Г. Спенсер о социальной организации. Социальный дарвинизм

Спенсер использует популярную в первой половине XIX века оппозицию  социального организма и социального  механизма, правда в обратном порядке. Содержание исторического процесса, таким образом, описывается как  постепенный переход от механического  принуждения к органическому  объединению на основе общности интересов. Военное общество подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание  или агрессии. Классическим примером такого общества Спенсер считает  Спарту. Для военного общества характерны доминирование коллективных целей  над индивидуальными, жесткая организация и система принуждения, иерархическая структура управления, господство военной касты, наследование власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания и др. Военные институты распространяют влияние на все сферы общественной жизни, поощряют воспитание патриотизма, лояльности, конформизма, готовности к самопожертвованию. Военизированные общества создают эффективно функционирующую систему, которая, однако, мало приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консервативны, и в этом главная причина гибели могущественных милитаристских государств и империй.

Промышленное общество характеризуется противоположными признаками. Реально такие общества только начинают формироваться, но многие их черты можно предсказать. Спенсер рисует картину будущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализованно и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распространение получают различные неформальные объединения, подчинение индивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управление уступит место негативному (по принципу «Все, что не запрещено, разрешено»), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждаться будет не должность, а труд, общества станут открытыми для международного сотрудничества, восприимчивыми к инновациям, сословное право сменится гражданским, сфера общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др.

Социальные мыслители XIX века остро ощущали свое время  как исторический переход к новой  цивилизации, пытались предугадать  облик будущего общества. Социальный прогресс обычно связывался с переменами в общественном сознании. Спенсер, напротив, акцентировал внимание на объективных  факторах общественного развития. Предложенная им типология обществ выходила за рамки эволюционистского стиля  мышления. Отсюда ее меньшая известность  по сравнению с популярными идеями «синтетической философии».

В своих попытках раскрыть движущие силы социальной эволюции Спенсер  так и не смог преодолеть дилемму  номинализма и реализма. С одной  стороны, он постоянно подчеркивал  важную роль «человеческой натуры», с другой - так же ссылался на действие надиндивидуальных сил, «социального организма», «искусственной среды». В итоге концепция факторов эволюции Спенсера отличалась крайним эклектизмом и послужила источником развития прямо противоположных социологических направлений.

Совокупность факторов эволюции Спенсер делит на «первичные»  и «вторичные». К первым относит  факторы географической среды, биологическую  и психическую конституции индивида. Ко вторым - то, что Гегель назвал «второй  природой» Хотя действие привычных  факторов сохраняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения  возрастает и становится решающей роль «второй природы», т. с. культуры. К  первичным (природным) свойствам человека добавляются качества, связанные  с участием в общественной жизни. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила  антиисторическим установкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории  как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов  эволюции, не допускающих волевого вмешательства. 

Концепция социальных институтов 

По Спенсеру, социальные институты - это механизмы самоорганизации  совместной жизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение  асоциального по природе человека в  социальное существо, способное к  совместным коллективным действиям. Институты  возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или «общественных  договоров» как ответ на рост численности  популяции; согласно общему закону - прирост  массы приводит к усложнению структуры  и дифференциации функций. Социальные институты – органы самоорганизации  и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная задача социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социальных институтов. Идея социальных институтов как структурных элементов общества оформилась задолго до Спенсера, но он превратил ее в целостную концепцию, оказавшую значительное влияние на развитие проблематики и методов социологии.

Спенсер начинает с  семьи, брака, проблем воспитания (домашние институты), воспроизводит этапы  эволюции семьи от неупорядоченных  отношений между полами до моногамии, раскрывает взаимосвязь между типом  общества и типом семьи, исследует  изменение внутрисемейных отношений, происходящие под влиянием социального  прогресса.

Следующий тип социальных институтов Спенсер обозначил как  обрядовые, или церемониальные. Последние призваны регулировать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т.п. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной организации, особое, и часто гипертрофированное, развитие они получают в милитаризованном обществе.

Третий тип институтов - политические. Их появление Спенсер  связывал с переносом внутригрупповых  конфликтов на сферу конфликтов между  группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли  решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры  общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные труппы на вождей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и крестьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т. е. центральных органов власти, армии, полиции, суда и т.п. На основе традиции формировалось право, укрепление института собственности привело к появлению налоговой системы. Общность функций, которые выполняет любая политическая организация, порождает сходство социального устройства различных обществ. 
Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на начальных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивает и дисциплинируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. Спенсер был сторонником ограничения роли государства в современном обществе, поскольку сильное государство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы.

Следующий тип –  церковные институты, обеспечивающие интеграцию общества. Речь идет не о  религиозных институтах, а именно о церкви. Функции духовенства  восходят к действиям шаманов  и колдунов. Появлению касты жрецов способствовали войны. Постепенно эта  каста создает организацию, контролирующую определенные сферы общественной жизни, поддерживая традиции, обычаи, верования.

Завершают типологию  профессиональные промышленные институты, возникающие на основе разделения труда. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют группы людей  по профессиональным занятиям, вторые поддерживают - производственную структуру  общества. 
Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулируют трудовые отношения; Спенсер был воинствующим противником социализма. Попытки глобального планирования он называл «социалистической химерой». Социальный прогресс предполагает, по 
Спенсеру, постепенное совершенствование человеческой природы, в то время как социализм требует невозможного и приводит к еще большему социальному неравенству. Тем не менее, считает Спенсер, европейская цивилизация будет вынуждена пройти через очищающую школу социализма.

Теория социальных институтов Спенсера представляла попытку  системного исследования общества. Все  институты общества составляют единое целое, функционирование каждого из них зависит от всех других и от четкого разделения сфер влияния  и ответственности. В любом обществе имеется определенный уровень согласованности  в деятельности основных институтов, в противном случае начинается регресс  или распад “социального организма». 
Каждый социальный институт призван удовлетворять определенную общественную потребность и не подменять другие институты. Расширение полномочий государства, по мнению Спенсера, потому и опасно, что подрывает естественное разделение функций между институтами общества, нарушает состояние равновесия в «социальном организме».

Концепция институтов воспроизводит образ общества по аналогии с биологическим организмом. Спенсер, по-видимому, осознавал условность такой аналогии, но постоянно пользовался  сравнениями типа: «кровяные частицы  уподобляются деньгам», «различные части  социального организма, подобно  различным частям индивидуального  организма, борются между собой  за пищу и получают большее или  меньшее количество ее, смотря по большей  или меньшей своей деятельности».

Спенсер подчеркивал  не столько материальное сходство, сколько сходство принципов системной  организации, стремился соединить  организм, растворяющий индивида в  обществе, со своим крайним индивидуализмом  буржуазного либерала. Это противоречие было источником всех его теоретических  трудностей и компромиссов. Спенсер  склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства воспроизводятся  во времени и пространстве, несмотря на смену поколений. 

Социальный  дарвинизм

Социальный дарвинизм (социал-дарвинизм) — социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленные Чарлзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе.

Социал-дарвинизм  пользовался особой популярностью  с конца XIX века до окончания Второй мировой войны, хотя некоторые критики полагают, что современная социобиология также может быть классифицирована как форма социал-дарвинизма.

Теории социальной и культурной эволюции возникли в европейской философии в эпоху Просвещения. Ещё в XVII веке Томас Гоббс отмечал, что многие процессы в обществе аналогичны тем, что происходят в животном мире.

Предшественником  идей социал-дарвинизма считается Томас Мальтус, издавший в 1798 г. книгу «Опыт закона о народонаселении». В этом труде Мальтус утверждал, что в будущем человечество неизбежно столкнётся с проблемой нехватки продовольствия, вызванной перенаселением, в результате чего бедное население планеты вымрет от голода, а богатые выживут, то есть случится «Мальтузианская катастрофа».

Самым ярким выразителем  идей социал-дарвинизма стал Герберт Спенсер, автор выражения survival of the fittest, переводимого чаще всего как «выживание сильнейшего». В своих работах «Прогресс: его законы и причины» и «Основные начала» (1860) он вводит понятие социального прогресса. Также Спенсеру принадлежат слова: «Универсальный Закон природы: существо, недостаточно энергичное, чтобы бороться за своё существование, должно погибнуть».

Социал-дарвинизм  объясняет эволюцию общественной жизни  биологическими принципами естественного отбора и борьбы за выживание, подчёркивая роль конфликтов в общественном развитии. Тем самым, его идеи находятся в оппозиции к принципам патернализма, к основным принципам традиционного общества.

Социал-дарвинизм  является детерминистическим учением: социальный конфликт, с его точки зрения, является вечным и неустранимым, хотя, по Спенсеру, должен привести, в конечном итоге, к становлению идеального общества. Однако некоторые сторонники этой теории наоборот делают из неё вывод о деградации человечества.

Принципы социал-дарвинизма схожи с основными постулатами лессеферизма и капиталистической экономики: все эти учения ставят человека перед выбором: «либо плыви, либо тони», признавая всех, кто не смог приспособиться к условиям капиталистической экономики, «людьми низшего сорта». В своих крайних реакционных вариантах социал-дарвинизм близок кевгенике и расизму и служит обоснованием для господства буржуазии, милитаризма и империализма во внешней политике. Противники аболиционизма часто использовали социал-дарвинизм для объяснения своих расистских теорий.