Динамика развития представлений о развитии общества

Теория социального поля П. Штомпка опирается на отрицание  изучения статического общества, предполагая в качестве объекта изучения анализ событий, процессов. Общество, по П.Штомпка, есть процесс – постоянно длящийся, бесконечный поток событий. Он считает, что общество в неизменном состоянии не существует и не может существовать, общество существует как «мягкое поле взаимоотношений». Социальное поле рассматривается П.Штомпка как динамический процесс находящейся в постоянном движении. Общество: либо «расширяется», либо «сжимается», в зависимости от того, люди «проникают» в него или «покидают» его пределы; «усиливается» или «ослабляется», в зависимости от «качества» взаимодействий; «сгущается» или «распыляется», в зависимости появления или смещения лидера; «смешивается» с остальными сегментами поля или «дистанцируется», в зависимости от образования содружеств, союзов или раскола. П.Штомпка [8] выделяет четыре вида связей интегрирующих поле:

1. Сплетение идей: верований, доказательств, понятий – составляющих социальное сознание поля – идеальное измерение поля.
2. Сеть правил: норм, ценностей, предписаний, идеалов – социальные инструкции поля.
3. Сеть действий, являющаяся социальной организацией поля – интерактивное измерение.
4. Сеть интересов: жизненные шансы, возможности, доступ к ресурсам – возможности – социальная иерархия поля.

На каждом из уровней интегрирующих  поле связей происходят динамические процессы, и они протекают в тесной взаимосвязи друг с другом; имеют различные уровни сложности: макроуровень – общество, мезоуровень – общности, группы и микроуровень – уровень личности.

Социальное изменение  в теории социального поля рассматривается  как процесс последовательной смены социальных событий – различных состояний социального поля: развитие, дифференциацию, расширение, интеграцию или расчленение. Происходит это в различных измерениях, являющихся результатом имманентных свойств общества.

Разрабатывая свою модель «цивилизационных способностей», П. Штомпка  исследовал модели «одинокой толпы» (Ф. Тённис), «железной клетки» (М. Вебер), «аномии» (Э. Дюркгейм), отчуждения (М. Симен), «восстания масс» (Х. Ортега-и-Гассет), «гражданская культура» (Г. Алмонд и  С. Верба); «гражданское общество»; «культурный  капитал» (П. Бурдье); «социальный капитал» (Р. Путнам); теория «постматериалистских ценностей» (Р. Инглехарт) и опирался на новые исследовательские концепции, в которых обращается внимание на духовные, моральные связи и «гибкие» аспекты культуры.

П. Штомпка прослеживает, как изменялись теоретические представления  о субъекте социального процесса. Вначале субъект располагался вне  социальной системы (Бог, Абсолютная идея...), затем был помещен внутрь социального  организма, но дегуманизированно, как  его собственная организмическая  способность к развитию, далее  персонифицирован в Великом человеке, Исторической личности. Следующий радикальный  шаг - обращение к коллективному  субъекту. Здесь П. Штомпка выделяет две парадигмы: логику коллективного  действия и логику индивидуальных взаимодействий, образующих сложные сети. В предлагаемой им теории субъект, деятель предстает  в многообразии своих модусов, в  том числе в актах его коллективного творения в форме надиндивидных социальных структур. В такой (или примерно такой) логике рассуждения мы охватываем в очень сжатом виде логику поиска великих мыслителей прошлого и одновременно становимся соучастниками творческого процесса теоретиков нашего времени.

Теория «активного общества»  А. Этциони разделяет социальные системы на активные и пассивные (пассивные лишь реагируют на изменения в среде, приспосабливаясь к ним; активные могут целенаправленным образом воздействовать на среду, в то же время изменяя собственную структуру). Активные системы способны создавать кибернетическую схему еще не существующего будущего и организовывать свои изменения в направлении будущего ее состояния. При этом активность социальной системы зависит от следующих факторов: 1) кибернетического (способности собирать, обрабатывать и использовать знания о реальности, а также ставить цели и принимать решения); 2) власти (способности ее осуществления, опирающегося на средства насилия и распределения материальных ресурсов); 3) согласия (имеющего место в демократических обществах). Идеал А. Этциони – "активное общество", совмещающее в себе высокую степень контроля (как в тоталитарных обществах) с высоким уровнем согласия (как в демократических обществах).

Структурная теория (Э. Тириакьян) разделяет понятия социальное изменение и социетальное изменение. Последнее представляет собой тотальную трансформацию институциональных структур, предполагающую "качественное изменение" (скачок) в функционировании общей модели организации, которое носит радикальный (революционный) характер. Социетальное изменение не случайно и не иррационально – оно закономерно возникает как реакция на напряжения внутри данной институциональной структуры. По своему содержанию и движущим силам социетальное изменение – это моральное (религиозно-моральное) изменение.

Социальное изменение  в отличие от социетального происходит путем постепенного количественного изменения в рамках данной институциональной структуры, т.е. носит эволюционный характер и является предпосылкой социетального.

Источник социетального  изменения – противоборство моральных сил в рамках данной культуры, когда одна сторона стремится сохранить институциональные элементы культуры, а другая – изменить их. Важнейший этап социетального изменения – момент кризиса, когда масштабность структурирования становится очевидной для всех. Революция (социальный катарсис) может развиваться либо в направлении насильственной социально-политической трансформации, либо в направлении ненасильственной социально-экономической деятельности. Социетальное изменение происходит на уровне целостного общества, оно революционно по форме, религиозно-моральное по содержанию и по своим движущим силам.

Э. Тириакьян вывел индекс революционного потенциала (изменяется от "0", когда общество представляет собой "гомогенную моральную общность", до "1" – момента кризиса). Промежуточные интервалы предполагают промежуточные уровни социальной деструкции, например, при уровне дезорганизации 0,85 и выше происходит революция (контрреволюция), приводящая к неизбежному преобразованию социальной структуры.

Обращаясь к вопросу о  степени исследованности поднимаемой  темы, стоит отметить, что проблемное поле экзистенциальной социологии является недостаточно разработанным и требует  дальнейшей концептуализации. Начало этому уже положено в работах  и самих экзистенциальных социологов (Э.Тириакьян, Дж.Дуглас, Дж.Джонсон, А.Фонтана, Дж.Котарба, П.Мэннинг, Дж.Хейм и др.), и исследователей экзистенциальной социологии (А.Гаспарян, Л.Ионин, Д.Алиева, В.Кисиль). Некая дискретность и неполнота  отражения проблемного поля экзистенциальной социологии в современной социологической  мысли негативно сказывается  на ее развитии. Это выражается в  том, что, принимая какой-либо отдельный  ее фрагмент за единое целое, исследователи, в том числе и критики, недостаточно адекватно отражают содержание этого  направления социологии. [8]

После своего возникновения  в 1960-1970-х годах экзистенциальная социология развивалась в двух основных версиях. Первая представлена в работах  американского социолога Эдварда Тириакьяна - ученика Питирима Сорокина и Толкотта Парсонса. Вторая версия отражена в творчестве калифорнийской школы экзистенциальной социологии (школы Дугласа), к которой, помимо самого основателя школы, американского социолога Джека Дугласа, принадлежат Джон Джонсон, Джозеф Котарба, Андреа Фонтана, Дэвид Алтейде и ряд других исследователей.

Теории модернизации, конвергенции, неомодернизации и неоконвергенции. В общетеоретической социологии во второй половине ХХ в. наблюдалось  в определенном смысле кризисное  состояние. Классические теории, рассматривающие  общество как социальный организм, относительно замкнутую систему  или акцентирующих свое внимание на особенностях мотивации и субъективности социальной реальности, порождающей  различные формы социального  взаимодействия, не позволяли объяснить  ряда социальных процессов и изменений, связанных с всё возрастающим динамизмом и непредсказуемостью. В  этот период обозначились три стратегии  преодоления ограничений теорий развития общества.

Одна из стратегий направлена на коррекцию классической парадигмы: неомарксизм, неоэволюционизм, неоструктурализм и т.д.

Следующая стратегия опираясь на философию постмодернизма стремясь использовать многообразие теоретических  подходов в объяснении, интерпретации  и объяснении одних и тех же социальных процессов и явлений.

Третьей стратегией являлась попытка разработать новую теорию, более адекватную современности  и современному пониманию общественных процессов.

Последней стратегии придерживался  и П.Штомпка [8]. В своей теории социального становления ученый раскрывает мысль К.Маркса о том, что человечеству предстоит выйти из «предыстории» и вступить в свою собственную историю, т.е. в «царство свободы» из «царства необходимости». Развивая эту мысль, ученый обращается к категориям гуманистической истории, в которых социальные субъекты изменяют не только структуры общественной жизни, но и сам способ их построения: зависимость человека от сил природы, экономики, социальных сил, претерпевает изменения и становится взаимозависимостью, а не является универсальной и вечной.

Модернизация, если буквально, то осовременивание, является одной из исторических моделей развития общества, отражающий общественные процессы – модерн – происходившие в период с эпохи Просвещения XVII в. до середины ХХ в. Модерну свойственен рациональный взгляд на социальные проблемы и создание социальных конструктов в соответствии с научными принципами и законами логики – вера в очевидные факты и прочное знание. Важней чертой модернизма является понятие рациональности: современное общество действует в соответствии с логикой и порядком и это действие определяются логическим размышлением. В отличие от этого традиционные общества определяются тем, что и как делалось всегда.

Модернизация как процесс предполагает революционный переход от доиндустриального к индустриальному обществу, который осуществляется путем существенного изменения социальных институтов и образа жизни людей.

Первые теории модернизации появились в середине XX в. в ситуации распада европейских колониальных империй и, соответственно, появлением независимых государств в Азии, Африки и Латинской Америке, испытывающих в силу появившейся свободы необходимость  определяться с выбором пути последующего развития. Теории и программы модернизации явились альтернативой коммунистическому пути развития общества. В этот период возник ряд теорий модернизации, по-разному оценивающих сущность, направленность и последствия этого процесса. Линеарные или однонаправленные теории У. Ростоу, М. Леви, Ш. Айзенштадт и др. возникшие в рамках эволюционизма и структурного функционализма. Основные идеи этой теории можно свести к тезисам о том, что: модернизация – это революционный процесс, радикально и всеобъемлюще трансформирующий модель человеческого существования и деятельности; изменения касаются практически всех областей жизни общества; в результате изменений происходят процессы структурно-функциональной дифференциации, индустриализации, урбанизации, коммерциализации, социальной мобильности, секуляризации, национальной идентификации, распространения средств массовой информации, грамотности и образования, становления современных политических институтов, роста политического участия. Изменение, привносимое в какую-либо одну из сфер жизни общества, неизбежно вызывает адекватные изменения в других сферах. Как процесс модернизация имеет свойства глобальности, обеспечиваемый распространением современных идей, институтов и технологий из Западной Европы по всему миру. Будучи эволюционным процессом, модернизация, предполагает определенные стадии, через которые обществам необходимо пройти. В результате происходит унификация и конвергенция обществ. Процесс модернизации необратим и прогрессивен.

Многолинейная модель появилась в связи с переосмыслением комплекса модернизационных теорий 70-х - 90-х гг. ХХ столетия и продвигалось во основном в русле критики эволюционизма и функционализма. Разработка современной версии модернизационных исследований: неомодернизационный или постмодернизационный анализ – связана с именами Э. Тириакьяна, П. Штомпки, Р. Робертсона, У. Бека, К. Мюллера, В. Цапфа, А. Турена, С. Хантингтона и др. Теоретическое ядро многолинейной версии модернизации состоит из следующих положений:

Отказа от односторонней  линеарной трактовки модернизации как движения в сторону западных институтов и ценностей; признание возможностей собственных путей развития: национальных моделей модернизации, имеющих местную социокультурную окраску и поворотных точек, способных определять направление развития. Э. Тириакьян отмечает, что не существует фиксированного «центра модернизации», и что возможно появление новых и существование нескольких её «эпицентров». Проблема разнообразия модернизационных направлений рассматривалась и Г. Терборном и В. Цапфом. Возможность различных траекторий модернизации в различных обществах открывает проблему разнообразия исторических типов или моделей развития. Поэтому в многолинейной модели демократия не считается феноменом, имманентно присущим модернизации, она лишь одна из возможных путей развития в ряду альтернативных последствий перехода от традиционности к современности; процесс демократизации также имеет вариативность: линейная, циклическая и диалектическая модели С. Хантингтона. [6]

Многолинейная модель признает конструктивность и положительное влияние социокультурной традиции, придание ей статуса дополнительного фактора развития. Э. Тириакьян рассматривает необходимость пересмотра роль религии в процессе модернизации. По его мнению, эта роль может быть значительной, т.к. религия может выполнять функцию легитимизации и мобилизации масс, а так же обеспечивать делегитимизацию неэффективного политического строя и стимулирования сопротивления авторитарным и тоталитарным режимам.

В многолинейной модели усиливается  роль внешних, международных факторов и глобального контекста. Модернизация рассматривается С. Хантингтон, Р. Робертсон как эндогенно-экзогенный процесс. С. Хантингтон, анализируя процессы политической модернизации – в развивающихся странах, уделяет особое внимание фактору внешней среды: «демократизация в большей степени являлась не результатом эндогенного развития, а следствием распространения британского и американского влияния, посредством колонизации, колониального управления, военных действий или прямого навязывания». Данный тезис, существенно отличается от классического взгляда на осовременивание общества, сосредотачившего своё внимание на внутренних переменных: социальных институтах и культурных ценностей.