Диалог.Формы диалога

Тот факт, что  на невзыскательный взгляд логика не определяется ставящей какие бы то ни было препятствия пополнению корпуса  своих средств и критериев  методологически как угодно реализуемыми схемами, привело нас к следующим  выводам:

1. Современная  нам наука “логика” как определенная  система познания совмещает в  своих построениях как практический  “функциональный” так и фундаментальный  уровни ее интерпретации, что,  на наш взгляд, требует своего  обоснования, которое в теории  логики в настоящее время отсутствует.

2. Положение,  на которое мы обратили внимание  в нашем первом выводе, приводит  к тому, что логика допускает  совмещение синтеза и конструирования  представлений, относящихся как  к уровню рафинированной абстракции, так и к уровню области действия  реальных языков. Вырабатывая символический  язык, логика представляет его  “идеальным языком”, не заботясь  при этом о том, что язык, для которого отсутствуют следующие  из его грамматических конструкций  ограничения, вряд ли реализуем,  и равным же образом логика  никак не утруждает себя доказательствами  “идеальности” применяемого ею  символического языка.

3. Фактор отсутствия  в логике статусного анализа,  на который мы обратили внимание  во втором нашем выводе, лишает  логический анализ крайне необходимой  ему тщательности и допускает  появление всех тех парадоксальных  построений, невозможность которых  и была предметом нашего анализа.

4. Положение  дел в предмете познания “наука  логика” требует определенных  выводов. Главный из них состоит  в том, что область познания  науки “логика” требует ее  строгого разделения на две  сферы:

- идеальной  теории идеального же акта сопоставления ;

- утилитарной  теории методов работы с реально  используемыми в познании данными  и структурами представлений.

Спекуляция же авторов предложения по дополнению предмета познания науки “логика” средством “диалог” основана, как  и показал наш анализ, на изоляции реальных процедур употребления логических средств от возможностей и функций  применяющих эти средства операторов. Чтобы избежать подобного рода ошибок, следует придерживаться некоторых  правил совмещения “средства” и “оператора”  познания (в данном случае таким  оператором служит для нас обобщенная нестрогая функция “человеческое  сознание”). Мы предполагаем, что подобные правила должны иметь следующий  вид:

1. Любая познавательно  ориентированная активность представляет  собой, прежде всего, внутреннюю  активность индивидуального сознания.

2. Коллективные  черты познавательной активности  – это только признаки “способности  разделить” (“общего согласия с”) некоторые представления.

3. “Диалог”, “осведомление”, “широковещание” и т.п. представляют  собой только лишь подбор функциональных  инструментов коммуникации, обеспечивающих  протекающий в пределах индивидуального  сознания прогресс осведомленности  и через последнюю всех привязываемых  к ней надстроек “способности  разделения с”.

Общий же вывод, следующий из проделанных нами изысканий, заключается в том, что логика в настоящее время формируется  в виде не более чем утилитарного знания, что не позволяет развиваться  в ней строгим системам статусной  и категориальной стратификации. Отсюда можно судить и об определенном “пороке” существующей науки “логика” –  произвольности и неупорядоченности  используемых ею средств.

Названное положение  вещей ведет к тому, что наука  “логика” допускает и такого рода попытки развития ее научного аппарата, основанием которых оказывается  чистый эмпиризм и которые фактически подразумевают то, что, будь они реализованы, логика утеряет как таковую чистоту  предмета своего познания.

Основные  формы  диалога:спор,полемика,дискуссия,диспут.

Передача информации может иметь различную форму - это может быть и разговор, и  беседа, и сопор, и даже лекция. Таким  образом, формы диалога очень разнообразны. Выбор того или иного средства зависит от целей высказывания, количества участников.

В данном  реферате мы говорим о таких формах диалога, как разговор, беседа, собеседование и подробно остановиться на таких видах, как спор, и менее распространенных - дискуссии, полемике, дебатах.

Разговор - это словесный обмен мнениями, сведениями. Разговор часто употребляется как синоним к слову беседа. Разговор, беседа, обсуждение предполагают наличие 2-х или нескольких участников, которые в непринужденной обстановке высказывают свои мнения, соображения по тому или иному поводу. Обсуждение ведется по какой-либо определенной теме и каждый участник высказывает свою точку зрения. Участники разговора задают друг другу вопросы, чтобы узнать точку зрения собеседника или прояснить непонятные моменты обсуждения. Беседа особенно эффективна в том случае, если возникает необходимость разъяснить какой-либо вопрос, осветить проблему. Собеседование - специально организованная беседа на общественные, научные темы.

Спор. Слово спор служит для обозначения процесса обмена противоположными мнениями. Под спором понимается всякое столкновение мнений, разногласия в точках зрения по какому либо вопросу, предмету, борьба, при которой каждая из сторон отстаивает свою правоту.

Спор  — это не только столкновение противоположных  мнений, но и борьба характеров. Приемы, используемые в споре, разделяются на допустимые и недопустимые (т. е. лояльные и нелояльные). Когда противники стремятся установить истину или достигнуть общего согласия, они используют только лояльные приемы. Если же кто-то из оппонентов прибегает к нелояльным приемам, то это свидетельствует о том, что его интересует только победа, добытая любыми средствами. С таким человеком не следует вступать в спор.

е. Однако знание нелояльных приемов спора необходимо: оно помогает людям разоблачать их применение в конкретном споре. Иногда их используют бессознательно или в запальчивости, в таких случаях указание на использование нелояльных приемов служит дополнительным аргументом, свидетельствующим о слабости позиции оппонента.

Выделяют следующие лояльные (допустимые) приемы спора, которые просты и немногочисленны. Важно с самого начала захватить инициативу: предложить свою формулировку предмета спора, план обсуждения, направлять ход полемики в нужном для вас направлении. В споре важно не обороняться, а наступать. Предвидя возможные аргументы оппонента, следует высказать их самому и тут же ответить на них. Важное преимущество в споре получает тот, кому удается возложить бремя доказывания или опровержения на оппонента. И если он плохо владеет приемами доказательства, то может запутаться в своих рассуждениях и будет вынужден признать себя побежденным. Рекомендуется концентрировать внимание и действия на наиболее слабом звене в аргументации оппонента, а не стремиться к опровержению всех ее элементов. К лояльным приемам относится также использование эффекта внезапности: например, наиболее важные аргументы можно приберечь до конца дискуссии. Высказав их в конце, когда оппонент уже исчерпал свои аргументы, можно привести его в замешательство и одержать победу. К лояльным приемам относится и стремление взять последнее слово в дискуссии: подводя итоги спора, можно представить его результаты в выгодном для вас свете. 

В русском языке  есть и другие слова для обозначения  данного явления: диспут. дискуссия, полемика, дебаты, прения. Довольно часто  они употребляются как синонимы к слову спор.

Слово диспут пришло к нам из латинского (disputar - рассуждать, disputatio - прение) и первоначально обозначало публичную защиту научного сочинения, написанного для получения ученой степени. Сегодня в этом значении слово диспут не употребляется. Этим словом называют публичный спор на научную и общественно важную тему.

Дискуссией (лат. discusso исследование, рассмотрение разбор) называется такой публичный спор, целью которого являются выяснение и сопоставления разных точек зрения, поиск, выявление истинного мнения, нахождение правильного решения спорного вопроса. Дискуссия считается эффективным способом убеждения, так как ее участники сами приходят к тому или иному выводу.

Дискуссия- это  обмен мнениями по вопросам в соответствии с более или менее определенными  правилами процедуры и с участием всех или только некоторых присутствующих на собрании. При массовой дискуссии  все члены, за исключением председателя, находятся в равном положении. Здесь  не выделяют особых докладчиков и  все присутствуют не только в качестве слушателей. Массовые дискуссии подчиняются  правилам парламентской процедуры. Но иногда процедура бывает совершенно простой, неформальной. Однако и в  таких случаях имеется председатель, который следит, чтобы обсуждение шло нормально и только по повестке дня, чтобы никто при обсуждении не занимал преимущественного положения  и чтобы высказалось по возможности  как можно больше компетентных участников собрания.

Групповая дискуссия  заключается в обсуждении вопросов специальной выделенной группой  перед аудиторией. Как и любая  форма обсуждения перед слушателями, она представляет диспут. Цель групповой дискуссии - представить возможное решение проблемы или обсудить противоположные точки зрения по спорным вопросам. Но обычно она не разрешает спора и не склоняет аудитории к какому-либо единообразии действий.

В групповой  дискуссии принимает участие  от 3 до 8 членов, не считая председателя. Её вариант- диалог, включает только двух участников. Участники должны быть хорошо подготовлены, иметь при себе заметки со статистическими и  другими необходимыми данными. Они  должны обсуждать вопросы непринужденно. В оживленной манере. Задавая вопросы  и делая краткие замечания.

Симпозиум - ряд  выступлений группы людей с короткими  речами на одну и ту же тему. Как и  в групповой дискуссии её цели сводятся обычно не к разрешению проблемы или спора а к изложению  различных точек зрения для расширения кругозора аудитории и оказании на неё воздействия. Число выступающих  не должно превышать четыре или пять, чтобы не затянуть собрание и не лишить каждого участника группы возможности развить точку зрения по обсуждаемому вопросу. В большинстве  случаев на симпозиуме принята процедура  обоих видов дискуссии. На симпозиуме иногда допускаются комментарии  или вопросы со стороны слушателей.

Лекция, представляя  собой единственное выступление  с последующими вопросами слушателей и ответами на них лектора, иногда рассматривается как дискуссия. Но говорить о ней более уместно  в разделе о симпозиуме. Лекционная форма часто находит применение на занятиях по искусству речи, поскольку  она не связана определенной формой и временем.

Другой характер носит полемика. Об этом свидетельствует и этимология данного термина. Древнегреческое слово polemicos означает “воинственный, враждебный” . Полемика-это не просто спор, а такой, при котором имеется конфронтация, противостояние, противоборство сторон, идей и речей. Полемику можно определить как борьбу принципиально противоположных мнений по тому или иному вопросу, публичный спор с целью защитить, отстоять свою точку зрения и опровергнуть мнение оппонента.

Полемика отличается от дискуссии и диспута именно своей целевой направленностью. Участники дискуссии и диспута, сопоставляя противоречивые суждения, стараются прийти к единому мнению, найти общее решение, установить истину. Цель полемики иная: надо одержать победу над противником, отстоять и  утвердить собственную позицию.

Однако следует  иметь ввиду, что подлинно научная  полемика ведется не просто ради победы как таковой. Опираясь на принципиальные позиции, полемисты решают социально  значимые вопросы, их выступления направлены против всего, что мешает эффективному общественному развитию.

Полемика - это  наука убеждать. Она учит подкреплять  мысли убедительными и неоспоримыми доводами, научными аргументами.

Слово дебаты французского происхождения (debat- спор, прения) . Прения- русское слово, зафиксированное в лексиконе 17 века.

Единой классификации  споров не существует, хотя делаются попытки  систематизировать их. К основным факторам, влияющим на характер спора  и его особенности относится  цель спора, социальная значимость предмета спора, количество участников, формы  проведения спора. По цели различают  следующие виды спора : спор из-за истины, для убеждения кого-либо, для победы, спор ради спора. Спор может служить средством для поиска истины, для проверки какой-либо мысли, идеи, для её обоснования. Чтобы найти правильное решение, полемисты сопоставляют самые разные точки зрения на ту или иную проблему. Они защищают какую-либо мысль от нападения, чтобы узнать, какие могут быть возражения против этой мысли, или, напротив, нападают на положение, высказанное оппонентом, чтобы выяснить, какие есть аргументы в его пользу. В таком споре тщательно подбираются и анализируются доводы, взвешенно оцениваются позиции и взгляды противоположной стороны. Конечно, такой спор возможен только между компетентными людьми, знающими данную проблему, заинтересованными в её решении. Кроме несомненной пользы, спор ради истины приобретает характер особой красоты, он может доставить настоящее наслаждение и удовлетворение участникам спора. В результате такой умственной борьбы человек чувствует себя возвышеннее и лучше. И даже если приходиться отступать, сдавать позиции, отказываться от защищаемой мысли, то неприятное ощущение от поражения отступает на задний план.