Диалог.Формы диалога

     РЕФЕРАТ Диалог.Формы диалога.

План:

1.Понятие диалога .Структура и функции диалога.

2.Основные формы  диалога.

2.1.Разговор, беседа, собеседование

2.2.Спор, дискуссия, дебаты, прения, диспут

2.3 .Классификация спора:

а) по цели;

б) по количеству участников;

в) по форме ведения  борьбы мнений.

3.Обобщения и  выводы.

Слово является средством передачи информации, но не всегда происходит ее полная передача от одного человека другому.

Высказывание  без ориентации на собеседника носит  форму монолога. Сумма потерь информации при монологическом сообщении может  достигать 50%, а в некоторых случаях  и 80% от объема исходной информации. Монологичность в общении воспитывает людей  с малоподвижной психикой, низким творческим потенциалом. Исследования же показывают, что наиболее эффективной  формой общения является диалог.

Диалог предполагает свободное владение речью, чуткость к невербальным сигналам, способность  отличать искренние ответы от уклончивых. В основе диалога - умение задавать вопрос себе и другим. Вместо того, чтобы  произносить безапелляционные монологи, гораздо эффективнее преобразовать  свои идеи в форму вопросов, апробировать их в беседе с коллегами, посмотреть, поддерживаются они или нет. Уже  сам факт вопроса демонстрирует  желание участвовать в общении, обеспечивает его дальнейшее течение  и углубление.  

Диалог - это разговор двух или нескольких лиц. Основной единицей диалога является диалогическое единство - тематическое объединение нескольких реплик, представляющее собой обмен мнениями, каждое последующее из которых зависит от предыдущего. На характер реплик оказывает влияние так называемый кодекс взаимоотношений коммуникантов. Выделяют три основные типа взаимодействия участников диалога: зависимость, сотрудничество и равенство.

Любой диалог имеет  свою структуру: зачин - основная часть - концовка. Размеры диалога теоретически безграничны, поскольку его нижняя граница может быть открытой. На практике же любой диалог имеет свою концовку.

Диалог рассматривается  как первичная форма речевой  коммуникации, поэтому он получил  своё наибольшее распространение в  сфере разговорной речи, однако диалог представлен и в научной, и  в публицистической, и в официально-деловой  речи.

Будучи первичной  формой коммуникации, диалог представляет собой неподготовленный, спонтанный тип речи. Даже в научной, публицистической и официально-деловой речи при  возможной подготовке реплик развёртывание  диалога будет спонтанным, поскольку  обычно реплики - реакции собеседника  неизвестны или непредсказуемы.

Для существования  диалога, с одной стороны, необходима общая информационная база его участников, а с другой - исходный минимальный  разрыв в знаниях участников диалога. Неинформативность может отрицательно сказаться на продуктивности диалогической  речи.

В соответствии с целями и задачами диалога, ситуацией  общения, ролью собеседников можно  выделить следующие основные типы диалогов: бытовой, деловая беседа, интервью.

По завершении одного из этапов развития предмета логики, в результате которого этот предмет  обогатил такой его новый раздел как “диалектическая логика”, казалось бы, осталось лишь встречать наступление  подобной революционной эпохи в  развитии логического знания. Столь  позитивный смысл, как предполагается, можно видеть в обстоятельстве, что  в соревнование за право лидерства  в прогрессе логики включилась тенденция, предложившая идею приблизить аппарат  этого вида знания к принципам  “естественного мышления”. Предлагающие подобную “новую форму логики”  воодушевлены надеждой, что обновленная  структура формы знания “логика” позволит, если развитие логики все  же последует по рекомендованному ими  пути, дополнить его предмет таким  понимаемым ими закономерно необходимым  здесь средством как “диалог”.

Конечно же, предложенный сторонниками сближения логики и  естественного мышления план подразумевает  интеграцию в тело логического знания не “диалога”, наделенного смыслом  структуры общительного поведения, но именно “диалога”, воплощающего собой  принципы процедуры, моделирующей порядок  научного оппонирования. “Диалог” в  роли процедурной модели научного дискуссии  подразумевает возможность структурирования общительного взаимодействия оппонирующих сторон, что, собственно, и позволяет  трансформировать коммуникативный  обмен в источник четкого познавательного  результата. Характерное подобному  пониманию толкование формата “диалога”  подразумевает выделение определенных рамок для системы действий, которую  естественный язык поверхностно обозначает посредством понятия “обмен мнениями”. “Диалог” в понимании современных  тенденций логики оформляется как  преследующая познавательную цель последовательность актов коммуникативного взаимодействия, замкнутая рамками единого целевого поля конкретной дискуссии.

В большей степени  неявно, чем явно, но, все же, модернистская  логическая концепция намекает на то, что она видит в “диалоге”  новый элемент арсенала средств  логического познания, его новый  комплекс неотделимых от процесса познания интенционально-поведенческих структур. Такое понимание очевидно присутствует в предоставляемом сторонниками интеграции “диалога” в научный  аппарат логики подборе арсенала “средств развертывания” диалога, в  число которых данная концепция  включает элементы “суждение”, “оценка”, “вопрос”, “требование”. Данные структуры  конфигурирования познавательной активности модернистская интерпретация наделяет статусом прямого содержания корпуса логического познания, образующего само тело научной дисциплины “логика”.

Однако здесь, что, с нашей точки зрения, не удивительно  для знакомых с присущим представителям логического модернизма пониманием, игнорируется значимость множества  фактически неизбежно порождаемых  таким “расширением” логики сторонних  факторов. Обзор данных факторов можно  начать с указания, например, на неизбежную омонимичность называемых здесь  лексем “диалог”, “суждение”, “оценка” и т.п., по отношению которых естественный язык не ограничивает себя строгими правилами  использования лишь единично определяющего  их плана содержания. Среди упомянутых здесь понятий относительно больший  масштаб подобной омонимии можно  наблюдать у слова “оценка”, кстати, и заимствованного научным  аппаратом непосредственно в  обиходной лексике. Но куда более  важен здесь иной аспект данной проблемы – равно же как непосредственно  понятие “диалог”, так и остальные, используемые для раскрытия структуры  и содержания “диалога” понятия  отнюдь не предназначаются для обозначения  неких “простых и неделимых” сущностей. “Диалог” в любом случае представляет собой сложную комбинированную  структуру, обозначаемую посредством  характерных ему актуальных комбинаций, соответствующих конкретным ситуациям  развертывания диалога. В меньшей  степени, но, тем не менее, весьма ощутимо  непостоянство структуры проявляется  и в случаях выделения таких  форматов как “суждение”, “вопрос” и т.п.

Логика, вроде  бы обогащаясь новым средством “диалог” вместе с ним приобретает и  свой ранее отсутствовавший раздел “диалоговедение”, и вряд ли можно  определенно сказать, в действительности такое нововведение представляет собой  позитивный вклад в корпус логики, продолжай оно сохранять особенности, следующие из показанных нами его  неизбежных обременений. Понимая непростой  характер последствий вольных модернизаций предмета науки “логика” мы попытаемся исследовать предмет “диалога”  с целью установления, с одной  стороны, того, какие именно аспекты  отношений “диалога” затрагивает  существующая формальная логика, и, если взглянуть немного шире, теория познания в целом. С другой стороны, мы постараемся  оценить как же “диалог” организуется с точки зрения структуры межличностной  коммуникации.

Наш анализ нам  следует начать с операции разделения предмета диалога на составляющие его  предметы “ход диспута” и “развитие  в направлении достижения согласной  позиции” (или – позиции расхождения). Более же предметно нам следует  сосредоточиться на правилах, описывающих  коммуникативную адаптацию сторон диспута в качестве реальных участников общения, располагающих характерными отличающими их особенностями реального  “индивидуального поведения”. Фактор “индивидуального поведения” требует  понимания сторонами диспута  уровня возможностей оппонента и  адаптации своих собственных  действий под определенную уже в  процессе реального взаимодействия модель таких возможностей. Нам в  данном отношении удалось выделить четыре составляющие построения диспута  как системы, в которой сторона  взаимодействия выстраивает свою активность в виде интерфейса взаимодействия именно с данным конкретным оппонентом:

(1) – подбор  средств побуждения мыслительной  активности в сознании собеседника;

(2) – оценка  и классификация характера реакций  противоположной стороны;

(3) – получение  представления об уровне собственной  и отличающей оппонента осведомленности  в обсуждаемой проблеме;

(4) – составление  алгоритма разделения получаемой  информации на познавательно  важные и служебные данные.

Наша интерпретация  показывает диалог на положении некоего  события прогресса познавательной активности, представляющего собой  не что иное, как развертывание  процесса расширения сведенных в  классификационный порядок представлений  о населенности мира, или, проще говоря, повышения уровня осведомленности его участников относительно тех или иных аспектов картины мира. (Здесь следует пояснить нашу точку зрения, представляющую человеческое мышление спонтанным творцом классификаций, хотя степень достаточности этих классификаций и определяется индивидуально.) Здесь не следует забывать, что мы обсуждаем не всякий, но именно специфический диалог, взаимно увязанный порядок действий различных участников, мотивом которых служит цель обретения или передачи познания. Напротив, обыденный опыт ежедневно знакомит нас с другого рода явлениями пополнения осведомленности, получением такого рода знания, что часто не обогащает, но лишь обременяет сознание. В данном смысле важно осознавать, что только лишь то построение “диалога”, что мотивируется именно познавательным интересом, может пониматься восходящим к интенции приобретения знания, относящегося к избранной в качестве предмета обсуждения теме. Поэтому такого рода диалог вовсе не позволяет автоматически сводить его к протеканию процесса пополнения осведомленности, он в своем качестве “источника развития” представлений позволяет понимать его лишь потому, что непосредственно такого рода изначальная задача и мотивировала само его возникновение.

Предварительно  наметив контуры собственно явления  “диалога”, мы можем обратиться к  исследованию следующей проблемы: достаточно ли данное найденное нами решение  для завершения “общего анализа” предмета “диалог” и обращения  к анализу его составляющих частей, в частности, реплик? Знание каких  именно принципов позволяет признать выход нашего анализа на этап выделения  “основных условий диалога” и  наступления возможности перенесения  фокуса внимания на исследование его  частных составляющих? Должны ли мы при этом исходить из понимания диалога  вообще, то есть из обобщенного теоретического понимания предмета “диалог”, или  нам следует исходить из не более  чем конкретной конфигурации конкретного  случая развития диалога?

Если мы говорим  о том, что диалог является эксплицитно  протекающим проявлением имплицитно присутствующего процесса развития осведомленности участвующих в  диалоге оппонентов, то не следует  ли нам подумать и над предметом  отличающей некоторые из построений диалога способности представлять собой простую имитацию событийного  ряда дискуссии вместо реально происходящего  развития понимания? Такой вариант  вполне допустим, и его также не следует исключать.

Диалог  как акт познания совершается только в случае, если его участники проявляют возможность именно логического восприятия аргументации оппонента. В подобном смысле можно полагать доказанным, что не сам диалог образует систему логики, но существование каких-то иных, мы в данном случае не будем искать ответа на вопрос каких именно, логических нормативов, позволяет существовать той форме диалога, которую мы позволим себе назвать в познавательном смысле плодотворным диалогом.

Понимая различие между в познавательном смысле плодотворным диалогом и фактически безрезультативным  взаимным декларированием различий в понимании, мы позволим себе обратиться к осмыслению элементов диалога  в качестве познавательно эффективных  инструментов. Но вначале мы остановимся  на некоей описывающей элементы диалога  как таковые, на наш взгляд наивной  классификации. Список “элементов диалога” составлен М.П. Грачевым, и основной идеей составленной им классификации  можно понимать обобщение “ролевой функции” элементов диалога. Составленная М. Грачевым классификация выглядит следующим образом:

А. характер реакции на реплику 
===========================

а) ориентировочная  реакция: 
- вопросом на вопрос 
- вопросом к суждению 
- вопросом к оценке 
- вопросом к требованию