Влияние Грузино-югоосетинского конфликта

     Усиление  роли США в Грузии дало повод многим аналитикам предсказывать её участие в той или иной форме в грузино-осетинском конфликте. Однако в этой ситуации позиции США отличались как всегда большим прагматизмом и осторожностью. Американское правительство, достаточно внимательно наблюдавшее за развитием летних событий вокруг Южной Осетии, не решилось открыто портить отношения с РФ из-за Грузии. Более того, внешнеполитическое положение самих США не позволяло им занять в этот момент более активную позицию.

     Поэтому прогнозы американских экспертов о  том, что «США не дадут себя вовлечь в еще один конфликт в Южной Осетии в условиях войны в Ираке и борьбы с международным терроризмом, когда ей нужна поддержка России»,  почти полностью подтвердились. Администрация Буша была вынуждена открыто выступить против эскалации грузино-осетинского конфликта летом 2004 года.  Более того, в адрес грузинского руководства были направлены определенные претензии, предлагавшие «Саакашвили подумать о более умеренном курсе воссоединения страны». 

     Современная динамика внутренних социально-политических и внешних геополитических процессов в южно-кавказском регионе указывает на то, что ни РФ, ни США не смогут в ближайшей и среднесрочной перспективе установить на Южном Кавказе свое исключительное доминирование. Поэтому было бы наилучшим вариантом для них перейти «вместо соперничества к стратегическому сотрудничеству с целью раздела сфер влияния».  Это бы дало возможность наладить поиск наиболее эффективных путей  конструктивной деэскалации этнических конфликтов на Южном Кавказе и грузино-осетинского, в частности. Такая задача могла бы быть решена в случае выработки общей платформы, полностью гарантирующей соблюдение прав и свобод всех заинтересованных сторон и способствующей предотвращению дальнейшей эскалации межэтнической напряженности в регионе.

     В настоящее время на решение всех этих проблем и достижение максимальных миротворческих результатов должны быть сориентированы усилия всех властных структур и общественных организаций обоих субъектов конфликта, а также всех сторон, заинтересованных в скорейшем установлении мира и безопасности в этом регионе. 

     2.2. Региональные аспекты  отношений между  Россией, США и  ЕС 

     Основным объектом приложения современных технологий информационно-психологического воздействия  являются, безусловно, сами политические конфликты и возникающие в связи с ними конфликтные отношения. В сфере международных отношений это – региональные этнополитические конфликты, в отношении которых мировое сообщество предпринимает различные усилия по дипломатическому и силовому умиротворению (Балканы, Афганистан, Ближний Восток, и др.). Наглядным примером применения США и их союзниками технологий психологического воздействия на конфликты, в том числе – технологий информационной и психологической войны, направленных против России, является война в Южной Осетии в августе 2008 г. ⁷

     Принципиально же новая ситуация на постсоветском  пространстве и в политике России по отношению к Грузии в частности  стала складываться после прихода  к власти в США администрации  президента Б. Обамы. В силу целого ряда различных причин, имевших для американской политики первостепенное значение (острота афганской и пакистанской проблем, ситуация вокруг иранской ядерной программы, необходимость борьбы с экономическим кризисом как в глобальном масштабе, так и внутри самих США), Вашингтон отказался от активной политической игры на постсоветском пространстве и от популярной при администрации Дж. Буша-младшего идее продвижения демократии на Восток. Кроме того, немаловажную роль в таком выборе для Б. Обамы сыграла заинтересованность его правительства в налаживании сотрудничества с Россией по ряду важнейших направлений мировой политики. В первую очередь это касалось режима нераспространения атомного оружия, ядерной программы Ирана, афганской проблемы.⁸

     Несмотря на то, что  с момента прекращения военных действий в Южной Осетии прошло достаточно большое время, анализ опыта, приобретенного в результате боевых действий против вооруженных сил и специальных формирований Грузии, не прекращается, появляются все новые оценки и мнения военных и гражданских экспертов относительно того, каковы истинные цели и причины этого вторжения, к которому Грузия, почти не скрываясь, готовилась несколько последних лет, формируя и вооружая специальные карательные части под руководством американских и натовских инструкторов. По-прежнему остаются не совсем ясными вопросы, почему это произошло именно в августе 2008 г. и какую роль должно было сыграть это вторжение в политической игре, проводимой на постсоветском пространстве Соединенными Штатами. А точнее, была ли эта война самостоятельно спланированной руководством Грузии военно-политической акцией, как утверждал М. Саакашвили, или война в Южной Осетии была одним из заранее подготовленных и точно просчитанных политических ходов его заокеанских хозяев, преследующих стратегические цели, по сравнению с которыми укрепление собственного влияния в северокавказском регионе и «закрепление отношений» с руководством Грузии, «повязав его на крови», кажутся просто детскими играми. ⁹

     Для того, чтобы воссоздать подлинную  картину событий в войне в Южной Осетии, нужно задаться вопросом: кому была выгодна эта агрессия и кто именно и какие именно дивиденды в результате осуществления этой агрессии получил. Очевидно, что Грузия в число получивших дивиденды не входит – за авантюризм своих руководителей она получила по полной программе. Если выгоды, которые могла приобрести Грузия в случае нападения на Южную Осетию и Абхазию, - сомнительны, даже несмотря на значительный перевес в военной силе нападающих, политическую поддержку США и обоснованный расчет на обычную в таких случаях нерешительность России, Соединенные Штаты при любом варианте развития ситуации приобретали исключительные дивиденды и возможности для вмешательства во внешнюю политику и внутренние дела России, а также – отличный повод для психологической обработки европейского общественного мнения. Можно также утверждать, что позиция США в этом конфликте изначально была беспроигрышной. Приведем для доказательства этого утверждения несколько тезисов.

     1. Давление на Россию с целью изменения ее позиции по Ирану.  
Незадолго перед началом войны в Южной Осетии Россия еще раз подтвердила неизменность своей позиции по Ирану.

     Несомненно, интерес США к Ирану не ограничивается только атомной энергетикой и  нефтяными ресурсами. Географическое положение Ирана имеет огромное стратегическое значение, особенно в качестве плацдарма для размещения военных сил в целях сдерживания возможной экспансии другой великой державы - Китая, заканчивающего в 2012 году комплексное перевооружение своей армии. Очевидно, что именно для этого оккупирован Афганистан, ценный своими военными базами, и именно поэтому Вашингтон так стремиться сохранить и приумножить свои военные (перевалочные) базы в Центральной Азии. Однако, для Вашингтона решиться на вооруженную агрессию против Ирана без полного или хотя бы частичного согласия России – огромный риск. Вот почему российско-американские консультации вокруг иранской проблемы не прекращаются, то затухая, то разгораясь с новой силой. ¹⁰Рассматривая войну в Южной Осетии в привязке с другими событиями мировой политики, невозможно не отметить связь этих двух событий – однозначный отказ России согласиться с вооруженным вмешательством США и НАТО во внутренние дела Ирана и последовавшим за этим нападением Грузии на Южную Осетию и контингент российских миротворцев. Если эта связь действительно существует, то она может быть только такой: цель войны в Южной Осетии – оказать давление на Россию, давая понять, что в случае ее несогласия с курсом США ее будут постоянно втягивать во все новые и новые локальные конфликты на ее границах, подрывая экономический потенциал и дестабилизируя ситуацию внутри страны. Грузии в этом плане отводится роль «пушечного мяса», о сохранности которого ни в одной войне никогда никто не заботился. ¹¹

     Следом  за Южной Осетией могут вновь вспыхнуть другие «замороженные» конфликты, в Приднестровье, например, или в Нагорном Карабахе, может обостриться ситуация вокруг Крыма (если ее искусно подогреть). Затем, уже вторым залпом, может снова выстрелить Грузия, которой сейчас предоставлены значительные кредиты на формирование новой боеспособной армии. ¹²

     В этой связи становится ясно, в чем  же причина того, что Грузию и  Украину, несмотря на их исключительную лояльность, превосходящую все мыслимые пределы, до сих пор не приняли  в НАТО. Разумеется, есть такие объективные факторы как низкая боеспособность и организованность армий этих стран, несоответствие их вооружения натовским стандартам, высокий уровень коррупции, делающий сомнительным любые финансовые вливания в перевооружение и реорганизацию вооруженных сил этих стран, различные правовые проблемы. Однако все это не идет ни в какое сравнение с исключительным стратегическим положением обоих государств, размещение военных баз на территории которых сразу станет мощнейшим фактором давления на внешнюю политику сопредельных стран и прежде всего России – ведь именно к границам России НАТО так упорно пробирается все последние годы. Для Украины и Грузии возможность вступления в НАТО действует как «пряник», которым периодически водят у них перед глазами. Но ни Украина, ни Грузия сейчас НАТО не нужны: став членами альянса, эти государства потеряют возможность устраивать вооруженные провокации против России так, как это было при нападении Грузии на Южную Осетию. Потому что тогда это будет позицией всего североатлантического блока, и никак иначе. Оставаясь же вне рамок этого блока, они сохраняют статус пешек в политической игре Вашингтона: если Россия вновь проявит строптивость, любая из этих пешек может быть без колебаний двинута вперед. Наличие в проводимой Вашингтоном масштабной внешнеполитической игре набора стран-сателлитов с полностью подконтрольным Соединенным Штатам руководством, способным бросить свои народы в военную авантюру, имеет для экспансионистской внешней политики США значительную ценность: можно указать множество примеров, когда локальный конфликт после вмешательства в него США превращался в полноценную войну, а сам конфликт начинался с вооруженной провокации одной из сторон, предпринятой по команде извне.

     2. Экономическое ослабление России.

     С точки зрения экономических последствий для России войны в Южной Осетии необходимо выделить две составляющие проблемы.

     Во-первых, признав независимость бывших непризнанных республик – Южной Осетии и Абхазии, Россия, несомненно, вступила в противоречие с нормами международного права и оказалась перед угрозой экономических санкций со стороны Запада. Если бы к власти в США пришел Д. Маккейн, очевидно, этот традиционный инструмент давления на Россию был бы вновь использован – конечно, с оглядкой на позицию европейских стран, которые в случае одностороннего изменения Вашингтоном приоритетов экономического партнерства с Россией наверняка воспользовались бы ситуацией, получив в новом формате отношений с Россией очевидные конкурентные преимущества и иные преференции.

     Во  вторых, признание независимости  Южной Осетии и Абхазии, как ни удивительно, выгодно Соединенным  Штатам, поскольку носит признаки экономической диверсии: Россия, признав  их независимость, будет вынуждена  вложить огромные финансовые средства на восстановления экономики этих республик и уровня жизни их населения, учитывая, что в ходе военных действий Южная Осетия была основательно разрушена, а одних только беженцев насчитывалось более 30 тысяч. Деятельность России в пострадавшей от войны республике безусловно носит благородный характер, но также очевидно то, что, толкая М. Саакашвили на военную авантюру, американские аналитики заранее знали, что именно России придется брать на себя все расходы по восстановлению разрушенного войной, и вероятно точно просчитали сколько России это будет стоить.

     Учитывая, что, кроме Южной Осетии и Абхазии, вдоль границ России еще достаточно много «замороженных» конфликтов (Приднестровье, Нагорный Карабах, и др.), каждый из которых  может перейти в активную фазу, такая тактика Соединенных Штатов по экономическому ослаблению России может стать эффективным инструментом политического давления на население и руководство страны, а также – постоянно «тлеющей» угрозой ее независимости.

     3. Психологическая операция США по провоцированию России на конфликт с международным сообществом.

     Интересно отметить, что неожиданное для  мирового сообщества признание Россией  независимости Южной Осетии и  Абхазии также вероятно является просчитанным заранее американцами стратегическим ходом в психологической войне против России.

     Для руководства многих стран во всем мире это был неожиданный и  очень смелый шаг, вряд ли хотя бы некоторые  из них заранее допускали такой  вариант развития событий. Был этот шаг неожиданным и для США, по крайней мере, по их собственным заявлениям. Однако, та внешнеполитическая активность, которую США сразу же развили вокруг этого события, стремясь превратить его в новый юридический прецедент, нарушающий нормы международного права, и спровоцировать Россию в попытке оправдания своих действий самой поставить его в один ряд с признанием независимости Косово, свидетельствует о том, что такой ход развития событий также нес определенную выгоду для психологической войны против России – но уже не в региональном, а в глобальном масштабе.

      Заключение  

     В геополитическом плане Россия способна защищать свои суверенные интересы силой оружия. Она продемонстрировала независимость своей внешней политики. Россия смогла ограничить относительное влияние США и Запада не только на Южном Кавказе, но и в зоне Каспия. Россия смогла усилить относительный контроль за альтернативными трубопроводами, которые идут из зоны Каспия к Черному морю и в Турцию. После победы России над Грузией еще больше усилилось стремление США и стран Запада ослабить влияние Москвы на геополитику Южного Кавказа и Каспия.

     Военные итоги операции. Война с Грузией, в которой отечественные ВВС столкнулись с элементами полноценной войсковой и объективной ПВО, стала первой после завершения Второй мировой. Также впервые с реальным противником столкнулся и ВМФ России. Бесконтактной войны на постсоветском пространстве не получилось. Быстрота и успешность российской армии оказались неожиданными не только для грузинского руководства, но и для руководства Пентагона и НАТО. Но также стало ясно, что войска, обученные и вооруженные по стандартам НАТО, способны эффективно противодействовать России. Концепция национальной безопасности России требует изменений.

     Информационная война. Параллельно военной операции разворачивалась информационная и дипломатическая война, которая, к сожалению, была проиграна. Мощь противостоящего информационного потока остается слишком большой. 

     Внутриполитический план. Россия больше не может восприниматься как управляемое извне государство. Действия российского политического и военного руководства одобряет большинство населения России. Подавляющее большинство россиян (83%) уверено, что Вооруженные Силы способны защищать страну в случае реальной угрозы. В составе российских войск в Осетии сражались чеченские батальоны "Восток" и "Запад".  

     Российская позиция по СНГ. Пророссийский геополитический передел территории бывшего СССР, крах постсоветского монополярного мироустройства. Сломав постбеловежское мироустройство, Россия в краткосрочной перспективе будет вынуждена заплатить за это ухудшением отношений с Западом. 

     Российская позиция в отношении НАТО и США. Противоречия между Россией и США, долгое время прятавшиеся под политкорректной завесой, вышли на первый план. Россия сделала это в одностороннем порядке, и все страны, которые ждали, что Запад устрашит русских, сейчас оказались в положении, когда им нужно переоценить то, что произошло. Россия продемонстрировала, что мнение США по Грузии ей так же "неважно и безразлично", как и мнение России по поводу Ирака, Косово и ПРО для США. Россия по собственной инициативе заморозила сотрудничество с НАТО, сохранив лишь сотрудничество по Афганистану. США отказались от проведения совместных военных учений с Россией. Стала очевидной антироссийская направленность разворачиваемой системы ПРО США, после того как Польша согласилась войти в проект в обмен на предоставление современных систем ПВО для защиты от российского удара. Ни Россия, ни США не намерены уступать. Страны НАТО, скорее всего, будут способствовать ускоренной интеграции Грузии, а также прикаспийских государств (Азербайджана, Казахстана и, возможно, Туркмении) в евроструктуры. Можно прогнозировать новый виток глобального противостояния двух держав на ближайшие месяцы.