Внутриличностный конфликт и его социальные последствия

     Условия возникновения внутриличностного  конфликта:

     1. Личностные условия - связаны  с возможностью осознания существующего  противоречия:

• актуализация сложности внутреннего мира личности;
• сложная и развитая иерархия потребностей и мотивов;
• высокий уровень развития чувств и ценностей;
• сложно организованная и развитая когнитивная структура, способности индивида к самоанализу, рефлексии.

     То  есть из вышесказанного становится видно, что внутриличностный конфликт возможен только при условии наличия у  индивида сложного внутреннего мира и актуализации этой сложности. Здесь  проходит теоретическая граница  между ситуациями фрустрации и конфликта. Ситуация фрустрации предполагает наличие  материального или идеального запретов или преград, которые выступают  для индивида как самоочевидные, не обсуждаемые, являясь по существу психологически внешними. Запрет может  перестать быть самоочевидным, стать  внутренне проблематичным, и тогда  ситуация фрустрации превращается в  собственно конфликтную ситуацию[14].

     2. Ситуативные условия:

• внешние - борьба с окружающей природой, порождение новых мотивов в результате удовлетворения старых, ограничение важных для человека мотивов со стороны общества;
• внутренние - противоречия равно значимых сторон личности, осознание субъективной неразрешимости ситуации.

     Табл. 1.2. Типология критических жизненных ситуаций.

     Таким образом, в отечественной психологической  литературе существует понятие критической  ситуации, которое определяется, как  ситуация невозможности, в которой  конкретный субъект сталкивается с  невозможностью реализации внутренних необходимостей своей жизни (мотивов, стремлений, ценностей и т.д.). Конкретная работа с критическими жизненными ситуациями определяется ее типом: стресс, фрустрация, конфликт и кризис. Здесь становится понятным, что конфликт - признак  довольно сложной душевной организации  личности.

     Табл. 1.3.Факторы корреляции сложности и трудности жизненного мира личности и типов критических ситуаций, характерных для нее.

     Под стрессом понимается ответная реакция  организма на специфическое воздействие  внешней среды, связанное с угрозой, нарушающее адаптацию, контроль и препятствующее самоактуализации личности. Для существа легкого и простого жизненного мира любое самое незначительное нарушение  стремления к здесь-и-теперь удовлетворению представляет собой критическую  ситуацию, т.е. постановку под вопрос всего существования, так как любая самая простая частная неудовлетворенность мгновенно перерастает в психологическую катастрофу. [26]

     Следовательно, изнутри для всякого инфантильного  существа всякий стресс является кризисом. Отсюда, чем больший вес инфантильная установка имеет в психике  данного человека, чем более она  определяет его мироощущение, тем  больше вероятность, что любая ситуативная  неудача или неприятность будет  ощущаться как глобальный жизненный  кризис. Вес инфантильной установки  в жизненном мире человека определяется его психологическим возрастом, конституционально - характерологическими особенностями, текущим психофизиологическим состояниям[2].

     В простом и трудном мире происходит дифференциация стресса и кризиса  за счет выработки механизма терпения надежды, назначение которого как раз  и состоит в борьбе со стрессом. Но именно этот механизм делает возможным  существование стресса, как особой психологической реальности: не будь терпения, мы всякий раз бы сталкивались с инфантильным кризисом. Но в этом мире фрустрация становится тождественной  кризису. Это объясняется тем, что  при условии неудовлетворения потребности, которая в этом мире фиксируется, как единственная, вся жизнь, подчиненная  удовлетворению этой потребности, становится под угрозу, что равносильно кризису. Здесь еще нет конфликтов, так  как нет сложности, борьбы мотивов, мир определяется как односоставный. Действия такого индивида, движимого  конкретными импульсами, представляют собой постоянные выяснения отношений  с внешним миром. Но эти отношения  протекают в форме фрустрации актуальный мотив (так легко сменивший  предыдущий за счет увеличения его  побудительности по сравнению с  прошлым) не может быть реализован.

     Субъект легкого и сложного жизненного мира, как и предыдущий индивид, испытывает стресс как самостоятельное психическое  явление. Но этот стресс скорее всего  связан с пониманием каждого жизненного устремления или отношения как вечного и единственного (по принципу это навсегда). В условиях сложного мира такое стремление постоянно ущемляется сознательно ценностными иерархизациями жизненных отношений, которые учитывают это и то, распределяя их во времени сначала потом.

     Механизмами совладания со стрессом являются:

• снижение значимости существующего мотива («Ничего страшного»);
• переключение на другое жизненное отношение («Свет клином не сошелся, есть и получше»);
• терпение («Скоро пройдет, время лечит»;
• надежда («Будет и на нашей улице праздник»).

     Первые  два механизма смиряют аффекты, борясь со стрессом в данной категории  жизненного мира. За их пределами начинается конфликт. Но конфликт для этого  субъекта становится нарушением единства всей системы сознания. Ибо для  такого субъекта нет других ситуаций или будущего, как это свойственно  для трудного мира. Никаких там  и тогда для него не существует: его жизнь сжата в точку  здесь-и-сейчас, а хронотоп представлен  как нигде-и-никогда (если не здесь, то нигде, если не сейчас, то никогда). Понятно, что такое состояние и есть кризис.[25]

     И только в сложном и трудном  мире происходит полная дифференциация всех психологически трудных ситуаций стресса, фрустрации, конфликта и  кризиса. Это связано с тем, что  между этими мирами существует закономерное отношение включенности - реалистический и ценностный миры включают в себя инфантильный, а закономерности творческого  мира включают в себя все предыдущие.

     Однако, при общем условии подчиненности  включенных миров, субъект, конгруэнтный сложному и трудному миру, может  время от времени соскальзывать к закономерностям более низших форм (проваливаться в так называемый микрокризис, как на уровне стресса, так и на уровне фрустрации или конфликта). Такие временные соскальзывания соответствуют существованию на других уровнях жизненных миров легкого и/или простого. Для их преодоления необходимо вернуться в состояние сложного и трудного жизненного мира, где сложившаяся ситуация может выглядеть как критическая, но перестает быть кризисной.

     Такова  основная позиция рассмотрения внутриличностного  конфликта в отечественной психологии и конфликтологии. Чтобы лучше  усвоить сущность внутриличностного  конфликта необходимо рассмотреть  конкретные его типы, изученными современными психологами.

Проблема  классификации конфликта:

        Традиционное выделение видов конфликта основано на различении конфликтующих сторон. Это могут быть, как у К. Боулдинга, конфликты между отдельными личностями, между личностью и группой, между личностью и организацией, между группой и организацией, между разными типами групп и организаций (Boulding, 1962). С. Чейз предложил 18-уровневую структурную классификацию, охватывающую конфликтные явления от внутриличностного и межличностного уровня до конфликтов между государствами, нациями и т. д., вплоть до противостояния Востока и Запада (Chase, 1951). Отечественный исследователь А. Г. Здравомыслов, основываясь на работах Н. Смелзера, приводит следующий ряд уровней конфликтующих сторон.[12]

 1. Межиндивидуальные конфликты.

2. Межгрупповые конфликты (при этом выделяются отдельные типы групп):

а) группы интересов;

б) группы этнонационального характера;

в) группы, объединенные общностью положения.

3. Конфликты между ассоциациями (партиями).

4. Внутри– и межинституциональные конфликты.

5. Конфликты между секторами общественного разделения труда.

6. Конфликты между государственными образованиями.

7. Конфликт между культурами или типами культур [115; С. 105]

         Авторы единственного отечественного междисциплинарного обзора по проблемам конфликта предлагают различать три основных типа конфликтов: внутриличностные конфликты, социальные конфликты и зооконфликты. К основным видам социальных конфликтов они относят: межличностные конфликты, конфликты между малыми, средними и большими социальными группами, международные конфликты между отдельными государствами и их коалициями (Анцупов, Шипилов, 1996). В качестве примеров могут быть приведены и другие классификации, которые, различаясь по степени претензий на всеобъемлющий характер, в сущности оказываются довольно близки друг другу по содержанию и выделяемым типам конфликтов.

      Не останавливаясь на спорных моментах описанных классификаций, их недостаточной строгости и неясности формулировок, отметим следующее: понятие «конфликт» относится к широкому кругу разноуровневых явлений, возникающих обязательно «между кем-то и кем-то» или реже – «между чем-то и чем-то». Примерами последнего является противостояние между Востоком и Западом (Чейз) и конфликт между культурами или типами культур (Здравомыслов). В этих случаях сторонами конфликта фактически выступают не определенные субъекты взаимодействия, а социальные образования или явления, не имеющие границ и конкретного носителя. Достаточно редко в классификации конфликтов включают зооконфликты. А. Я. Анцупов и А. И. Шипилов[2] аргументируют целесообразность включения зооконфликтов в сферу изучения конфликтологии тем, что «невозможно всесторонне оценить поведение человека в конфликте, не учитывая его биологическую природу»: «Та часть мотивов, которую человек в конфликте либо не осознает, либо маскирует, в зооконфликте выступает в свободном от социальных наслоений виде» (Анцупов, Шипилов, 1999, с. 97)[2]. Современная психология, по крайней мере в ее гуманистическом варианте, отвергает правомерность параллелей между психическими проявлениями людей и животных, равно как и возможность переноса данных, полученных при изучении животных, на человеческую психику. Исходя из этого, вышеуказанные аргументы вряд ли нашли бы поддержку у большинства психологов.

        Таким образом, анализ принятых в науке и предлагаемых классификаций конфликтов обнаруживает, что к конфликтам относят разноуровневые явления широкого диапазона. Однако проблемное поле их исследования остается не вполне определенным: наряду с конфликтами, имеющими конкретных субъектов взаимодействия, классификации могут включать явления, не принадлежащие к конкретной социальной структуре (конфликт культур), а также те, социальный характер которых нуждается в обосновании (зооконфликты) и т. д.[15]