Внимание и его сущность

Переводя  вышесказанное на  конкретно–ситуативный язык функционирования  внимания, рассмотрим  феномен “учебного внимания” - сосредоточения студента во  время лекции. Из довольно  обширного  ряда структурных единиц внимания, сфокусированных на объекте деятельности,  укажем зрительное и слуховое  восприятие, интеллектуальную переработку  воспринимаемого и  эмоциональное  реагирование на этот процесс, ролевую  составляющую и, наконец, моторно–двигательное и статически физическое “оформление” внимания (его так называемое оптимально–телесное сопровождение: позу, позицию, двигательно–действенную поддержку).

Однако является  важным не количественная характеристика обсуждаемого  явления,  а вопрос  сомкнутости  и точечной ориентации всех составляющих, их  жесткая  привязка к объекту сосредоточения. Именно их комплекс и образует собой  внимание.

Итак, комплексность и фокусировка -  таковы исходно-определяющие показатели  рассматриваемого В.И.Страховым явления. Однако в подобной ранговой позиции находится еще одно свойство внимания – динамика  его фокусировки. С данным  фактором связана  дееспособность  внимания, его  продуктивность и надежность. Установлено, что как  только у  личности исчерпываются возможности переключения – динамики внимания в сфере поля сосредоточения, - внимание в  данной его  направленности исчерпывает себя.

В этой связи интересно сравнение  внимания специалиста-профессионала и  человека,  только  пробующего себя в новом  виде деятельности. Для первого  объект  его профессионального интереса  к занятости практически не исчерпаем в сменяемых аспектах сосредоточения и  поэтому может  долго оставаться в центре внимания. Специалист  всегда  найдет возможность  для очередного смещения внимания в  пределах своей  занятости. Компетентность предопределяет широту и основательность познаний в  соответствующей области, -  отсюда  вытекает и значительная вариативность переключения (динамики) внимания. Сохранение устойчивость внимания (динамически  предопределенное)  в этом случае вполне естественное явление, оно имеет указанные на то основания – знание аспектов сосредоточения и  поиск  новых  прецедентов   для внимания.

Во втором случае, то есть при поверхностном знании объекта внимания, наблюдается “укороченное” внимание. Немногочисленные разовые “динамики” внимания исчерпывают весь  процесс  сосредоточения. Движение “точки” сосредоточения практически  отсутствует.

Таким образом, можно сказать, что динамика внимания -  это его жизнь, полнокровное функционирование. Обедненность динамического рисунка внимания -  его изживание. При этом  динамика внимания  никак не исчерпывается  “физической”  динамикой – переключением с одного фрагмента (детали) на новые точки. Имеется в виду и  “внутренняя” динамика – смена смысловых  акцентов сосредоточения,  в этом случае динамика  внимания может исключать смену зоны сосредоточения, фокусировка же как таковая  остается прежней. Естественно происходит  перестройка  внутреннего плана внимания, - сменяется психологический аппарат, “задействованный” во  внимании.

Ученый  в рамках локальной  (точечной) привязки внимания может манипулировать этими  подходами  (осуществляя динамику  внимания “внутренним” образом) и проявлять сверхустойчивость сосредоточения. В истории науки имеется немало  примеров этого,  равно как и  в других  областях деятельности людей. И это вовсе  не должна быть  сфера  какой-то высокой исключительности, - профессионализм  в любой области именно и оказывается таковым во многом  благодаря обсуждаемой организации  внимания.

Не  менее существенным основанием для приобщения  внимания к категории  психических состояний является также его темпоральная  (временная) организация  и уравновешение ее составляющих как показатель функционального оптимума. Темпоральный показатель внимания многозначен. Он  выявляется,  во-первых, во временной протяженности сосредоточения. В этом отношении  можно  говорить  о его, с одной  стороны, безразмерности,  - поскольку, как  и  психическиесостояния, внимание  есть всегда, при любой занятости личности, варьируя в своей  специфике  оно выявляется во сне и наяву.

С  другой стороны,  внимание  включает замеры его различных   дозификаций   в рамках какой-либо деятельности. При  этом возможно фиксирование  как  общего временного объема,  так и операционно-этапных  его  доз. Правомерны замеры приурочивания  внимания  к микрофрагментам  деятельности и  другим специфическим единицам. Имеет смысл фиксирование временных  сроков выявления внимания в разных  мерах его  интенсивности, правомерного  ослабления  и, конечно же, - в  негативном проявлении  (как вынужденном, так и вследствие  пониженной деятельностной  требовательности и  других причин).  Это как бы замеры “извне”.

Адекватность внимания, его продуктивность и полнота  съема во  многом детерминированы уравновешенностью временных приурочений внимания (к прошедшему и будущему или иначе можно обозначить эти позиции возвратным вниманием и перспективным вниманием). Неоправданный  приоритет той или иной временной привязки внимания не замедлит сказаться  в виде издержки отражения. Преобладание возвратной  формы сосредоточения   обуславливает притупление  чувства нового, консерватизм, понижение инициативности, затруднение в общении (особенно с более молодыми  людьми,  фиксированность представлений и  т.д.). В случае же  избыточности перспективного  внимания это явление проецируется в виде  переоценки своих возможностей, прожектерства, игнорирования прежнего опыта, отступления от системной организации деятельности, неоправданных перегрузок и т.д. Вышесказанное относится к “внутренней” темпоральности внимания. Подобный подход реализуется и при изучении психических состояний.

Рассмотрим еще  одну позицию сближения  внимания с  категорией психических состояний. Это  - полифукциональность внимания. Вопрос  функциональной  “загрузки” внимания в науке решается неоднозначно: от монофункциональности  (по П.Я.Гальперину), через “срединную” трактовку  фиксировавшегося перечня функций до максималистского подхода  к  вопросу,  разделяемого автором данной  юниты. Последнее в  немалой степени предопределяется раздельным  принципиальным пониманием внимания как синтетического явления,  как универсальной  категории.

Экспериментальные модели внимания когнитивной психологии.

В западной психологии  проблеме внимания  уделяется большое  значение. Главное отличие подходов к изучению внимания  в западной и отечественной психологии заключается в том, что в отечественной психологии  разрабатываются общетеоретические, концептуальные подходы к  проблеме внимания, западная же психология большеориентирована на  экспериментальные исследования по выявлению характеристик внимания  и факторов  его развития и совершенствования, не придавая такого большого значения выделению общетеоретических  категорий.

Рассмотрим подробно данные экспериментальных исследований внимания, полученных в современной  когнитивной психологии.

Модель с фильтрацией Бродбента.

Целостную теорию внимания  первым в зарубежной психологии разработал  британский ученый  Бродбент. Эта теория, названная моделью с фильтрацией, была связана с так называемой одноканальной теорией и основывалась на идее о том, что обработка информации ограничена пропускной способностью канала, - как гласила исходная  теория обработки информации Клода Шеннона  и  Уоррена  Вивера.

Бродбент утверждает, что  сообщения, проходящие по отдельному нерву,  могут различаться в зависимости от  того, какое из нервных волокон они стимулируют  или какое количество нервных  импульсов  они производят. (Нейропсихологическими исследованиями было  установлено, что сигналы высокой частоты и сигналы низкой частоты действительно передаются разными волокнами.) Так, в случае когда несколько нервов возбуждаются одновременно, в мозг  одновременно  могут прийти несколько сенсорных сообщений. В модели Бродбента  такие сообщения  обрабатываются несколькими  параллельными сенсорными  каналами.  (Предполагается, что  такие  каналы имеют  различные нервные коды и могут выбираться на  основе такого  кода. Например,  два одновременно предъявляемых сигнала  -  высокой  и  низкой частоты - можно различить на основе их физических характеристик даже если оба достигают мозга  одновременно). Дальнейшая обработка информации происходит только после того, как на  этот сигнал  будет направлено внимание и он будет передан через  избирательный  фильтр в “канал с ограниченной пропускной способностью”. Так как  в  систему входит больше информации, чем может быть обработано каналом с ограниченной  пропускной способностью, Бродбент считал, что для исключения перегрузки системы избирательный фильтр можно переключить на какой-нибудь другой сенсорный канал.

Интуитивно модель  с фильтрацией выглядит правдоподобной. Очевидно, что  наша способность к  обработке информации ограничена. Чтобы извлечь смысл из  того, что мы слышим,  наш  мозг должен настроиться на  один тип  импульсов (на основании физических характеристик) точно так же, как перестраиваемый фильтр в высококачественном приемнике способен обнаруживать сообщения (электрические импульсы) той или  иной частоты и  посылать каждое  сообщение  на соответствующий усилительный  канал для  дальнейшей обработки. Когда того требует ситуация, мы можем  переключить  наше  внимание на другой канал. Однако, если  селекция ведется  на  основе физических характеристик сигнала, как поначалу полагал Бродбент, тогда переключение внимания не должно  быть  связано с содержанием  сообщения.

В одном  из первых экспериментов  Бродбент использовал для проверки своей теории методику дихотического слушания. На одно ухо испытуемого он предъявлял три цифры, а на другое ухо в то  же самое время  -  три другие цифры. Испытуемый,  таким  образом, мог  слышать: правое ухо – 4, 9, 3, левое ухо  - 6, 2, 7.

В  одном  случае испытуемых просили воспроизвести цифры, предъявленные через  какое-то одно ухо (например, 493 или 627). В  другом  случае их просили  воспроизвести  цифры в порядке их предъявления. Поскольку предъявлялось по  две  цифры одновременно,  испытуемые  могли воспроизвести   одну из цифр первой пары, но  им  предлагалось назвать их обе, прежде чем продолжать  последовательность. В этом  случае отчет  испытуемого выглядел  так:       4,  6                2,  9               3,   7.

С  учетом количества воспроизводимой информации (шесть единиц) и скорости предъявления (две в секунду), Бродбент мог ожидать, что точность воспроизведения будет около 95%. Но в обоих экспериментах испытуемые воспроизводили меньше  ожидаемого. В первом случае верность воспроизведения была около 65%, а  во втором – 20%.

Бродбент объясняет эту разницу необходимостью во втором эксперименте более  часто переключать внимание между источниками информации. В первом эксперименте, где испытуемых просили вспомнить вначале  все элементы, предъявленные через  одно  ухо, а затем элементы, предъявленные через второе ухо, они могли  направить  все  внимание  на стимулы  одного  “канала”, а затем – на стимулы из другого (предполагается, что  эти вторые стимулы удерживались на короткое время в некоторой системе памяти). Во втором  эксперименте, однако, испытуемые должны были переключать свое внимание как минимум  три  раза: например, с  левого уха на правое, затем обратно на  левое и еще раз  с левого на правое.

Оксфордские выпускники Грей и Веддерберн провели эксперимент, результаты которого поставили  теорию с фильтрацией Бродбента  под  сомнение. Они предъявляли  через  левое и  правое ухо слоги, составляющие вместе одно слово, и случайные цифры, так что  когда  в  одном ухе  слышался слог, в  другом слышалась  цифра.

Например:

Левое ухо                                                          Правое ухо

ОБЬ                                                                         6

2                                                                            ЕК

ТИВ                                                                           9

Если теория с фильтрацией  Бродбента (основанная на физической природе слуховых сигналов) верна, то испытуемые, когда  их просилиповторить то,  что  они слышали через один канал, должны  были бы произнести  нечто невнятное  - например, “об-два-тив” или “шесть-ев-девять”. Но вместо этого  они говорили слово “объ-ек-тив”, демонстрируя  тем самым свою способность  быстро переключаться с одного  канала  на  другой.

Во втором эксперименте (иногда эту  задачу называют “Дорогая тетя  Джейн” или  “какого черта”) Грей и Веддерберн  использовали  ту же самую процедуру, но вместо  слогов предъявляли фразы (например, “Мышь ест сыр”, “Какого  черта” или “Дорогая тетя Джейн”):

Левое  ухо                                                                Правое ухо

Дорогая                                                                           3

5                                                                                тетя

Джейн                                                                             4

Как  и в эксперименте с цифрами и разделенными словами, испытуемые в этом эксперименте склонны были слышать фразу “Дорогая тетя Джейн”; они, таким образом, явно группировали части сообщений по  их  смыслу.

Другие  исследователи  оспаривали  теорию одного канала на основе результатов изменения кожно-гальванической реакции (КГР). В этих  экспериментах вслед за некоторыми словами, предъявляемыми на контролируемое вниманием ухо, следовал удар током. Повторное предъявление этих слов вызывало  изменение КГР. После выработки условной кожно-гальванической  реакции испытуемых  просили оттенить одно из сообщений. Неожиданно слово, на  которое была выработана условная  реакция, предъявлялось по игнорируемому каналу. Оказалось, что, когда это случалось, появлялась КГР.  В одном  из  экспериментов (фон Райт и  др.) изменение КГР происходило  в  результате предъявления  не только условного  слова, но и его синонимов и омонимов. Из этих результатов  следует,  что игнорируемые  сигналы не только не обнаруживаются, но  и семантически обрабатываются. Но Вордлоу  и Крол не  смогли повторить эти результаты и подвергли сомнению надежность этого эффекта. Более серьезное испытание теории фильтрации провела Энн Трейсман с  коллегами

Модель делителя  Трейсман.

Вышеприведенные результаты явилисъ серьезным ударом для теории фильтрации Бродбента. Среди  наиболее  очевидных проблем этой модели -  обнаружение  сенсорной информации (например, имени  испытуемого) через игнорируемый  канал. Морей провел такой  эксперимент и обнаружил,  что примерно в трети  всех  случаев испытуемые замечали  их  собственные имена, предъявляемые по  игнорируемому каналу. Мы  также  знаем из  повседневного опыта, что, сосредоточив внимание на одном  сообщении, можно следить также и за другим. Надо отдать должное Бродбенту: в первоначальном варианте  теории он  полагал, что  избирательный  фильтр допускает восприятиеодного-двух “наиболее вероятных” (т.е. тех,  которые возможны в  данном контексте) слов  через  игнорируемый канал.