Теория Аргументации

  Таким образом, системность обоснования не означает, что отдельно взятое эмпирическое утверждение не может быть ни обосновано, ни опровергнуто вне рамок той теоретической системы, к которой оно принадлежит.

  Внутренняя  перестройка теории как способ ее обоснования. Важным, но пока почти неисследованным способом обоснования теоретического утверждения является внутренняя перестройка теории, в рамках которой оно выдвинуто. Эта перестройка, или переформулировка, предполагает введение новых образцов, норм, правил, оценок, принципов и т.п., меняющих внутреннюю структуру как самой теории, так и постулируемого ею «теоретического мира». Новое научное, теоретическое положение складывается не в вакууме, а в определенном теоретическом контексте. Контекст теории определяет конкретную форму выдвигаемого положения и основные перипетии его последующего обоснования. Если научное предположение берется в изоляции от той теоретической среды, в которой оно появляется и существует, остается неясным, как ему удается в конце концов стать элементом достоверного знания. '

  Выдвижение  предположений диктуется динамикой  развития теории, к которой они относятся, стремлением ее охватить и объяснить новые факты, устранить внутреннюю несогласованность и противоречивость и т.д. Во многом поддержка, получаемая новым положением от теории, связана с внутренней перестройкой этой теории. Она может заключаться во введении номинальных определений (определений-требований) вместо реальных (определений-описаний), в принятии дополнительных соглашений относительно изучаемых объектов, уточнении основополагающих принципов теории, изменении иерархии этих принципов и т.д.

  Теория придает  входящим в нее положениям определенную силу. Эта поддержка во многом зависит  от положения утверждения в теории, в иерархии составляющих ее утверждений. Перестройка теории, обеспечивающая перемещение какого-то утверждения от ее «периферии» к ее «ядру», сообщает этому утверждению большую системную поддержку.

  Совершенствование теории как способ обоснования входящих в нее утверждений. Теория дает составляющим ее утверждениям дополнительную поддержку. Чем яснее и надежней сама теория, тем большей является такая поддержка. В силу этого совершенствование теории, укрепление ее эмпирической базы и прояснение ее общих, в том числе философских и методологических, предпосылок являются одновременно существенным вкладом в обоснование входящих в нее утверждений.

  Среди способов прояснения теории особую роль играют:

  • выявление  логических связей ее утверждений;

  • минимизация  ее исходных допущений;

  • построение ее в форме аксиоматической системы;

  • ее формализация, если это возможно.

  При аксиоматизации теории некоторые ее положения избираются . в качестве исходных, а все остальные  положения выводятся из них чисто  логическим путем. Исходные положения, принимаемые без доказательства, называются аксиомами (постулатами); положения, доказываемые на их основе, — теоремами.

  Построение  научной теории в форме аксиоматизированной  дедуктивной системы не может служить идеалом и той конечной целью, достижение которой означает предел совершенствования теории.

  § 3. Опровержимость и  проверяемость

  Требования  принципиальной опровержимости и принципиальной проверяемости. Еще одним способом теоретического обоснования является анализ утверждения с позиции возможности эмпирического его подтверждения и опровержения.

  От научных  положений требуется, чтобы они  допускали принципиальную возможность своего опровержения и предполагали определенные процедуры своего подтверждения. Если эти требования не выполняются, относительно выдвинутого положения нельзя сказать, какие ситуации и факты несовместимы с ним, а какие — поддерживают его. Положение, в принципе не допускающее опровержения и подтверждения, оказывается вне конструктивной критики, оно не намечает реальных путей дальнейшего исследования. Конечно, такое утверждение нельзя признать обоснованным.

  Поппер  о принципиальной проверяемости. К. Поппер отстаивал идею, что принципиальная опровержимость (фальсифицируемость) теории является критерием ее научности. Полное подтверждение теории невозможно, достижимо только частичное ее подтверждение. Но такое подтверждение имеют и явно ненаучные концепции, например учение астрологов о влиянии звезд на судьбы людей, которое при желании можно подтвердить большим эмпирическим материалом. Поэтому эмпирическая подтверждаемость не может рассматриваться в качестве отличительной особенности науки. То, что некоторые утверждения или система утверждений говорят о реальном мире, проявляется не в подтверждении их опытом, а в том, что опыт может их опровергнуть. Свои идеи Поппер формулирует так:

  (1) Легко  получить подтверждения, или верификации,  почти для каждой теории, если  мы ищем подтверждений.

  (2) Подтверждения  должны приниматься во внимание  только в том случае, если они  являются результатом рискованных  предсказаний, то есть когда мы, не будучи осведомленными о некоторой теории, ожидали бы события, несовместимого с этой теорией, — события, опровергающего данную теорию.

  (3) Каждая  «хорошая» научная теория является  некоторым запрещением: она запрещает появление определенных событий. Чем больше теория запрещает, тем она лучше.

  (4) Теория, не  опровержимая никаким мыслимым  событием, является ненаучной. Неопровержимость  представляет собой не достоинство  теории (как часто думают), а ее  порок.

  (5) Каждая  настоящая проверка теории является  попыткой ее фальсифицировать, то  есть опровергнуть. Проверяемость  есть фальсифицируемость...».

  Все сказанное  Поппер суммирует в следующем  утверждении: «Критерием научного статуса теории является ее фальсифицируемость, опровержимость, или проверяемость»^.

  Трудности приложения требования фальсифицируемое. Требование принципиальной фальсифицируемости является важным, но трудно приложимым.

  Во-первых, оно предполагает, с одной стороны, изолированность теоретических утверждений, а с другой — наличие абсолютно непроблематичных наблюдений. Но любое теоретическое утверждение связано с другими подобными утверждениями и зависит от них. А наблюдения теоретически нагружены, и для установления их смысла необходимы некоторые теоретические допущения. Исследователь никогда не оказывается в ситуации, когда он может сравнивать изолированное теоретическое утверждение с ничем не опосредствованным миром.

  Во-вторых, требование фальсифицируемости предполагает, что утверждения, сопоставляемые с  опытом, формулируются с помощью  достаточно определенных терминов, чтобы  исключить сомнения в том, противоречат данные утверждения каким-то фактам или нет. Этому предположению  не удовлетворяют многие гипотезы, особенно в гуманитарных науках.

  В-третьих, требование фальсифицируемости трудно применять в таких науках, как  математика и логика. Принято считать, что их суждения необходимо истинны.

  § 6. Методологическая аргументация

  Сфера применимости. Метод — это система предписаний, рекомендаций, предостережений, образцов и т.п., указывающих, как сделать что-то. Метод охватывает прежде всего средства, необходимые для достижения определенной цели, но может содержать и характеристики, касающиеся самой цели. Метод регламентирует некоторую сферу деятельности и является как таковой совокупностью предписаний. Вместе с тем метод обобщает и систематизирует опыт действий в этой сфере. Являясь итогом и выводом из предшествующей практики, он особым образом описывает эту практику.

  Методологическая  аргументация — это обоснование  отдельного утверждения или целостной концепции путем ссылки на тот несомненно надежный метод, с помощью которого получено обосновываемое утверждение или отстаиваемая концепция.

  Приведем  примеры.

  1. Для обоснования  утверждения «242+345=587» проще всего  сослаться на однозначный, никогда не подводящий метод сложения двух чисел.

  2. Утверждая,  что небо голубое, мы можем  сослаться на то, что в обычных  условиях оно всегда видится  таким человеку с нормальным  зрением.

  3. Если мы  ошибаемся, говоря, что 12 • 12 = 145, то это залог существования  процедуры счета, приводящей к правильным результатам.

  4. Если кто-то  утверждает, что небо зеленое,  следует в первую очередь поинтересоваться той системой требований, которой руководствовался наблюдатель, в частности требованиями к его зрению.

  Возможности методологической аргументации очень  различны в разных областях знания. Ссылки на метод, с помощью которого получено конкретное заключение, довольно обычны в естественных науках, крайне редки в гуманитарных науках и почти не встречаются в практическом и тем более в художественном мышлении.

  Ограниченность  методологической аргументации. Напомним принцип эмпиризма: только наблюдения или эксперименты играют решающую роль в признании иди отбрасывании научных высказываний, включая законы и теории. В соответствии с этим принципом методологическая аргументация может иметь только второстепенное значение и никогда не способна поставить точку в споре о судьбе конкретного научного утверждения или теории. Е. Гедимин сформулировал общий методологический принцип эмпиризма, гласящий, что различные правила научного метода не должны допускать «диктаторской стратегии». Они должны исключать возможность того, что мы всегда будем выигрывать игру, разыгрываемую в соответствии с этими правилами: природа должна быть способна хотя бы иногда наносить нам поражения.

  Методологические  правила расплывчаты и неустойчивы, они всегда имеют исключения. Особую роль в научном рассуждении играет индукция, связывающая наше знание с опытом. Но она вообще не имеет ясных правил. «Ни одно наблюдение, — пишет К. Поппер, — никогда не может гарантировать, что обобщение, выведенное из истинных — и даже часто повторяющихся — наблюдений, будет истинно... Успехи науки обусловлены не правилами индукции, а зависят отсчастья, изобретательности и от чисто дедуктивных правил критического рассуждения»'. Когда речь идет о «правилах обоснованной индукции» или о «кодексе обоснованных индуктивных правил», имеется в виду не некий реально существующий перечень «правил индукции» (его нет и он в принципе невозможен), а вырабатываемое долгой практикой мастерство обобщения, относящееся только к той узкой области исследований, в рамках которой оно сложилось. Описать это мастерство в форме системы общеобязательных правил так же невозможно, как невозможно кодифицировать мастерство художника или мастерство политика.

  Научный метод, несомненно, существует, но он не представляет собой исчерпывающего перечня правил и образцов, обязательных для каждого  исследователя. Даже самые очевидные  из этих правил могут истолковываться  по-разному и имеют многочисленные исключения. Правила научного метода могут меняться от одной области  познания к другой, поскольку существенным содержанием этих правил является некодифицируемое мастерство — умение проводить конкретное исследование и делать вытекающие из него обобщения, которое вырабатывается только в самой практике исследования.

  Методологический  анархизм. Понимая методологизм предельно широко, можно выделить три его версии, различающиеся по своей силе:

  1) существуют  универсальные, значимые всегда  и везде правила и методы  научного исследования (старый методологизм: Декарт, Кант и др.)

  2) правила  зависят от контекста исследования, ни одно. из них не

  является  универсальным; имеются, однако, универсальные  условные суждения и соответствующие  им условные правила, предписывающие в  определенной ситуации определенное действие (контекстуальный методологизм);

  3) не только  абсолютные, но и условные правила  и образцы имеют свои пределы,  так что даже контекстуально  определенные правила могут иногда  приводить к отрицательным результатам.

  Методологизму противостоит антиметодологизм, согласно которому все методологические правила всегда бесполезны и должны быть отброшены.

  Фейерабенд  стремится показать, что всякое методологическое правило, даже самое очевидное для  здравого смысла, имеет границы, за которыми его применение неразумно  и мешает развитию науки. Методологические правила нужны и всегда помогают исследователю:

  ученый, переступивший  некоторую норму, руководствуется  при этом другой нормой, а следовательно, какие-то нормы есть всегда. Проблема не в том, какие нормы и стандарты методологии признавать, а какие — нет. Проблема в отношении к методологическим предписаниям и в их использовании. В некоторых ситуациях одни методологические нормы можно заменять другими, быть может, противоположными.

  Каким бы фундаментальным  или необходимым для науки  ни казалось любое конкретное правило, всегда возможны обстоятельства, при которых целесообразно не только игнорировать это правило, но даже действовать вопреки ему. Например, существуют обстоятельства, когда вполне допустимо вводить, разрабатывать и защищать гипотезы, противоречащие обоснованным и общепринятым экспериментальным результатам, или же такие гипотезы, содержание которых меньше, чем содержание уже существующих и эмпирически адекватных альтернатив, или просто противоречивые гипотезы и т.п. Иногда исследователь, отстаивающий свою позицию, вынужден отказаться от корректных приемов аргументации и использовать пропаганду или же принуждение, потому что аудитория оказывается психологически невосприимчивой к приводимым им аргументам.