Основываясь на теории Д. Карнеги, «специфическими будем называть такие психологические защиты, которые релевантны характеру угрозы, учитывают ее содержательные характеристики. Соответственно, неспецифические защиты - это такие, которые релевантны факту наличия угрозы вообще. Рассмотрим оба вида в отдельности». [7, с. 209]

     Неспецифические защиты, имеющие дело со структурными и динамическими характеристиками ситуации взаимодействия, в наибольшей степени подвержены стереотипности и чрезмерной генерализации. Обусловлено  это, во-первых, глубокими филогенетическими  корнями защит, а во-вторых, их мощным установочным фундаментом. Благодаря им заметно сокращается время задержки реакции, обеспечивается экстренный ответ. Сам факт угрозы действует подобно ключевому раздражителю, запускающему один из психических автоматизмов, состоящий из базовой защитной установки или их композиции.[4, c. 138]

     Неспецифические защиты могут подвергнуться генерализации  по интенсивности, во времени и на широкий класс ситуаций. Генерализация  по интенсивности «раскручивает» базовые  защитные установки до их предельного выражения: уход - до панического бегства, изгнание - до уничтожения, блокировку - до самоизоляции, управление - до помыкания, замирание - до самоубийства, игнорирование - до функциональной слепоты и прочее. Генерализованные во времени защиты отличаются стойкостью и ригидностью. А генерализация на неадекватно широкий класс ситуаций ведет к стереотипизации поведения, обеднению репертуара способов защит. Все это - плата за стартовую экономию сил, за скорость реагирования.

     Специфические защиты, учитывающие характер угрозы, больше напоминают процесс решения проблем, для которого нет готовых решений. Такого рода защиты в значительной степени представляют собой поисковые действия, предполагающие сложную ориентировку в проблемной ситуации и чаще приводят к положительным результатам.[8, c.56]

     Защита  может быть конструктивной, направленной на созидание, рост, прогрессивное развитие мысли.

     Непредсказуемость в поведении - тоже одно из средств защиты. Но используется оно достаточно редко, потому что поведение человека все-таки изобилует штампами и условностями.

     Различного  рода защиты могут порождать защитные тактики и стратегии.

     Технологическим стараниям манипулятора адресат  может противопоставить встречную  активность, разрушающую его проманипулятивные действия. Данная стратегия больше характерна для установки на борьбу с манипулятором, когда защита мыслится, как одна из сторон взаимного стремления нанести ущерб друг другу - в данном случае ущерб в ослабленном виде. Защитная активность этого типа соотносится в первую очередь с такими элементами технологии, как тайный характер воздействия и оказание психологического давления.

     Технологической суетности манипулятора можно противопоставить целенаправленную трансформацию манипулятивного  воздействия в таком направлении, чтобы его эффект соответствовал интересам адресата манипулятивного воздействия - это будет уже иная стратегия.

     Конечно, все эти тактики и стратегии  защиты применимы в тех случаях, когда манипулируемый чувствует  себя действительно некомфортно  и подавленно.

     Выводы по 1 главе: Каждый человек когда-нибудь использует манипуляцию для достижения своих целей. Этому явлению в психологии отдано достаточно значительное место, потому что человеческий социум вынужден существовать в очень тесной зависимости друг от друга и в обществе неизбежно столкновение интересов и возникновение общих целей.

     Речевая манипуляция наиболее интересна  с точки зрения речевого процесса протекающего между людьми.

     В данной главе изучено манипулятивное воздействие на человека посредством речи, что показывает неизбежную актуальность темы в условиях развития современного мира. Также речевая манипуляция вызывает и чисто научный интерес как метод воспитания.

     В процессе исследования было дано определение  манипуляции, в том числе речевой. В процессе исследования были выявлены положительные и отрицательные факторы речевой манипуляции, в связи с чем рассмотрены условия и виды защиты от манипулятивных действий.

     Глава 2. ПРАКТИЧЕСКОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ПО ПРОБЛЕМЕ РЕЧЕВОЙ МАНИПУЛЯЦИИ СОБЕСЕДНИКОМ

     2.1 Организация и методики исследования.

     В практической части данной работы было проведено исследование, задачами которого было выяснить, как студенты первого и пятого курсов,  учащиеся 10-11 классов, а также учителя относятся к проблеме манипуляции собеседником. Для этого был использован метод опроса. Объектом исследования будут являться четыре группы людей разных возрастов: учащиеся средней школы № 1 посёлка Краснообск (10-11 классы) в кол-ве 45 человек, студенты первого курса НГПУ в кол-ве 19 человек, студенты пятого курса НГПУ в кол-ве 35 человек и преподаватели средней школы № 1 посёлка Краснообск в количестве 14 человек. Была проведена математическая обработка результатов исследования и сделан сравнительный анализ результатов исследования. Сравнительный анализ проводился среди студентов первого курса и школьников, учителей и студентов пятого курса, так как эти группы близки по своим психологическим особенностям. Опросы испытуемых проводились при помощи анкетирования. Вопросы анкет схожи, но отличаются тем, что направлены на две разные категории опрашиваемых. Ответы на эти вопросы позволят установить уровень осведомлённости людей касательно речевых манипуляций.

    2.2 Результаты исследования и их анализ

     В результате проведенного опроса (ПРИЛОЖЕНИЕ 1) среди учителей и студентов 5-го курса были получены след результаты. Результаты исследования представлены на диаграмме № 1 и в таблице № 1. 
 

        Диаграмма № 1.

     При анализе ответов на вопросы для  обозначения результатов в скобочках были использованы условные обозначения: С – количество утвердительных ответов студентов пятого курса; У – количество утвердительных ответов учителей средней школы; Р – модуль разности в процентах между утвердительными ответами.

Таблица № 1.

     Анализ  полученных данных показывает, что:

     На  вопрос: знаете ли вы, что означает термин «манипуляция» в психологическом  плане? (У-78%; С-89%; Р-11%) Результат ответа на вопрос говорит о том, что и студенты и учителя имеют фактически одинаковые знания об этом понятии.

     На  вопрос: знаете ли вы какие-нибудь манипулятивные приемы? (У-79%; С-41%; Р-38%) В этом вопросе  слишком большая разность между  утвердительными ответами учителей и студентов. Это говорит о том, что учителя более осведомлены знаниями о манипулятивных приемах.

     Вопрос: используете ли вы приемы манипулятивного  воздействия на собеседников? (У-86%; С-36%; Р-50%) Учителя при их большом педагогическом опыте в большинстве случаев используют приемы манипулятивного воздействия на учеников. Студенты же, имея за плечами только педагогическую практику, фактически не используют приемы манипуляции.

     На  вопрос: осознано ли вы это делаете? (У-64%; С-29%; Р-35) По результатам видно, что этот вопрос по большей своей части относится к учителям, так как студенты имели мало случаев использования манипулятивных приёмов. У большей половины опрошенных учителей идет чёткое, осознанное применение манипулятивных приёмов. У другой же половины этот процесс происходит автоматически на бессознательной основе. 

     На  вопрос: читали ли вы какую-нибудь литературу по приемам манипуляции? (У-50%; С-100%; Р-50%) На этот вопрос, как и следовало, было ожидать, половина из опрошенных учителей ответили отрицательно. Но этого не совсем правдоподобно, так как им в своей педагогической деятельности, так или иначе, приходилось сталкиваться с такой литературой. Из этого следует, что они не до конца понимают термин манипуляция, так как в советское время книги такой тематики были запрещены и не доступны обычным гражданам. Студенты же имеют больший объём знаний, так как проблема манипуляции рассматривается в учебном курсе, хотя и в очень сжатом виде и поэтому все опрошенные ответили на этот вопрос утвердительно.

     На  вопрос: как вы считаете, необходимы ли дополнительные знания по технике  манипуляции? (У-78%; С-36%; Р-58%) Мнения учителей при ответе на этот вопрос превалируют  над мнением студентов пятого курса. Возможно, что учителя, опираясь на свой большой опыт, потребность в знаниях, чтобы потом в дальнейшем использовать их на практике. Так как в то время, когда они учились, эта тема хоть и была актуальной, но не изучалась, и не было фактически никакой литературы. Студенты же наоборот  считают, что их уровень знаний в этой области достаточный и считают, что им остается только применять знания на практике.

     На  вопрос: стараетесь ли вы воспользоваться  скрытыми приемами манипуляции? (У-50%; С-97%; Р-47%) В контексте вопроса не было оговорено, где именно должна использоваться скрытая манипуляция, поэтому студенты, знающие больше в теории о ней, чем на практике при ответе имели в виду общение со сверстниками, родителями и т. п. Учителя же наоборот скорее всего восприняли этот вопрос в контексте педагогической деятельности.

     На  вопрос: по вашему мнению, может ли нанести  вред психологическому здоровью использованием манипулятивных технологий? (У-56%; С-90%; Р-34%) Вопрос сложный и требует более детального изучения, но можно предположить, что львиная доля опрошенных учителей выходцы из старой школы педагогов. Это очень сильно повлияло на результат, так как их знания о манипуляции в педагогической деятельности, судя по предыдущим вопросам, не так сильно велики, либо рассеяны. В СССР, как уже было сказано выше, многое скрывалось и рассматриваемая нами тема, в том числе подходила под это. Поэтому манипулятивная сторона педагогической деятельности очень сильно пострадала. Педагогам того времени не давали свободы слова: они должны были «под общую гребёнку» говорить и считать, что они делают все правильно. Но не нужно думать только о плохой стороне этого вопроса, так как какая-то часть основы для использования манипуляции в педагогической деятельности была вынесена именно оттуда. Учителя получили большой опыт за время работы в школе и после того как «железный занавес» открылся и со всех сторон рухнул большой поток информации они, подкрепив свою многолетнюю практику теорией, стали более «подкованней» в плане исследуемой нами темы. Поэтому можно сказать, что студенты сильней осведомлены в теоретическом плане этого вопроса и ответили на него более точно, чем учителя. Но при этом на практике они не могут противостоять манипуляции.  

     На  вопрос: по вашему мнению, можно ли при  помощи манипулятивных технологий повлиять на поведение собеседника? (У-85; С-83; Р-2) Здесь обе опрашиваемые группы согласны между собой, так как разность составляет всего 2%.

     На  вопрос: Помогает ли использование  манипулятивных технологий в разрешении конфликтных ситуаций? (У-71; С-81; Р-10) Разность не так сильно высока, можно сделать вывод о том, что использование манипулятивных технологий действительно помогает при разрешении конфликтных ситуаций и достижения своих целей.

     На  вопрос: как вы считаете можно ли использовать манипуляцию в корыстных  целях? (У-42; С-11; Р-31) Этот вопрос имеет под собой огромную почву для исследований и здесь нельзя судить о том, как педагоги относятся к манипуляции. И все же учителя, отвечая на этот вопрос, огромным количеством процентов превалируют над студентами. Это можно объяснить тем, что они имели в виду политику и бизнес где манипуляция очень сильно распространена.