Психологический анализ проблемы ментального взаимодействия

Таким образом, психологическая  антропология стремилась найти в  каждой культуре свой “общий знаменатель”. Ее интересовали и бессознательные  комплексы индивида, и сколь угодно крупные социальные институты —  как преломления единой культурной системы.  Но психоантропологи не видели смысла описывать все подряд проявления культуры. Необходимо выделить ее важнейшие (и в каждом случае уникальные) структурообразующие компоненты и попытаться понять их место в культуре. Этот путь представляется мне самым продуктивным. Ведь ментальность невозможно описать, если не представлять заранее, что именно нужно описывать. Последнее же невозможно, если не представлять структуру этнической картины мира (в том числе и ее бессознательные компоненты) и социальную структуру применительно к “распределительной модели культуры”, то есть социальную структуру и модель человеческого взаимодействия, которая бы объясняла механизм внутрикультурного и внутриобщественного распределения культуры.

Все эти вопросы в ходе развития психологической антропологии ставились, поэтому можно сказать, что психологическая антропология в общем и целом определила интегральное поле этнопсихологического исследования. Другое дело, что вся  история этой науки — цепочка  все новых и новых попыток  ответов на них, которые в конечном счете оказывались неудачными. Для  того, чтобы найти “общий знаменатель”, или, если так можно выразиться, “культурный  интегратор” последовательно были опробованы концепции этоса культуры (Р.Бенедикт), основной личностной структуры (А.Кардинер, Р. Линтон), модальной личности (К. Ди Буа) и модальной личностной структуры (А.Инкельс, Д. Левенсон). Каждый раз ждало разочарование.

                                                  Заключение.

Возникновение интереса отечественных  ученых к категории  «менталитет»  связано,  похоже,  с теми изменениями,  которые произошли в нашей  стране после 1991  г.  Участники  дискуссий о том,  должна ли Россия стремиться к ориентации на страны Запада или консолидироваться с  азиатскими государствами,  по существу,  признавали специфичность  "российской души", "русского национального  характера",  своеобычность  "менталитета  русских".

Несмотря на очевидную  метафоричность подобных высказываний,  менталитет как научный термин нашел признание в работах психологов,  историков,  философов.  К сожалению,  пока нельзя говорить о четко сформировавшемся социологическом подходе к пониманию его природы.  Специализированными социологическими словарями это понятие,  за редким исключением ,  игнорируется.  Словом,  оно применяется социологами в настоящее время как бы  «нелегально»,  без достаточной проработки на теоретическом уровне,  т.е.  спекулятивно. Поэтому и требует категориального уточнения.

Категория  "менталитет"  ведет свое происхождение от прилагательного mentalis,  появившегося в XIV  веке и  обозначавшего в средневековой  схоластике принадлежность разуму, рассудку,  уму.  В науку пришествие термина произошло из разговорного языка постепенно.

Его начали использовать этнология,  психология,  антропология.  Важную роль в понятийной разработке нужно отвести французской школе  "Анналов".  Фактически именно французским ученым М. Блоку и Л. Февру принадлежит заслуга введения этой категории в научный обиход.   Они и их ученики разрабатывали ее в рамках антропологических исследований и во многом способствовали тому,   что та приобрела статус общенаучной.   Термин обнаружил большой исследовательский потенциал,   им заинтересовались представители большинства социальных и гуманитарных наук,   среди которых следует выделить лингвистику,   культурологию,  этнографию,  социологию и политологию.

Впрочем,   еще прежде временно заявлять об окончательном утверждении понятия  "менталитет"   как научной категории.   Многие ученые настороженно относятся к его использованию.   Можно отметить несколько причин,   из которых самая главная состоит в том,   что по-прежнему присутствует категориальная неоднородность при определении самого термина.   В трудах тех,   кто попытался предложить свое определение,   очень заметны дисциплинарные особенности сформулированных дефиниций.   На базе из учения каждого из за явленных подходов условно выделим три основных  -   психологический,   антропологический и философский.   Выявив их особенности,   попытаемся в конечном счете определить существо собственно социологического взгляда на этот феномен.

Выделение именно этих подходов не означает,   что другие дисциплины не занимаются исследованием темы.   Так,   к ее психологическому пониманию  близка позиция лингвистов,  которые  ищут в языке отражение специфического бытия нации  (например,   работы Г.Д.  Гачева) .   Антропологическое  понимание используется историческим и науками,   эту точку зрения разделяет и этнография.   Здесь не лишне упомянуть Л.Н.   Гумилева со свойственным ему представлением о принципах обособления этносов  (модель этнического противостояния  "мы  -   не мы" ) .   И,   на конец,   философское понимание менталитета как одного из особых природных и общественных явлений предполагает обращение к этому ракурсу всех отраслей социальной науки.   Вопреки про являвшемуся стремлению к универсальности,  акценты позволяют охарактеризовать специфическое видение изучаемого предмета представителям и любого направления.

Психологический подход.   Психологи были одними из первых,   кто усмотрел в менталитете научную категорию,   однако лишь немногие решаются на дефиницию. Заметим, что зарубежные исследователи обычно ограничиваются краткими определениями, а это только закрепляет существующую терминологическую неопределенность.

Российские психологи  в последние годы проявляют немалый  интерес к феномену менталитета,   в том числе к эмпирическим исследованиям его характеристик.   В этой связи стоит отметить работы К.А.   Абульхановой,   А.В.   Брушлинского,   Л.М.   Смирнова,   И.Г.   Дубова.   Но лишь в работах последнего содержится попытка систематизации психологических воззрений на выработку адекватной дефиниции.   По мнению Дубова,   "менталитет  -   это некая интегральная характеристика людей,   живущих в конкретной культуре,   которая позволяет описать своеобразие видения этими людьми окружающего мира и объяснить специфику их реагирования на него".

На первый план,   таким  образом,  выступает рефлексия  человека на внешнюю действительность, оригинальность восприятия этой действительности через призму соответствующей  культурной среды.   Исследователи-психологи пытаются обнаружить элементы,   создающие это своеобразное восприятие,   реагирование индивида.   Центральным моментом тут служит архетип.   Согласно К.   Касьяновой,   есть ряд предметов или идей,   по-своему эмоционально окрашенных для представителя каждый культуры.   При отражении в сознании они становятся импульсом к определенному действию.   Связку  "предмет-действие"   Касьянова и называет социальным архетипом.   На ее взгляд,   он тесно связан с ценностной структурой личности,  которая  "погружена в архетипы" .

Итак,   специфика психологического подхода вбирает в себя,   во-первых,   раскрытие менталитета как характеристики индивидуального сознания;   во-вторых,   рефлексию индивиду умом окружающей реальности как основной способ ментального проявления;   в-третьих,  подчеркивание роли,   которую играет культура в данной среде как основополагающий фактор,   формирующий менталитет.   Социологический подход к менталитету не может полностью строиться на этих приоритетах.   Понимание личности в качестве социального объекта имеет в виду постижение специфики менталитета именно как феномена больших общественных групп  (в нем тесно переплетаются личностное и социальное) ,позволяющего рассматривать коллективное выражение социальных архетипов большим и социальными группами как одну из эмпирически изучаемых сторон ментальности.   Социологически,   на эмпирическом уровне социальный архетип можно правомерно интерпретировать в терминах мотивации,   установок,   обусловленных личностными ценностными ориентациями.  Эмпирический уровень с необходимостью выводит на социологические категории.   Характерно,  что сами психологи,  пытаясь эмпирически изучить менталитет,  действуют через анализ  "социально-ориентированных представлений"  различных  "типов сознания"  или "типов социального мышления" .  Речь,  таким образом,  идет об изучении ценностно- ориентационной структуры социальных групп, причем в социологическом понимании.

Антропологический подход.  Понимание менталитета антропологами весьма неоднозначно, -  с одной стороны,  это характеристика индивидуального мышления,  и в этом смысле менталитетом является некое  "долговременное"  состояние человеческого поведения.  Однако,  с другой стороны,  подчеркивается,  что сознательная рефлексия и мыслительный процесс не предстают ментальной основой.  Важны неосознаваемые элементы, присутствующие в виде  "коллективного образа мысли". Антропологи фиксируют постоянство менталитета,  его статичность,  но вместе с тем -  необходимость его изменчивости,  так как он суть механизм,  определяющий реакцию на окружающий мир.  В терминологии антропологов менталитет выражается через понятие  "всеобщей установки",  связанной с поведенческими характеристиками,  одновременно не зависящей от сознательной рефлексии.  Иными словами,  менталитет может быть понят как система прочных стереотипов, поскольку с необходимостью отражает определенные статичные свойства социального типа, сложившиеся в процессе практики.

Философский подход.  Философия довольно давно подошла к рассмотрению явления менталитета.  Хотя сам термин не использовался,  проблема национального характера поднималась в XIX-XX  веках,  скажем,  в дискуссиях о путях развития России  (Н.А.  Бердяев, Н.О.  Лосский,  К.Д.  Кавелин,  представители  "евразийства"  Н.С.  Трубецкой,  П.Н.  Савицкий). Напомним,  что в 1990-х годах в журнале  "Вопросы философии"  была организована понятийная дискуссия, посвященная этой теме .

Особенность философского толкования заключается в том,  что менталитет осмысливается с двух позиций:  онтологически,  как реальный феномен,  который объективно существует,  и гносеологически,  как теоретический конструкт,  инструмент исследователя, смоделированный с целью более полного объяснения сложного общественного комплекса. Вообще,  менталитету придается функция интерпретационной модели,  выражающей одну из сторон бытия социальных общностей.

Обладая интегративным потенциалом,  эта категория открывает возможность постичь в комплексе отличительные черты различных интерпретационных схем.  Б.В.  Марков отмечает,  что данное понятие  "призвано восполнить упрощенную модель сознания,  в которой господствующим центром выступает рациональность,  к тому же смоделированная по образцам инструментального и целерационального действия" .  Оно,  как видно,  охватывает не только знание,  мировоззрение,  идеологию,  но и эмоционально-образные,  духовно-ценностные представления.

Дефиницию менталитета дал  участник  "круглого стола"  в редакции  "Вопросов философии"  И.К.  Пантин,  подчеркнувший его  массовый характер,  обусловленность исторической судьбой народа,  определенную предзаданность .  Наоборот,  позиция А.С.  Ахиезера делает акцент на динамику понятия как основное функциональное качество.  Менталитет,  считает он, "устойчивый изоморфизм,  присущий культуре",  и  "особый способ организации,  структуры освоения,  осмысления через систему основополагающих ценностей" .  В таком понимании важно,  что это тот социальный продукт,  который базируется на изменении мыслительных характеристик индивида под воздействием меняющихся характеристик деятельности.

Разработки философов  не оставляют сомнений в двойственности природы рассматриваемой категории,  предопределенной статичностью,  образующей одно из имманентных ее свойств,  и изменчивостью,  так как при отсутствии динамики оперирование этим термином теряло бы смысл.  Бесспорно,  научный анализ менталитета должен включать эмоциональный и ценностный аспекты жизни социальных групп, а также их духовную специфику. Описанные подходы указывают на возможную плодотворность интерпретации инновационного понятия и в социологической терминологии.  Ясно,  что оно глубоко социально,  и приведенные точки зрения свидетельствуют о его богатых методологических ресурсах. Оно, тем не менее,  в социологии не получило пока научного статуса.  Назовем,  пожалуй, лишь одну попытку категориального определения.  А.П. Бутенко и Ю.В.  Колесниченко, анализируя менталитет в соотношении с идеологией в России,  полагают,  что это"определенное социально-психологическое состояние нации,  народности,  народа,  граждан, запечатлевшее в себе...  результаты длительного и устойчивого воздействия этнических, естественно-географических и социально-экономических условий проживания субъекта менталитета" .Авторы справедливо рассуждают о специфическом влиянии совокупности внешних обстоятельств на социальный субъект,  обнаруживающимся в индивидуальных подсознательных реакциях.  Правда,  в этой дефиниции слабо выражен динамический аспект.

Наверное,  более операциональным  выглядит понимание ментальности как исторически ценностно-обусловленного социального настроения компактных частей общества,  преломляемого в конкретной культурной среде.

Обобщая опыт исследователей,  можно отметить ряд социологических категорий,  рассмотрение которых в блоке позволило бы выявить специфичность ментальных структур.

Прежде всего,  это ценностные ориентации и неотрывно связанные с ними социальные установки.  Эмоционально пронизанная ценностно-установочная система обуславливает специфику рефлексии,  следовательно,  поведения личности,  и в этом качестве может быть воспринята как ядро ментальной тенденции сознания.  Во-вторых,  социологическое исследование менталитета опирается на глубокое знакомство с социальными стереотипами как типизированным восприятием окружающего мира,  максимально адаптированным к деятельности человека.  В-третьих,  особую важность приобретает анализ социологом культурной среды как самоценного фактора,  оказывающего решающее влияние на систему ценностных ориентаций.  Отмечая обусловленность менталитета социальным окружением,  обратим особое внимание на комплексную характеристику референтных групп индивида.  Именно разбор референтной среды способствует обозначению спектра возможных изменений в ценностно-ориентационной направленности граждан.