Психологический анализ проблемы ментального взаимодействия

Введение.  

Психологическая антропология изучает ментальность с психологической точки зрения. Это означает, что она не описывает ментальность как данность, а исследует ее как процесс . Такой подход трансформирует сам взгляд на ментальность . В идеале психологическая антропология представляет собой взаимосвязанный комплекс наук, которые в своей совокупности помогут нам построить теорию взаимосвязи ментальности и психологии как на индивидуальном, так и на социальном уровне. Но прежде всего мы должны поставить вопрос о самом наличии взаимосвязи между ментальностью и психологией.

Поскольку антропология изучает функционирование ментальности , то вопрос в конечном счете сводился к формулировке понятия ментальности. Попытаемся рассуждать самостоятельно с тем, чтобы более конкретно сформулировать основные понятия и проблемы психологической антропологии. Начнем с того, что бесспорно именно человек придает предметам значения и что эти предметы, таким образом, отразились в психики человека, став ментальными значениями. Чтобы не путаться в терминологии, Рой Д’Андрад предложил называть ментальные значения « значимыми системами », а соответствующие им элементы внешней по отношению к человеку реальности « символами ». Мы будем придерживаться этой же терминологии.

Однако встает вопрос, почему принципы ментальности изучает именно психологическая антропология? Причина не только в том, что под совокупность ментальных значений понимается культура, и не в том даже, что как компоненты культуры рассматриваются среди прочего и психические проявления. Дело здесь в том, что поскольку культура охватывает «интенциональный мир» и «интенциональную личность», существующие в определенных ментальных рамках, отправной точкой зрения для психологической антропологии является восприятие, точнее культурные рамки восприятия, через что объекты внешнего мира и получают свои ментальные значения. Таким образом, мы рассматриваем восприятие как культурно-психологический процесс, являющийся базовым для всей структуры той или иной культуры.

Итак, культура, с точки  зрения психологической антропологии, — это система ментальных значений, которая охватывает все аспекты  мироздания, как материальные, так  и идеальные, так и психические, если они лежат внутри принятых культурой  рамок, и которая представляет собой структуру , в которой все компоненты жестко взаимоувязаны и взаимозависимы. Вопрос в том, каковы принципы, лежащие в основе этой структуры. Ведь очевидно, что для каждой культуры, коль скоро культуры значительно отличаются друг от друга, эти принципы свои, неповторимые. Вот эти принципы и изучает психологическая антропология.

1.Психологический анализ проблемы ментального взаимодействия. 

 
 К настоящему моменту,  практически бесспорным является  тот факт, что создание, построение  новой национальной идеи, призванной  сплотить общество, должно реализовываться  на основе существующей в данный  момент ментальности (менталитета), то есть с учетом тех стереотипов,  ценностей и сверхценностей самосознания, которые выработались у народа  за весь период его существования.  Для этого необходимо не только  изучать географические, исторические, психологические, культурные аспекты  формирования современного состояния  ментальности, но и отслеживать,  как осуществляется взаимное  воздействие ментальности и социокультурной  сферы жизни общества, то есть  ментально-культурное взаимодействие.

 Исследование биполярного  взаимодействия ментальности и  культуры является одной из  фундаментальных задач психологии. Значимость исследования этой  проблемы связана с анализом  источников поведения человека, со способом восприятия и осмысления  объективной реальности, решением  проблем социализации человека, возможности реализации продуктивной  совместной деятельности людей.  «Осмысление мира является результатом  совместной деятельности людей,  вступающих при этом во взаимные  отношения. Проблема же описания  объектов внешнего мира переносится  в сферу языка и дискурса, которые  вовлекают участников в символическое  взаимодействие в рамках данной  культуры». Таким образом, фокус  научного внимания сосредотачивается  не на одном феномене – только  «культуры», или только «ментальности», – а на их биполярном взаимодействии.

 Сфера изучения ментальности (как и культуры) включает довольно широкий пласт теоретических исследований на стыке разных гуманитарных дисциплин. Внимание многих исследователей было обращено к проблеме определения психологической структуры ментальности (в частности, месту и роли мотивационно-ценностного компонента в ней), её содержания и динамики становления. Вместе с тем, аналитический обзор данной проблематики выявляет отсутствие как единого понимания категории «ментальность», так и целостного механизма её формирования и динамики. Толкование категории ментальности в рассуждениях разных авторов-исследователей противоречиво, нет так же четкого, однозначного представления и о структуре данной дефиниции. Интересным представляется рассмотрение варианта объяснения межфеноменального взаимодействия – ментальности и культуры – как возможности уточнения феномена ментальности и обнаружения целостного механизма ментально-культурной трансформации. Таким образом, мы определяем в качестве объектно-предметного рассмотрения – биполярное взаимодействие ментальности и культуры в психологии, и смыслообразование как психологический механизм ментально-культурной трансформации. Цель качественно-феноменологического анализа будет состоять в уточнении понимания категории «ментальность» и целостного механизма её формирования и динамики в контексте биполярного взаимодействия с «культурой». В соответствии с поставленной целью определяется следующая логика задач: 1) провести теоретический анализ феноменального определения ментальности и культуры; 2) определить структурное содержание данных феноменов, уточнить психолого-теоретическую схему структурного содержания ментальности; 3) рассмотреть механизм ментально-культурной трансформации.

  Понятие «ментальность» имеет достаточно широкое толкование: социальное мышление (К.А.Абульханова-Славская), «объективированная человеческая активность в единстве с порождённым ею» (В.А.Шкуратов), групповое сознание в пространстве и времени (Г.В.Акопов, Т.В.Иванова, Т.К.Рулина), критериальная основа личностного и общественного сознания (Б.С.Гершунский), система норм поведения (И.Г.Дубов), национальный характер (Н.О.Лосский), социальные представления (С.Московичи), интегративное личностное образование, носящее групповой характер и отражающее специфику отношений к миру (Д.В.Оборина), мотивы, предпочтения (В.А.Сонин), способ восприятия действительности (Е.В.Гончарова) и др.

 Проблема ментальности  и междисциплинарные аспекты  ее изучения переплетают собой  две области знаний: историю и  психологию.

 Внедрение в научно-исторический  обиход понятия «ментальность»  связывается с именами М.Блока  и Л.Февра, основавших в 1929 году  в Париже журнал «Анналы экономической  и социальной истории». Авторы  полагают, чтобы понять сущность  цивилизации и поведение принадлежащих  к ней людей, необходимо реконструировать  присущий этим людям способ  восприятия действительности, познакомиться  с их мыслительным и чувственным  инструментарием, т.е. с теми  возможностями осознания себя  в мире, которое данное общество  предоставляет в распоряжение  индивида.

 В 1989 году в Москве  состоялся конгресс «Школа «Анналов»  вчера и сегодня». Одной из  главных задач форума явилась  попытка выработать трактование  ментальности в едином ключе.  Так, Ж.Дюби понимает под ментальностью  «систему в движении, элементы  которой взаимосвязаны, состоят  из образов, представлений, образующих  общественную формацию в разных  группах, стратах, по-разному сочетаются, но всегда лежат в основе  человеческих представлений о  мире, о своем месте в этом  мире и, следовательно, определяют  поступки и поведение людей». Изучение этих представлений  является исключительно важным, ибо они влияют на взаимоотношения  индивидов внутри общества. Ж.Ле  Гофф воспринимает ментальность  связующим звеном между развитием  материальной цивилизации и социальной  жизни с одной стороны, и  поведением индивидов с другой. Ф.Арьес под ментальностью понимает культурный субстрат, который в определенный момент становится общим для социума. Автор обращает внимание на неосознаваемую сторону данного процесса . П.Берк представляет ментальность в виде пересечения разных «сеток» (микропарадигм, стереотипов), которые могут приходить в противоречие. Он выделяет феномены, конструирующих ментальность: интересы, категории, метафоры. Под категориями автор понимает категориальные схемы, объединяющие как интересы, т.е. внешние социальные условия так и метафоры, т.е. внутренние условия формирования ментальности. А.Я.Гуревич, обратившийся к наследию «Анналов», предпринял попытки систематизировать возможные варианты перевода: это и умонастроение, и мыслительная установка; коллективные представления и склад ума, воображение. И далее, отвечая на вопрос «для чего это нужно», продолжает, – «..человек, тем самым, получает возможность воспринимать и осваивать мир в пределах и ракурсах данных ему его культурой, эпохой».

 В культурно-исторической  парадигме ментальность стала  рассматриваться как способ восприятия  действительности, мыслительный инструментарий, вырабатывающийся благодаря традициям,  образу жизни, языку, культуре  – тому, что составляет своеобразную  схему поведения, мировосприятия  человека. Следовательно, ментальность  разных эпох отличалась между  собой, видоизменялась со временем  и не была однородна и внутри  общества. В любом обществе имеются  специфические условия, формирующие  как коллективный, так и индивидуальный  способ восприятия мира, мировосприятие, т.е. ментальность. «Мировосприятие  и культурная традиция, религия  и психология суть той среды,  – резюмирует А.Я.Гуревич, –  где выплавляются реакции людей  на объективные стимулы их  поведения».

 Попытка феноменального  определения ментальности с точки  зрения её «функционала», подводит  Е.В.Гончарову к выделению двух  вариантов обобщения психологического  понимания. Первое – когда  «ментальность» подразумевает способность психики обеспечивать принадлежность индивида к социальному пространству (Б.С.Гершунский, И.В.Грошев, И.Г.Дубов, В.А.Сонин, Т.Г.Стефаненко и др.). С другой стороны (второе), когда «ментальность» рассматривается как способ реагирования на окружающую действительность определенным образом (А.Я.Гуревич, Д.В.Оборина). Согласно первой тенденции, ментальность – есть уникальная логика взаимоотношения культуры и психологии народа, «архетипичное», «общее правило», по которому живут люди определённой эпохи. Т.Г.Стефаненко считает, что «при определении этноса как группы, ключевой характеристикой которой является осознание людьми своей к ней принадлежности», именно ментальность является наиболее подходящей категорией для изучения социально-культурных особенностей народов: «…с первых шагов становления этнопсихологии крупнейшие ее представители изучали именно ментальность, хотя и под другими названиями». «Ментальность – это характерная для какой-либо культуры специфика психической жизни представляющих данную культуру людей, детерминированная в историческом аспекте экополитическими условиями жизни. Менталитет как область психологической жизни людей проявляется через систему взглядов, оценок, норм, умонастроений, которые основываются на имеющихся в данном обществе знаниях и верованиях. Последние, наряду с доминирующими потребностями и архетипами коллективного бессознательного, задают иерархию ценностей и характерные убеждения, идеалы, социальные установки». Вторую тенденцию, – ментальность как способ реагирования на окружающую действительность определенным образом, – проиллюстрируем исследованием Д.В.Обориной. Так, обращаясь к проблеме становления профессиональной ментальности, она замечет, что более продуктивным ей представляется рассмотрение ментальности как «глубинных, часто неосознанных и неотрефлектированных личностных особенностей, отражающих отношение человека к миру и определяющих выбор того или иного способа поведения в повседневных жизненных ситуациях… Ментальность выражает повседневный облик коллективного сознания». Идеи на уровне ментальности – это не порожденные индивидуальным сознанием завершенные в себе духовные конструкции, а восприятие такого рода идей определенной социальной средой, восприятие, которое их бессознательно и бесконтрольно видоизменяет, искажает и упрощает (А.Я.Гуревич). «Важно подчеркнуть, что ментальность является не индивидуальной, а групповой характеристикой и отражает специфику отношения к миру представителей тех или иных социальных групп». Ментальность понимается как «перманентно протекающий, неосознаваемый индивидами групповой процесс символико-семиотического моделирования, структурирующий стилевое когнитивно-эмоциональное единообразие картины мира социокультурной общности».

Мне кажется, что выделение этих двух образовавшихся концептов (обобщений), неслучайны, и вполне объяснимы. Первое из них отражает процесс интеграции, а второй дифференциации – приобретение той или иной социальной общностью автономности, исключительности, самобытности (иначе обозначаемого формулой «мы-они»). «Целостная психологическая организация процессов интеграции и дифференциации, которая обеспечивает выполнение тех или иных регулятивных функций, – это и есть психологический механизм изменения ценностно-смысловой сферы… Дифференциация и интеграция значимости… характеризует развитие культуры». Развитие выступает как многосторонний процесс, протекает на разных уровнях и включает как макро-, так и микрогенетические изменения, интеграцию и дифференциацию системы и ее функций. «В ходе этого процесса происходит смена детерминант и оснований «психических качеств человека».

 Обнаруживается следующий концентрат понимания: 1) феноменальная природа ментальности связана с сознанием. При расширенной его интерпретации, то есть, включая осознаваемые и неосознаваемые проявления психического; 2) групповой (коллективный) характер данного феномена, характеристика общности; 3) явление ментально-культурной реконструкции определяется тем, что «в реальном процессе психического развития оба варианта – интеграции и дифференциации – выступают в диалектической взаимосвязи» .

 Что касается вопроса  структуры ментальности, то по  замечанию Г.В.Акопова, изучение  группового сознания вне пространства, времени и культуры, это лишь  только вариант его внутреннего  рассмотрения. Он подчеркивает, что  любую группу формируют не  только её внутренние условия.  На неё оказывает самое непосредственное  влияние та общность, в которой  она «живёт» и развивается.  Поэтому обращение к понятию  ментальности – это новый уровень  научного осознания общественной  жизни как взаимовлияния, взаимообусловленности  отдельных групповых сознаний, рассматриваемых  не только как составляющие  единого поля человеческого сознания, но и привязанных к историческому  времени, географической территории  и культуре. В свою очередь,  пространство и время рассматриваются  некоторыми исследователями и  как системообразующие в структуре  культуры. В частности, по мнению  американского этнопсихолога Э.Холла,  пространство и время – два  ядра культуры «вокруг которых  вращается все остальное», поэтому,  по тому, на какое время (полихронное/монохронное)  ориентируется культура и по  проксемической дистанции при  общении людей, можно судить  о всей культуре в целом.