Проблемная лекция на тему: «Альтруизм: помощь другим»

МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ  им. Шолохова 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Проект инновационной лекции

по методике преподавания психологии

  
 
 
 

                              выполнила: 

                                               студентка 4 курса, д/о

                                                                  1 группы факультета психологии

                                  Н.Г. Харебава 
 
 
 
 
 
 
 

г. Москва

2009 г.

     Проблемная  лекция на тему: «Альтруизм: помощь другим»

     Тема  взята из курса социальной психологии.

       Аудитория: предназначена для студентов психологов. Данная тема является узловым, важнейшим разделом курса социальной психологии ввиду ее ценности для будущей профессиональной деятельности психолога.

     Цель  лекции: развитие альтруистической мотивации студента-психолога

     Задачи  лекции:

1. актуализировать знания об альтруизме,  уже имеющиеся у студентов
2. осознание студентами степени важности проявления альтруизма
3. осознание студентами путей развития альтруистической мотивации

     План  лекции:

     1. Почему люди помогают друг другу?

     2. Когда мы помогаем друг другу?

     3. Кому мы помогаем?

     4. Как сделать оказание помощи  более распространенным явлением? 

     1. Почему люди помогают друг другу?

     Проблемная  задача: чтобы помочь друг другу, люди совершают разные поступки, в том числе и такие, которые без преувеличения можно назвать геройскими.

     • Услышав, что к станции нью-йоркской подземки приближается поезд, мужчина  спрыгнул на рельсы и бросился навстречу  приближающемуся свету фар, чтобы  спасти 4-летнюю девочку, упавшую на рельсы. За 3 секунды до того, как девочка должна была погибнуть под колесами, он схватил ее и кинул в толпу, стоявшую на платформе. Когда же он сам попытался выбраться, то у него ничего не получилось, но буквально в последнюю секунду очевидцам удалось затащить его наверх.

     Что же касается менее  драматичных примеров заботы, внимания и помощи ,то их не счесть: не требуя ничего взамен, люди показывают дорогу, жертвуют деньги, отдают свою кровь и время. Почему и при каких обстоятельствах люди совершают такие поступки? Почему люди помогают друг другу?

       Ученые, например, полагают, что одно из объяснений альтруизма содержится в теории социального обмена: взаимодействие людей направляется «социальной экономикой». Мы обмениваемся не только материальными ценностями и деньгами, но  и такими социальными ценностями, как любовь, услуги, информация и статус. Отслеживаем ли мы при этом собственные затраты и возможные вознаграждения?

     Представьте, что к вам обращаются с просьбой сдать свою кровь. Разве вы не станете  взвешивать возможные негативные последствия согласия  - такие как болезненность процедуры, потеря времени, усталость и негативные последствия отказа – чувство вины, недовольство собой?

     И сможете ли вы не сравнивать позитивные последствия обоих поступков, а это  - удовлетворенность тем, что помогли кому-то и денежное вознаграждение в случае согласия, а в случае отказа – сохраненное время, нервы и хорошее самочувствие?

       В ходе изучения доноров в штате Висконсин было экспериментально подтверждено, что такие скрытые расчеты всегда предшествуют принятию решения о том, оказывать помощь или нет. Люди жертвуют больше денег на благотворительность тогда, когда получают что-либо взамен. Даже если то, что они получают, им совершенно не нужно, важен сам факт, свидетельствующий о том, что имеет место социальный обмен.

     Что нам дает совершение бескорыстных поступков помимо социального обмена?

       Мы можем сказать, что совершая бескорыстные поступки, мы вырастаем в собственных глазах. Зная это, легче понять, почему люди оставляют чаевые официантам, даже если знают, что они никогда не вернутся больше  в это ресторан, и проявляют заботу по отношению к незнакомым, которых никогда больше не увидят.

     Проанализировав мотивацию волонтеров (добровольцев), в частности тех, кто ухаживает за больными СПИДом, американские ученые выявили 6 побуждающих к этому причин:

1. нравственные причины: желание действовать в соответствии с общечеловеческими ценностями и неравнодушие к другим
2. когнитивные причины: желание лучше узнать людей или приобрести навыки
3. социальные причины: стать членом группы и заслужить одобрение
4. карьерные соображения: приобретенный опыт и контакты полезны для дальнейшего продвижения по службе
5. защита собственного я: желание избавиться от чувства вины или бегство от личных проблем
6. повышение самооценки: укрепление чувства собственного достоинства и уверенности в себе

     Не следует ли отсюда, что оказание помощи никогда не бывает истинно альтрустическим актом?

     По  этому поводу существует идея эгоизма, суть которой заключается в том, что все поступки объясняются личными интересами того,  кто их совершает. Конечная цель эгоиста – улучшение собственного положения, конечная цель альтруиста – улучшение положения другого человека.

     Анализ  затрат и вознаграждений также дает нам еще кое-что. Он позволяет предположить, что пассивные свидетели преступлений или несчастных случаев  - вовсе не обязательно равнодушные люди. На самом деле они могут быть искренне взволнованы происходящим, но осознание того, чем может обернуться их вмешательство, парализует их волю.

     А что насчет нашей готовности помогать друг другу? Основана ли она на эгоизме или альтруизме?

     Некоторые психологи полагают, что наша готовность оказать помощь другим есть следствие  обеих причин – заботы о собственных  интересах и альтруистических соображений (раздать схему 1, прокомментировать)

     А ученый по фамилии Бейтсон, изучавший  теологию и философию, приступил  к изучению этой проблемы, испытывая «восторг от одной мысли: если бы удалось получить неоспоримые доказательства  того, что оказание помощи – проявление искренности, а не завуалированного эгоизма, мы совершенно по-новому могли бы взглянуть на  основополагающий аспект человеческой природы». Спустя 2 десятилетия он полагает, что нашел ответ на свой вопрос. Искренний, «побуждаемый эмпатией альтруизм является частью человеческой природы». И это, продолжает Бейтсон, вселяет надежду – результаты исследований говорят о ее обоснованности – на то, что благодаря эмпатии можно улучшить отношение к тем, кто сегодня находится на положении отверженных: к ВИЧ- инфицированным, бездомным, заключенным и представителям других меньшинств.

     Во  время войны во Вьетнаме 63 солдата  получили награды за то, что собственными телами закрыли своих товарищей  во время взрывов. Большинство из них накрыли собственными телами неразорвавшиеся гранаты. 59 человек умерли. В отличие от других альтруистов у этих солдат не было времени для размышлений ни о том, что трусость – постыдное качество, ни о вечной благодарности за самопожертвование. Тем не менее что-то же заставило их поступить так, как они поступили.

     Что еще может мотивировать нас на помощь другим людям? Помимо социального обмена?

     У многих людей бывает ли у вас так, что что-то подсказывает вам: «я должен так поступить, я должен помочь новому соседу устроиться на новом месте, я должен вернуть найденный бумажник»

     О чем здесь идет речь?

     Как вы уже догадались, здесь речь идет о социальных нормах. Они предписывают нам правила поведения и оговаривают  то, что мы обязаны делать.

     Также существует 3 подход к трактовке  альтруизма, помимо социального обмена и социальных норм. В чем же он заключается?

     Как вы уже догадались, речь идет об эволюционной теории. Наши гены заставляют нас вести  себя так, чтобы создать условия, максимально благоприятные для  их выживания. Гены наших предков  пережили их самих; именно им мы обязаны своей предрасположенностью к такому поведению, которое обеспечит  их передачу грядущим поколениям.

     В чем проявляется альтруизм, способствующий защите и сохранению генофонда? Как показывает жизнь – это привязанность к детям, забота о родных, родственниках, т.е. о тех, с кем у нас есть общие гены.

     Я сейчас раздам вам таблицу со сравнением теорий альтруизма для того, чтобы  вы ознакомились и вынесли что-то для себя (раздать схему 2)  

     2. Когда мы помогаем  друг другу?

     Когда же мы помогаем друг другу? Какие факторы могут влиять на оказание помощи другим? Какие условия?

     Вот пример: 13 марта 1964 г. в 3 часа ночи, когда  женщина, возвращаясь с работы домой, в нью-йоркский район, где она  жила в многоквартирном доме, на нее напал вооруженный ножом насильник. Ее крики и мольбы о помощи: «Боже мой, он ударил меня ножом! Помогите! На помощь!» - разбудили 38 ее соседей. Многие, стоя возле своих окон, наблюдали за тем, как она в течение 35 минут боролась с вооруженным мужчиной, и до тех пор, пока преступник не убежал, никто из них даже  не подумал позвонить в полицию. Вскоре женщина умерла.

     Почему  никто из соседей женщины не пришел к ней на помощь? Что они за люди? Бессердечные? Равнодушные? Апатичные?

     Равнодушие  и бездействие людей, оказавшихся свидетелями таких событий, как изнасилование и убийство женщины в последнем примере, всегда интересовало и волновало социальных психологов, и чтобы выяснить, при каких условиях люди оказывают помощь в чрезвычайных обстоятельствах, они занялись экспериментальными исследованиями. Затем они расширили сферу своих интересов и попытались ответить на более глубокий вопрос: от кого в первую очередь можно ожидать помощи в обстоятельствах, когда речь не идет о жизни и смерти? Давайте рассмотрим результаты этих экспериментов в такой последовательности: начнем с обстоятельств, которые благоприятствуют оказанию помощи, затем поговорим о людях, которые помогают.

     Какие обстоятельства могут благоприятствовать оказанию помощи человеку в чрезвычайной ситуации? Влияет ли, например, число очевидцев на это?

     Инсценировав  чрезвычайные ситуации, социальные психологи  выяснили, что такой ситуационный фактор, как присутствие в них  наблюдателей, значительно уменьшает  вероятность вмешательства. К 1980 г. было проведено около 50 экспериментов, в которых сравнивалось оказание помощи очевидцами, которые либо воспринимали себя в качестве единственных свидетелей происшедшего, либо полагали, что имеются и другие свидетели. Почти в 90 % экспериментов, в которых приняли участие около 6000 человек, более склонными к помощи оказались свидетели-одиночки.

     Обобщив экспериментальный материал, социальные психологи (Бибб Латанее и  Джон Дарли) пришли к следующему выводу: по мере увеличения числа очевидцев вероятность  того,  что каждый из них заметит инцидент, сочтет его проблемой или несчастным случаем, и возьмет на себя ответственность за конкретные действия, уменьшается.

     Представьте себе, что вы оказались рядом с  женщиной через 20 минут после того, как она, идя по тротуару толпе  прохожих, упала и сломала ногу. Вы идете по своим делам, ваш взгляд устремлен на спины идущих впереди людей, а мысли заняты собственными проблемами. Означает ли это, что, будь улица безлюдной, вы бы имели больше шансов заметить пострадавшую женщину?

     Чтобы ответить на этот вопрос, социальные психологи (Дарли и Латане) провели следующий эксперимент: они попросили мужчин, студентов университета, заполнить опросники, одних – в одиночестве, других – в присутствии двух незнакомцев. Когда они работали, а экспериментаторы наблюдали за ними в тайне от них (с помощью одностороннего зеркала), случилось непредвиденное: в комнаты через вентиляционные отверстия стал проникать дым. Испытуемые, которые заполняли опросники в одиночестве и время от времени обводили комнату вроде бы отсутствующим взглядом, заметили его практически сразу же, менее чем через 5 секунд. Внимание работающих в присутствии посторонних было сосредоточено на опроснике, и они обращали внимание на дым не ранее чем через 20 секунд.

     Обратив внимание на неоднозначное событие, мы должны как-то объяснить его. Представьте себя в комнате, которая заполняется дымом. Вы взволнованы, но вам неловко поднимать панику. Вы смотрите на остальных. Они совершенно спокойны и невозмутимы. Решив, что все в порядке, вы выбрасываете мысль о дыме из головы и возвращаетесь к работе. Проходит какое-то время, и дым замечает кто-то из соседей, но увидев, что вас, судя по вашему виду, это не беспокоит, реагирует точно так же, как и вы. Эта ситуация – еще один пример информационного влияния: каждый из нас оценивает реальность по поведению другого.