Эволюция зарубежной психологической мысли

         Но все же в  этот период не было завершено формирование необходимых составляющих структуры научного знания – собственно предмета и метода, таких институтов, как специализированные лаборатории, научные периодические издания, обеспечивающие коммуникацию научного сообщества, не существовало и самого сообщества профессиональных психологов. 
 
 
 
 
 

         2. Становление психологии  как самостоятельной  науки. Современное  состояние психологии (60-е  гг. XIX в. – настоящее время).

         С 60-х гг. XIX в. начался новый период развития психологической науки. Выделение психологии в самостоятельную науку произошло во второй половине XIX века. Оно было связано с созданием специальных научно-исследовательских учреждений - психологических лабораторий и институтов, кафедр в высших учебных заведениях, а также с внедрением эксперимента для изучения психических явлений.

         Основными характерными чертами этого периода являются:

         1) появление первых  научных парадигм, институтов и  психологического профессионального  общества;

         2)формирование внутрипарадигменных  представлений о предмете и методе исследования, развитие представлений, соответствующих различным аспектам предмета исследования в различных парадигмах;

         3) согласование представлений  о предмете и методе психологии  с общенаучными нормами и ценностями;

         4) развитие контактов с другими дисциплинами и как следствие – возникновение новых парадигм и отраслей психологии;

         5) разнообразие и  конкуренция парадигм.

         2.1. Этап формирования  первых парадигм. (60-е гг. XIX в. – 10-е гг. XX в.). 

         Первым вариантом экспериментальной психологии как самостоятельной научной дисциплины явилась физиологическая психология немецкого ученого В. Вундта (1832-1920), создателя первой в мире психологической лаборатории. Программа Вундта была ориентирована на  общенаучный экспериментальный метод. Однако единственным прямым методом психологии Вундт считал самонаблюдение, поскольку предмет психологии – непосредственный опыт, как он дан самому человеку. Роль эксперимента ограничивается лишь приданием результатам исследований точности и надежности. В области сознания, полагал он, действует особая психическая причинность, подлежащая научному объективному исследованию. Явления индивидуального сознания призваны были построить психологическое знание на основе собственных переживаний исследователя. То есть имеются в виду мысли, желания, чувства, воспоминания, которые каждый знает по собственному опыту и которые как факты этого опыта кажутся чем-то несомненным и реальным. Единственно возможным методом исследования была признана интроспекция - самонаблюдение ученого за явлениями своего индивидуального сознания. Предполагалось, что человек, исследуя мир своих психических образов, на основе выявленных у себя свойств и процессов может судить о психике других людей. Тем самым процесс объективного познания психики других людей подменяется процессом приписывания другим свойств собственного сознания.

         Вундт определил  основные задачи психологии:

1. анализ процесса сознания методом интроспекции;
2. выявление элементов сознания;
3. установление закономерностей их соединения.

         Однако Вундт считал, что метод эксперимента применим только для исследований простейших процессов, но не для изучения высших психических явлений, связанных  с языком и культурой, таких как  память или научение.

         Линия программы  Вундта, ориентированная на эксперимент, была зафиксирована в таких его трудах, как «Очерки по теории восприятия», «Основания физиологической психологии», а культурно-историческая линия – в 10-томном труде «Психология народов».  

         Интроспекция, предложенная Вундтом в качестве метода психологии, получила дальнейшее развитие в парадигме структурной психологии, которую основал Э. Титченер (1867-1927), продолжатель идей Вундта в США.

         Задачи структурной  психологии состояли:

         1) в «разложении  душевного состояния на составные  части»;

         2) в установлении того, каким образом соединены эти части;

         3) в установлении  соответствия законов комбинации  этих частей с физиологической  организацией.

         Титченер доказывал, что интроспекция у опытных специалистов не отличается от внешнего наблюдения, характерного для любых других научных методов. Он полагал, что хотя интроспекции доступно только собственное сознание, результаты самонаблюдения могут быть по аналогии перенесены на других людей; детей, первобытных людей, животных, психически больных; исследователю следует лишь поставить себя на их место. Такой доведенный до абсурда интроспекционизм с очевидностью демонстрировал слабые стороны и даже неприемлемость интроспективного метода в решении психологических задач.

         Другой удар по методу интроспекции был нанесен также  последователем Вундта – О. Кюльпе (1862-1915). Систематическая интроспекция Кюльпе отделялась от переживания временным промежутком, была ретроспективной. Испытуемый решал предложенную ему задачу, а потом в подробностях описывал ход психических процессов при ее решении. Эти работы показали, что методом систематической интроспекции не удается получить сведения о том, как у субъекта происходит принятие решения, даже мастерам интроспекции не удавалось отметить искомую динамику идей.

         Психология сознания и метод интроспекции не могли удовлетворительно объяснить многие явления в силу своей субъективности. Поэтому в начале XX века в психологии возникает кризисная ситуация. Она объясняется тем, что не дал заметных результатов метод интроспекции; не удалось уточнить специфику психической реальности, решить проблему связи психических явлений с физиологическими, обнаружился значительный разрыв между психологической теорией и данными экспериментальной работы. Попытки преодоления этого кризиса привели к формированию нескольких влиятельных школ (направлений) в психологической науке.

         Культурно-исторической линии в исследовательской программе  Вундта была противопоставлена понимающая психология историка и литературного  критика В. Дильтея и его последователя  Э. Шпрангера. Главной задачей психологии они считали не объяснение не объяснение закономерностей душевной жизни человека, а ее понимание в субъективно переживаемой целостности.

         Психология, с их точки зрения, принадлежит не к  циклу наук о природе, таким как  физиология, химия и т. п., а к наукам о духе – циклу гуманитарных дисциплин, к которому относятся, например, история и культурология. Дильтей и Шпрангер утверждали, что в науках о духе, и в психологии в том числе, не применим естественнонаучный, по сути экспериментальный, метод. Методом гуманитарных наук должен быть метод понимания, который заключается в том, что исследователь должен вчувствоваться в изучаемый объект, поэтому этот метод называют также методом эмпатии (сопереживания).

         Заметим, что критика  интроспективного метода в общих чертах распространяется на метод понимания, поскольку он применим лишь к ограниченной части всей совокупности объектов исследования и может касаться лишь потенциально осознаваемых феноменов.   

         Существенные изменения  в представлении о предмете и методе психологии были внесены австрийским невропатологом, психиатором и психологом 3. Фрейдом (1856-1939), который основал парадигму психоанализа. Фрейдизм - течение в психологии XX в., объясняющее через бессознательное детерминацию и специфику психических явлений человека.  Фрейдизм претендовал на создание новой "картины человека", нового мировоззрения. Психоанализ в его развитой форме, до его превращения в версию популярной психологии, был направлен на изучение личности. Многочисленные наблюдения психиатров и невропатологов показывали, что человек отнюдь не является тем интеллектуализированным существом, каким его изображала психология XIX века. Эти наблюдения и стали источником психоаналитической теории. Психоанализ отказался от интроспекции как метода исследования. Для получения исходного материала о глубинных психических структурах и процессах использовался анализ свободных ассоциаций, оговорок, специфики забывания, толкование пересказов сновидений, и т. п. Установление особенностей глубинных психологических структур через интерпретацию этого материала составляет существо нового метода, который Фрейд назвал психоанализом. Одна из причин ее широкого распространения заключалась в том, что в ней более полно и более доступно чем в других теориях, раскрывалась исключительная сложность психической жизни человека.

         В работах Фрейда в качестве серьезной психологической  проблемы был поставлен вопрос о влиянии бессознательной части психики человека на проявление его активности. Он предложил новую модель учения о личности, в которой утверждается, что личность строится из трех основных компонентов, обозначенных терминами: "ид" (Оно), "эго" (Я) и "супер-эго" (сверх-Я). Ид - наиболее примитивный компонент, носитель инстинктов (или либидо) и он полностью подчиняется принципу удовольствия. Эго следует принципу реальности - учитывает особенности внешнего мира, его свойства н отношения. Наконец, супер-эго служит носителем моральных стандартов, это та часть личности, которая выполняет роль критика и цензора. Поскольку требования к эго со стороны различных инстанций - ид и супер-эго - несовместимы, оно неизбежно пребывает в состоянии конфликта, создающего невыносимое напряжение. От этого напряжения эго спасается с помощью специальных "защитных механизмов" - вытеснения, сублимации и т.д. Вытеснение означает активное, но не осознаваемое личностью устранение из сознания чувств, мыслей и стремлений к действию. Перемещаясь в область бессознательного, они продолжают мотивировать поведение и переживаются в виде чувства беспокойства. Сублимация - один из механизмов, посредством которого запретная сексуальная энергия разряжается в форме других видов деятельности, приемлемых для общества, например, в творчестве.

         Радикальный переворот  в представлениях о предмете и  методе психологии был совершен Дж. Б. Уотсоном (1878-1958). Он явился основоположником  «бихевиоризма» (от английского "behaviour" - "поведение") - направление, отрицающее сознание как предмет научного исследования и сводящее психику к различным формам поведения как реакцию организма на внешнюю среду. С точки зрения этой парадигмы, психология представляет собой объективную экспериментальную отрасль естественных наук. Бихевиористы отвергают метод интроспекции и отказываются от представления о сознании как о предмете психологического исследования, а также полагают, что любые психологические структуры и процессы, не наблюдаемые объективными методами, либо не существуют (поскольку нельзя доказать их существование), либо недоступны для научного исследованияю Поэтому критики этой парадигмы часто называют бихевиоризм теорией «пустого организма».

         Предмет психологии, с точки зрения бихевиоризма, - поведение, понимаемое как совокупность наблюдаемых  мышечных, железистых реакций (R) на внешние стимулы (S). Задача  психологии состоит в том, чтобы выявить закономерности связей между стимулами и реакцией (S ®R), а цель – предсказание поведения субъектаи управление им. Поведение является или результатом научения - индивидуально приобретенного путем слепых проб и ошибок, или заученного репертуара навыков. Руководствуясь мыслью о том, что в поведении человека нет ничего прирожденного и что любое его проявление - продукт внешней стимуляции, Уотсон начал массовое изучение детей младенческого возраста. Уотсон придал понятию "поведение" однозначный смысл. В его доктрине осталась лишь формула "стимул-реакция" как единица отношений организма в среде. И таким образом, под влиянием бихевиористов психологическая наука превратилась в "психологию без психики". Тем не менее, идеи бихевиоризма оказали существенное влияние на развитие многих наук, в том числе на лингвистику, антропологию, социологию, стали одним из истоков кибернетики, внесли вклад в разработку проблемы научения.

         В Германии формируется  гештальтпсихология - одно из направлений психологии XX в. изучающее психику с точки зрения целостных структур. Свое название эта школа получила от немецкого слова "гештальт", что означает "форма", "структура", "целостная конфигурация", то есть организованное целое, свойства которого не могут быть получены из свойств его частей. Первым теоретическим трудом в этой области была ра6ота В. Келлера "Физические гештальты в покое и стационарном состоянии". В ней автор стремился перестроить психологический способ объяснения по типу физико-математического. По его мнению, посредником между физическим полем и целостным восприятием должна стать новая физиология - физиология не изолированных элементов и путей, а целостных и динамичных структур, то есть гештальтов. С этой целью Келлер наметил воображаемую физиологию мозга, которая базировалась на физико-химических представлениях. В этой работе главной является идея изоморфизма (элементы и отношения в одной системе соответствую элементам и отношениям в другой) физиологических и психологических процессов. Но отношение двух рядов явлений (психических, физических) мыслилось по типу параллельности, а не причинной связи. Гештальтисты утверждали не только не сводимость психических форм к их частям, но и существование особых законов гештальта. Им представлялось, что психология, опираясь на эти законы, превратится в точную науку типа физики. Неспособность разработать единую схему анализа психической реальности явилась предпосылкой распада школы гештальтпсихологии в предвоенные годы.

         2.2. Кризис психологии (10-30-е   гг. XX в.). В 10-30-е гг. в психологии сформировалось большое количество конкурирующих несовместимых и даже несопоставимых парадигм. Попытки выйти из кризиса, реализуя новые программы исследований, приводили лишь к увеличению числа конкурирующих парадигм. При этом различные парадигмы, школы и направления разрабатывали различные стороны потенциального предмета и соответствующего ему метода психологии.

         Состояние психологии в 1910-1930-е гг. представляло лишь стадию открытого кризиса, который продолжается до настоящего времени и характеризуется разнообразием и конкуренцией парадигм. Только все множество конкурирующих парадигм в целом соответствует наиболее полному представлению о предмете и методе в психологии, продуктивный выход из кризиса состоит не в доминировании какой-либо одной парадигмы, не в слиянии трудно совместимых логически парадигм, а в эволюционном процессе выработки психологическим сообществом согласованного мнения об основных научных ценностях, принципах, предмете и методе психологии.