Государственный долг

Автор работы: Пользователь скрыл имя, 16 Ноября 2011 в 10:04, реферат

Краткое описание

В последнее время интерес финансистов к проблемам дефицита федерального бюджета значительно возрос. Причины этого очевидны. Стремительный рост объемов государственного долга, критическая величина расходов на его обслуживание при, казалось бы, приемлемом с макроэкономической точки зрения размере бюджетного дефицита в последние три года заставляют искать первопричины подобной неблагоприятной динамики.

Содержимое работы - 1 файл

управление.docx

— 49.44 Кб (Скачать файл)

Бюджетным посланием Президента Российской Федерации  была также поставлена задача об окончательном  отказе от доказавшей свою неэффективность  практики привлечения под государственные  гарантии иностранных связанных  кредитов. В связи с этим Правительством Российской Федерации в 2002 году не предусматривается  привлечение новых кредитов. В очередной финансовом году будет продолжено использование только тех кредитов, которые были включены в Программу внешних заимствований Российской Федерации на 2001 год.

Следует отметить, что проект программы государственных  внешних заимствований на 2002 года в части целевых займов международных  финансовых организаций по ряду крупных  проектов (“Поддержка предприятий”, “Жилищный  проект” и других) не содержит сведений о конечных получателях кредитов, что не способствует повышению степени прозрачности бюджетного процесса. В целом задолженность Российской Федерации перед международными финансовыми организациями сократится за 2002 год на 1,6 млрд. долларов США.

Отсутствие  единой системы управления государственным  внутренним и внешним долгом в  предыдущие годы в сочетании с  произошедшей девальвацией рубля привели  к довольно высокой долговой нагрузке на федеральный бюджет. Расходы федерального бюджета на обслуживание и погашение государственного внутреннего и внешнего долга будут и в дальнейшем занимать доминирующее положение в бюджетных расходах и оказывать негативное влияние на экономическую политику страны.

Вместе  с тем, позитивные тенденции в  развитии экономики, профицитная бюджетная политика государства, более эффективное управление государственными активами и пассивами заметно снижают остроту долговой проблемы. Динамика относительных затрат на обслуживание и погашение государственного долга свидетельствует, что ежегодные платежи по долговым обязательствам в процентах к ВВП сократятся за период 1999-2004 годы практически в 2 раза - с 10,8 до 5,6 процента, соответственно значительно снизится долговая нагрузка на федеральный бюджет.

  Способы сокращения государственного долга

До  недавнего времени основным источником покрытия внешней задолженности  считались новые международные  займы. Теперь такой возможности  у нас нет и не будет в ближайшем будущем.

Резервы платежеспособности России включают в  себя: положительное сальдо текущего платежного баланса, иностранные инвестиции и долги иностранных государств нашей стране. Платежеспособность России, во всяком случае на среднесрочную перспективу, может обеспечиваться только за счет федерального бюджета, который будет оставаться единственным доступным источником средств для погашения и обслуживания внешнего долга.

Но если негативные тенденции в динамике выручки от экспорта сохранятся, а  валютные обязательства частного сектора  по-прежнему будут нарастать, то и  его использование будет сопряжено  с существенными трудностями  из-за острого дефицита валюты. Что  же касается зарубежных займов и кредитов, то они могут возобновиться только после того, как будут доказаны твердые намерения и подтверждена реальная возможность России рассчитываться по своим обязательствам. Мы рискуем  попасть в патовую ситуацию, когда  долги невозможно отдать без новых  займов, а новые займы невозможно получить без того, чтобы не начать отдавать долги.

Важнейшим, но пока нереализованным резервом является сокращение оттока капитала из России. Отток капитала не чисто российское явление, он существует повсеместно  и может вызываться разными причинами. Например, ограниченными возможностями  инвестирования внутри страны, или  жесткой денежной политикой правительства, или высокими политическими и  экономическими рисками. Наряду с этим, он может являться способом уклонения  от налогов и принимать нелегальные  или полулегальные формы.

Для оттока капитала из России существуют все  вышеперечисленные причины, главной  из которых является все же политическая и социально-экономическая нестабильность. Что же касается форм вывоза капитала, то используются в основном "серые" и "черные схемы", такие как - занижение  экспортных или завышение импортных  цен, невозврат валютной выручки, авансовые  платежи под фиктивные импортные  контракты.

Характерная деталь - огромная часть нелегально вывезенных денег продолжает фактически участвовать в обслуживании оборота  товаров и услуг на территории России. Более того, в последнее  время наметилась тенденция к  возврату капиталов. Поскольку в  России можно получить прибыль значительно большую, чем на Западе, многие из тех, кто в свое время нелегально вывез капиталы, хотели бы их вернуть и вложить в российскую экономику. Но им нужны гарантии, и прежде всего гарантии беспрепятственной репатриации в случае возникновения неблагоприятной политической ситуации. Проблема заключается в том, что сейчас не очень трудно легализовать эти деньги в России, нет финансовых структур, законодательных и организационных механизмов, облегчающих ввоз капиталов обратно. Эта парадоксальная ситуация порождает новый вид бизнеса, специализирующегося на создании схем по ввозу капиталов в Россию и гарантированию их безопасности.

Задача  ставится двоякая - во-первых, перекрыть  отток капитала, а во-вторых, перенаправить  уже вывезенные средства обратно  в Россию. Это не только восстановит  доверие инвесторов и кредиторов, но и увеличит внутренние накопления, остро необходимые российской экономике. Теоретически есть два основных пути решения этой задачи. Первый путь - усиление административного контроля за финансовыми потоками, дополненное ужесточением законодательства. Второй путь - осуществление системных институциональных изменений, создающих благоприятный инвестиционный климат.

Первый  путь - это осуществление административных мер против стандартных схем нелегального вывоза капитала - занижения экспортных цен, невозврата валютной выручки, фиктивных  импортных контрактов с авансовой  оплатой и завышенными ценами, коррупции на таможне, расчетов через  оффшоры. Однако опыт последних лет показывает, что это направление практически себя исчерпало в 1994 - 1997 гг. Дальнейшее закручивание гаек, в том числе и по линии Интерпола, может дать лишь незначительный эффект, в то время как негативные последствия от чрезмерного использования административного рычага будут нарастать. Это не только не поможет вернуть средства, но, напротив, приведет к ухудшению инвестиционного климата и, соответственно, к усилению оттока капитала.

Следовательно, второй путь для России предпочтительнее. Меры по укреплению доверия к российской экономике должны включать в себя: сбалансированность бюджета; улучшение налоговой системы и налогового администрирования; обеспечение надежной работы банковской системы; защиту прав кредиторов и инвесторов; прозрачность финансовой отчетности всех предприятий и организаций; заметные сдвиги в борьбе с преступностью и коррупцией, резкое улучшение работы прокуратуры и судебной системы; строгое соблюдение федеральных законов на всей территории РФ, прекращение произвола и избирательных привилегий со стороны региональных и местных властей.

 

  Заключение

Проблема обслуживания Россией своего внешнего долга является наиболее острой в последние годы с точки зрения как перспектив достижения роста национальной экономики РФ, так и поддержания страной своих позиций в мировой экономической системе, в том числе и в финансовой. Неисполнение, даже частичное, Россией своих обязательств по обслуживанию внешнего долга предопределит сохранение крайне низкого уровня кредитных рейтингов РФ, отдельных регионов и предприятий. При этом уровень прямых иностранных инвестиций в ближайшем будущем будет незначительным, а портфельные инвестиции будут отсутствовать вовсе. В данном контексте достижение договоренности о частичном списании и/или реструктуризации внешней задолженности РФ должно быть взаимоприемлемым, оставляющим определенные перспективы как для России - с точки зрения возможности обслуживания ею своего долга, причем не только в текущем году, но и в среднесрочной перспективе, так и для внешних кредиторов - с точки зрения перспектив возврата выданных кредитов.

В условиях складывающейся, крайне благоприятной для России, конъюнктуры цен мирового рынка на энергоносители предприятия-экспортеры и федеральный бюджет получают дополнительные доходы. Однако, даже при предельно ограниченных государственных расходах, средств федерального бюджета будет недостаточно для осуществления внешних выплат в полном объеме. Данное утверждение соответствует варианту сохранения основных приоритетов налоговой политики. Увеличение налогообложения экспортных операций способно существенно улучшить состояние бюджета, и при этом физические объемы экспортных поставок не претерпят заметных изменений. Однако вызывает сомнение возможность радикальных изменений в налогообложении российских экспортеров, прежде всего в силу соответствующих лоббистских противодействий. Особо отметим необходимость проведения гибкой и оперативной налоговой политики в отношении экспортеров, поскольку в условиях быстро меняющейся внешней ценовой конъюнктуры инертная налоговая политика может оказывать обратный эффект (т.е. приводить к падению и экспорта, и налоговых поступлений).

 

  Список  литературы 

  1. Абалкин Л.И. Еще раз о бегстве капитала из России // Деньги и кредит. 2000. № 2.
  2. Алферов В., Бондарь Т. Структура инвесторов на рынке государственного долга России далека от совершенства. // РЦБ – 2001 г. – № 8 – с. 29-34.
  3. Бюджетная система России. Учебник. / Под ред. Г. Б. Поляка. М.: 1999 г., стр. 393.
  1. Вавилов А.П., Внутренние проблемы внешнего долга\Газета "КоммерсантЪ" №59, 6 апреля 2000 года
  1. Вавилов А. В неоправданном долгу // Деньги. №17 (270) , 3 мая 2000 года
  1. Вавилов А. Внутренние проблемы внешнего долга // Коммерсант №59 6 апреля 2000 года
  1. Галкин  М. Долги России // Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 5.
  1. Гвоздева  Е. и др. Международный подход к  анализу вывоза капитала из России // Вопросы экономики. 2000. № 2.
  1. Кузьменко А., Митрофанова Э., Назаренко Б. Переоформление задолженности РФ Лондонскому клубу  кредиторов в цифрах // Рынок ценных бумаг. - 2000. - №11.
  1. Лусников  А. Внешний долг РФ: экспортный вариант  пирамиды или ресурс для экономического возрождения страны? // Рынок ценных бумаг. - 2000. - № 5.
  1. Петров  В. Проблемы привлечения и размещения финансовых средств в России // РЦБ – 2001 г. - № 9 – с. 40-43.
  1. Петров  В. Проблемы и перспективы внутреннего  рынка государственных долговых обязательств. // РЦБ – 2001 г. – № 8 – с. 19-22.
  1. Пряшников В.И. О государственном долге – из первых рук. // ЭКО – 1996 г. - № 11.
  1. Рынок внутреннего  государственного долга в феврале 2000 г. // РЦБ – 2000 г. – №6 – с. 61-65.
  1. Статья 93 Федерального закона от 22 февраля 1999 г. N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" (с изм. от 5, 17 июля, 25 октября 1999 г.)
  1. Цены российских долгов продолжают расти. // РЦБ 2001 г. № 8, с. 27-29.
  1. http://www.ach.gov.ru
  1. http://www.imf.org
  1. http://www.vedi.ru (Ведев А. Воздействие платежей по внешнему долгу РФ на экономическое развитие России. Аналитическая лаборатория "Веди")
  1. http://www.polit.ru  (Горбань М., Павлов Г., Швец Ю. Внешний долг России Российско-Европейский Центр Экономической Политики)
  1. http://www.garant.ru (Гарант.Справочно-правовая система)
  1. http://server.vpk.ru/www-vpk/minek (Министерство экономики)
  1. http://www.cbr.ru (Центральный банк Российской Федерации)
  1. http://www.budgetrf.ru/index.htm
  1. http://www.minfin.ru

Информация о работе Государственный долг