Тоталитарный режим

 

3.1 Признаки тоталитарного общества по версии К. Фридриха и З. Бжезинского

 

В своей работе «Тоталитарная  диктатура и автократия» (1956 г.) Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский, на основе эмпирического сравнения  сталинского СССР, нацистской Германии и фашистской Италии, сформулировали ряд определяющих признаков тоталитарного общества. ⁵ Исходный перечень состоял из шести признаков, но во втором издании книги авторы добавили ещё два, а впоследствии другие исследователи также вносили уточнения:

 

1. Наличие одной всеобъемлющей идеологии, на которой построена политическая система общества.
2. Наличие единственной партии, как правило, руководимой диктатором, которая сливается с государственным аппаратом и тайной полицией.
3. Крайне высокая роль государственного аппарата, проникновение государства практически во все сферы жизни общества.
4. Отсутствие плюрализма в средствах массовой информации.
5. Жёсткая идеологическая цензура всех легальных каналов поступления информации, а также программ среднего и высшего образования. Уголовное наказание за распространение независимой информации.
6. Большая роль государственной пропаганды, манипуляция массовым сознанием населения.
7. Отрицание традиций, в том числе традиционной морали, и полное подчинение выбора средств поставленным целям (построить «новое общество»).
8. Массовые репрессии и террор со стороны силовых структур.
9. Уничтожение индивидуальных гражданских прав и свобод.
10. Централизованное планирование экономики.
11. Почти всеобъемлющий контроль правящей партии над вооружёнными силами⁶ и распространением оружия среди населения.
12. Приверженность экспансионизму.
13. Административный контроль над отправлением правосудия.
14. Стремление стереть все границы между государством, гражданским обществом и личностью.

Приведённый перечень не означает, что всякий режим, которому присуща  хотя бы одна из указанных черт, следует  относить к тоталитарным. В частности, некоторые из перечисленных черт в разное время были также свойственны демократическим режимам. Аналогично, отсутствие какого-то одного признака не является основанием для классификации режима как нетоталитарного. Однако первые два признака, по мнению исследователей тоталитарной модели, являются её наиболее яркими характеристиками.

 

 

 

3.2 Основные выводы анализа тоталитарной модели

 

Отправной точкой тоталитарной модели является декларация некой высшей цели, во имя которой режим призывает  общество расстаться со всеми политическими, правовыми и общественными традициями. Изучение модели показало, что после  подавления традиционных общественных институтов, людей легче сплотить в единое целое и убедить пожертвовать любыми другими целями ради достижения главной. Доминирующая в этих странах  идеология объясняла выбор средств, трудности, опасности и т. п. в  терминах всё той же цели и обосновывала, почему государству нужны практически  неограниченные полномочия. Пропаганда сочеталась с использованием передовых  технологий политического сыска  для подавления любого инакомыслия. Результатом было обеспечение массовой мобилизации в поддержку режима.

 

Концентрация власти выражалась в монополизации процесса принятия окончательных решений во всех сферах деятельности, а также принципиальном отсутствии ограничений на масштаб  этих решений и на масштаб санкций. Всё большее проникновение государства  означало всё большее сужение  автономного пространства, вплоть до его полной ликвидации. Это приводило  с одной стороны к атомизации общества, а с другой стороны, к слиянию всех политических сфер, в нём существовавших, в одно единое целое.

 

В отличие от полицейского государства, в котором меры по поддержанию  порядка проводятся согласно установленным  процедурам, в тоталитарных режимах  у правоохранительных органов была широкая свобода действий, что  обеспечивало их непредсказуемость  и подконтрольность руководству  страны. Поскольку, согласно тоталитарной модели, стремление к высшей цели было идеологической основой всей политической системы, о её достижении никогда  не могло быть объявлено. Это означало, что идеология занимала подчинённое  положение по отношению к лидеру страны и могла им произвольно  трактоваться по ситуации.

 

Другим выводом теории является обоснование организованного  и масштабного насилия против определённой многочисленной группы (например, евреев в нацистской Германии или  кулаков в сталинском СССР). Эта  группа обвинялась во враждебных действиях  против государства и в возникших  трудностях.

 

 

 

3.3 Теория К. Поппера

 

Тоталитарная модель была долгое время предметом изучения со стороны историков и политологов  и при этом оказала влияние  на другие современные ей концепции. В частности, в своём труде  «Открытое общество и его враги» (1945 г.) Карл Поппер противопоставил  тоталитаризм либеральной демократии. Поппер утверждал, что поскольку  процесс накопления человеческого  знания непредсказуем, то теории идеального государственного управления (которая, по его мнению, лежит в фундаменте тоталитаризма) принципиально не существует. Следовательно, политическая система  должна быть достаточно гибкой, чтобы  правительство могло плавно менять свою политику и чтобы политическая элита могла быть отстранена от власти без кровопролития. Такой системой Поппер полагал «открытое общество» — общество, открытое для множества точек зрения и субкультур.

 

 

3.4 Теория Ханны Арендт

 

Массовое распространение  теория тоталитаризма получила после  выхода в свет книги философа Ханны  Арендт «Истоки тоталитаризма» (1951 г.). Центром внимания стали масштабный террор и беспрецедентное насилие, связанные с Холокостом и ГУЛАГом. Основой режима Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством, в том числе, перед произволом диктатора.

 

Арендт полагала, что хотя итальянский фашизм представлял собой классический образец диктатуры, нацизм и сталинизм существенно отличались от него. В этих странах государство было полностью подчинено контролю одной партии, представляющей либо нацию⁷, либо пролетариат. Напротив, по мнению Арендт, фашизм Муссолини ставил государство над партией. Арендт также подчёркивала роль пангерманизма нацистского режима и панславизма сталинского режима как частных случаев «континентального империализма» и свойственного ему расизма.

 

Схожих взглядов придерживались впоследствии и другие философы и  историки, в частности, Эрнст Нольте, который рассматривал нацизм как зеркальное отражение большевизма. Фридрих, Линц и другие историки склоняются к точке зрения, что нацизм всё-таки был ближе к итальянскому фашизму, чем к сталинизму.

 

 

3.5 Теория Дж. Талмона

 

В 1952 г. Дж. Талмон ввёл термин «тоталитарная демократия» для обозначения режима, основанного на принуждении, в котором граждане, формально обладая избирательным правом, на практике лишены возможности оказывать влияние на процесс принятия государственных решений.

 

3.6 Теория Карла Фридриха

 

Карл Фридрих опубликовал  ряд работ по тоталитаризму, включая  «Тоталитарная диктатура и автократия» (1956 г., в соавторстве с Бжезинским) и «Развитие теории и практики тоталитарных режимов» (1969). В первой из них он сформулировал ряд признаков тоталитаризма, приведённые выше. Во второй он провёл анализ роли общественного согласия и мобилизации в поддержку режима. Согласно Фридриху, террор не исчез в СССР после смерти Сталина. Массовая поддержка режима по-прежнему обеспечивалась за счёт использования передовых технологий тайного сыска, пропаганды и манипуляции психикой. Центральным тезисом Фридриха является утверждение, что в тоталитарном СССР «страх и согласие стали сиамскими близнецами».

 

3.7 Теория Хуана Линца

 

В своём эссе «Тоталитарные  и авторитарные режимы» (1975) Хуан Линц утверждал, что главной чертой тоталитаризма является не террор сам по себе, а стремление государства к надзору за всеми аспектами жизни людей: общественным порядком, экономикой, религией, культурой и отдыхом. Однако Линц выделил ряд особенностей тоталитарного террора: системность, идеологический характер, беспрецедентный масштаб и отсутствие правовой основы. В этом плане террор в авторитарных режимах отличается тем, что он обычно вызван объективной чрезвычайной ситуацией, не определяет врагов по идеологическому признаку и ограничен рамками закона (впрочем, довольно широкими). В более поздних работах Линц стал называть советский режим после смерти Сталина «пост-тоталитарным», чтобы подчеркнуть уменьшение роли террора при сохранении других тоталитарных тенденций.

 

3.8 Тоталитаризм и социализм

 

Группа зарубежных историков  и экономистов (Людвиг фон Мизес и др.) полагает, что одним из общих элементов тоталитарных режимов является социализм. В то время, как СССР безусловно относился к социалистической системе, подобная классификация для нацистской Германии и тем более фашистской Италии не столь очевидна. Мизес утверждал, что хотя подавляющая часть средств производства в Германии номинально оставалась в частных руках, фактически государство обладало всей полнотой контроля над ними, то есть, было их реальным владельцем. С точки зрения Мизеса, крайний коллективизм всегда означает социализм, поскольку у человека, всё существование которого подчинено целям государства, вся собственность также подчинена этим целям. Этим Мизес объяснял, почему тоталитарные правительства осуществляют контроль над ценами, зарплатами, распределением товаров и, в конечном итоге, центральное планирование экономики.

 

Спорным моментом в теории Мизеса является отнесение фашистских Германии и Италии к социалистическим странам. Национал-социалистическая немецкая рабочая партия в своём названии включает слово «социалистическая», а Муссолини до Первой мировой войны состоял в социалистической партии, однако это само по себе не означает, что своими корнями фашизм упирался в социализм.

 

Более того, нацизм отверг учения всех идеологов социализма и выступал категорически против социального  равенства. Для национал-социализма характерны крайний антикоммунизм, антисоветизм, антимарксизм и антибольшевизм.

 

Согласно общепринятому  взгляду, корнями нацизма являются крайний национализм и расизм, а не эгалитаризм. Экономическую  систему в нацистской Германии и  фашистской Италии обычно классифицируют как государственно-корпоративный  капитализм.

 

 

 

4. Истоки тоталитаризма

 

Стремление к полному  контролю над обществом было свойственно  многим деспотичным правителям. Поэтому  в некоторых источниках к тоталитарным режимам причисляются династия Маурья в Индии (321—185 гг. до н. э.), династия Цинь в Китае (221—206 гг. до н. э.), правление Чака над зулу (1816—1828) и др. Следует особо выделить легизм в Цинь, который являлся полноценной идеологией и имел философско-теоретическое обоснование необходимости тотального контроля[источник не указан 1106 дней]. При этом легизм был официальной идеологией Цинь более 150 лет, вплоть до её падения в ходе народного восстания.

 

Однако приведённые выше тирании в целом оставались в  русле традиции и не пользовались массовой народной поддержкой. Практическое осуществление абсолютного контроля государства над всей общественной жизнью и производством стало  возможным только в XX веке благодаря  экономическому развитию, распространению  телекоммуникационных технологий и  появлению эффективных методов  манипуляции обществом (в первую очередь, пропаганды). Эти технологии способны обеспечить гарантированную  массовую поддержку руководства  страны, в особенности если во главе стоит харизматичный лидер. Несмотря на эти объективные тенденции, тоталитаризм возник лишь в отдельных странах.

 

Макс Вебер полагал, что  возникновению тоталитаризма предшествует глубокий кризис, выражающийся в обострении конфликта между стремлением  к самореализации и преобладанием  внешнего мира. Начиная с XIX века, этот конфликт проявляет себя на ряде уровней: социальном (личность против народа), экономическом (капитализм против социализма), идеологическом (либерализм против демократии) и т. д. Либеральная демократия представляет собой компромисс, который достигается  за счёт дифференциации сфер влияния — благодаря правовым ограничениям на власть общества и защите автономного пространства. Тоталитаризм предлагает другое решение, состоящее в ликвидации как либеральных (рыночных), так и демократических институтов. Согласно идеологам режима, тем самым исчезают предпосылки для системных конфликтов, а всё общество объединяется в единое целое.

 

Ряд исследователей тоталитаризма (Ф. фон Хайек, А. Рэнд, Л. фон Мизес и др.) рассматривают его как крайнюю форму коллективизма и обращают внимание на то, что все три тоталитарные системы объединяет государственная поддержка коллективных интересов (нации — нацизм, государства — фашизм или трудящихся — коммунизм) в ущерб частным интересам и целям отдельного гражданина. Отсюда, по их мнению, вытекают свойства тоталитарных режимов: наличие системы подавления недовольных, всепроникающий контроль государства над частной жизнью граждан, отсутствие свободы слова и т. д.

 

Социал-демократы объясняют  рост тоталитаризма тем, что в  период упадка люди ищут решение в  диктатуре. Поэтому долгом государства  должна быть защита экономического благополучия граждан, балансирование экономики. Как  сказал Исайя Берлин: «Свобода для  волков означает смерть для овец». Схожих взглядов придерживаются сторонники социал-либерализма, которые полагают, что лучшей защитой  от тоталитаризма является экономически благополучное и образованное население, обладающее широкими гражданскими правами.

 

Неолибералы придерживаются отчасти противоположной точки зрения. В своём труде «Дорога к рабству» (1944 г.) Ф. фон Хайек утверждал, что тоталитаризм возник в результате чрезмерного регулирования рынка, которое привело к потере политических и гражданских свобод. Он предупреждал об опасности плановой экономики и полагал, что залогом сохранения либеральной демократии является экономическая свобода.

Американский политолог  Джеймс Скотт выделяет четыре необходимых  условия для «апокалипсиса в  отдельно взятом государстве»:

 

модернистские идеи переделки  мира;

наличие достаточно сильного аппарата для проведения этих идей в жизнь;

жестокий кризис общества;

неспособность общества сопротивляться.