Россия в мировом политическом пространстве

Россия в мировом политическом процессе

 

1. Особенности мирового  политического процесса

 

Международные отношения  представляют собой весьма специфическую  область мира политики. Их особой облик  стал складываться по мере возникновения  и развития государств, которые не только оформили сложившиеся к тому времени отношения между различными этносами и народностями, но и стали  постепенно формировать внешние  отношения друг с другом. Действуя за рамками собственных границ, в которых они обладали полным внутренним суверенитетом, государства должны были решать и целый ряд дополнительных задач: устанавливать контроль за деятельностью на своей территории иностранных сил и структур, усложнявших достижение стабильности; отражать угрозы своей целостности и безопасности; учиться согласовывать интересы с более сильными противниками; пополнять ресурсы, несмотря на сопротивление своим императивным стремлениям, и т.д. Безраздельные владыки в собственном государстве постепенно учились налаживать отношения с не менее коварными и грозными властителями в других державах.

 

Постепенно создавались  и развивались такие механизмы  взаимодействия государств на международной  арене, как союзничество и конфронтация, протекторат (покровительство) и партнерство  и т.п., которые выстраивали особую логику межгосударственных связей и  отношений. В ходе длительной истории  развития последних сформировалась специфическая конфигурация внешнеполитической сферы как самостоятельной области  политики, по-своему преломляющей ее общие  черты и свойства, демонстрирующей  специфические источники своих  изменений и развития.

 

В целом специфичность  международных политических процессов  проявляется прежде всего в том, что в этой области политики не существует единого легитимного центре} принуждения, единого источника власти, который обладал бы непререкаемым авторитетом для всех участников этих связей и отношений. Если в области внутренней политики государства в основном опираются на законы и нормы, то в сфере отношений с другими обладателями внутреннего суверенитета им приходится ориентироваться в основном на собственные интересы и находящиеся в их распоряжении механизмы локального принуждения, способствующие их реализации.

 

Как относительно самостоятельная  область политических отношений  международная сфера политики регулируется различными нормами. Главным ее собственно политическим регулятором является складывающийся баланс сил между  государствами (блоками государств), подчиняющими свою деятельность по реализации национальных интересов на международной  арене. В этом смысле стоящие перед  государствами цели нередко влекут за собой одностороннюю трактовку  ими норм международного права, провоцируют  отклонения и нарушения от соответствующей  системы требований. Даже в настоящее  время, с учетом всего положительного опыта сотрудничества государств в рамках ООН и иных, региональных систем международного сотрудничества (ОБСЕ), можно говорить об ограниченных возможностях международного права в деле регулирования отношений государств, не только имеющих различные интересы, но и обладающих несоизмеримыми ресурсами для их обеспечения. Как показывает практический опыт, эффективность правовых регуляторов зависит не столько от политической поддержки институтов международного права, сколько от влияния обладающих мощными экономическими или военными ресурсами конкретных стран.

 

Однако, несмотря на приоритеты собственно политических структур и механизмов в регулировании международной сферы, здесь сохраняются определенные возможности как для правовых, так и для нравственных регуляторов. В середине 70-х гг. в Хельсинки (Финляндия) в заключительном акте СБСЕ были сформулированы принципы современных международных отношений, которые включали в себя: признание суверенного равенства государств; нерушимость установленных границ; принцип неприменения силы или угрозы силы в межгосударственных отношениях; признание территориальной целостности государств; мирное урегулирование споров; невмешательство во внутренние дела других государств; уважение прав человека и основных свобод; равноправие и право народов распоряжаться собственной судьбой; необходимость сотрудничества между государствами и добросовестного выполнения обязательств по международному праву.

 

Выполнимость сформулированных принципов и их реальная поддержка  европейскими государствами обусловлены  их соответствием долгосрочным интересам  всех государств, стремящихся к обеспечению  собственной безопасности. Прошедшее  после подписания Хельсинкского  акта время показало, что европейское  сообщество в целом поддерживало и практически ориентировалось  на данные принципы. Соответственно изменились и этические стандарты в сторону  осуждения агрессии, территориальной  экспансии, нарушения прав человека.

 

Однако изменение границ в конце 80-х — начале 90-х гг. в связи с «бархатными революциями» в Восточной Европе, приведших  к власти новые политические силы, и распадом СССР существенно видоизменило баланс сил в мире. В результате западные государства, объединенные в  блок НАТО, предложили миру критерии урегулирования международных политических отношений  на основе собственных идеологических стандартов и приоритетов. Выступая от лица «мирового сообщества», эти  государства оформили данные притязания в концепции транснационализма, предусматривающей и оправдывающей их вмешательство в дела суверенных государств не только в случае проведения ими экспансионистской политики, но и нарушения норм и принципов прав человека, применения вооруженной силы против мирного населения внутри страны.

 

Несмотря на стремление выдвинуть  в качестве правовых оснований международной  политики более гуманистические  требования, способные остановить наиболее разрушительные для человека действия государств как на международной  арене, так и по отношению к  собственным народам, такие действия тем не менее встретили решительное противодействие со стороны целой группы государств. Многие страны были не согласны не столько с содержательной стороной политико-правовых требований, сколько с тем, что право на соответствующие оценки государственной политики было явочным порядком присвоено совершенно определенной группой стран, проигнорировавших тем самым сложившиеся международные институты, способные более взвешенно проводить подобную политику. Однако, получив практическое выражение в действиях НАТО в урегулировании этнического конфликта в Косово, такая линия поведения на мировой арене практически возвестила о сломе сложившейся системы международного права.

 

Постоянный плюрализм  государственных суверенитетов  делает межгосударственные отношения  достаточно непредсказуемыми, хаотичными, неуравновешенными. В такой атмосфере  ни одно государство не способно постоянно  сохранять четко выраженные и  неизменные позиции по отношению  другу к другу, находясь, к примеру, с кем-либо в постоянной конфронтации или в столь же устойчивых союзнических отношениях. Не случайно в этой политической области бытует неписаное правило: «у государства нет друзей и врагов, а есть только неизменные интересы».

 

В то же время, благодаря наличию  государств, не только различающихся, но и близких друг другу по своему политическому весу, строению экономических  отношений или территориальному расположению, что так или иначе способствует установлению между ними более устойчивых связей, в сфере международной политики одновременно складываются системы международных отношений различного уровня. Например, в настоящее время в мире сложились тесные межгосударственные отношения между семью наиболее развитыми странами — США, Англией, Канадой, Германией, Японией, Италией и Францией, оказывающими наиболее существенное влияние на состояние мировых экономических связей. Кроме того, сформировались различные международные системы регионального характера в Юго-Восточной Азии, Африке и других районах мира. Как правило, в этих международных системах формируются различные конфигурации в отношениях между государствами, не исключающие временных иерархических отношений, доминирования, равноправия и т.д.

 

Наличие такого рода международных  систем показывает и то, что взаимодействия разнообразных и разнопорядковых субъектов международной политики всегда отличает различная плотность складывающихся отношений, неодинаковая насыщенность политических контактов и связей. Например, постоянные отношения союзников или стран, вовлеченных в устойчивые торгово-экономические связи друг с другом, соседствуют с непостоянными, спорадически возникающими отношениями между другими государствами, формирующими зону как бы разреженных международных контактов. Страны же, вообще не поддерживающие отношений друг с другом, и вовсе создают вакуум в зоне мировой политики. Таким образом, сфера международных отношений представляет собой область неравновесных и неравномерных политических взаимодействий.

 

Как показывает практика, в  последние десятилетия несбалансированность международных отношений возрастает в связи с тем, что на международную  политическую арену помимо государств вышли и иные самостоятельные  субъекты: различные социальные (национальные, конфессиональные, демографические и прочие) группы, налаживающие самостоятельные отношения со своими сторонниками за рубежом; международные организации, регулирующие те или иные отношения между политическими субъектами; транснациональные кампании, ведущие экономическую деятельность в различных государствах; разнообразные корпоративные структуры (СМИ, общественные организации, туристические фирмы, террористические группировки и т.д.) и даже отдельные лица (в частности, бывшие политики, играющие посреднические роли в урегулировании конфликтов). Благодаря современной системе международного права даже рядовой гражданин может выступить оппонентом своих властей, предъявить претензии другим государствам или международным организациям.

 

Сложность и неоднозначность  отношений участников мировой политики обусловлены также тем, что их поведение в данной сфере инициируются самыми разными и неоднозначными причинами. Так, для отдельных государств такими источниками их поведения, как правило, всегда являются одновременно действующие: внутриполитические (обусловленные отношениями власти и общества), локальные (выражающие, к примеру, соображения региональной безопасности) и глобальные изменения (в частности, экологический кризис, распространение терроризма и др.). На уровне отдельных организаций (корпораций) или индивидов мотивация участия в мировой политике еще более усложняется.

 

Динамика мотивов и  установок участия в мировых  политических процессах сочетается с постоянным изменением действующих  в них стандартов и ценностей  безопасности, эволюцией норм международного права, морально-этических стереотипов, оправдывающих достижение государствами  внешнеполитических целей, и т.д. Нередко  меняется и соотношение внутри- и  внешнеполитических приоритетов граждан. Например, в отдельных странах  люди иногда боятся собственных правительств больше, чем иностранного вторжения, больше доверяют не собственным политикам, а международным организациям и  структурам.

 

2. Глобальные проблемы  современности

 

В настоящее время международный  политический процесс развертывается под усиливающимся воздействием комплекса глобальных проблем, порожденных  противоречиями мирового развития. Это  совокупность жизненно важных проблем, от решения которых зависит дальнейший социальный прогресс человечества в  целом.

 

Критерии глобальных проблем:

 

- Затрагивают в той  или иной мере жизненные интересы  всего человечества, всех государств  и их групп, каждого человека;

 

- Означают в случае  неразрешения регресс человечества и даже его гибель;

 

- Требуют для своего  разрешения коллективных усилий  всех государств и народов.

 

Эти проблемы можно подразделить на четыре основные группы.

 

Группа проблем преимущественно  социально-экономического характера:

 

—преодоление слаборазвитости и связанных с нею нищеты и культурной отсталости;

 

—обеспечение эффективного производства и воспроизводства  мирового валового продукта;

 

—поиск путей разрешения мирового энергетического, сырьевого  и продовольственного

 

кризисов;

 

—оптимизация демографической  ситуации, особенно в развивающихся  странах;

 

—освоение в мирных целях  околоземного пространства и Мирового океана.

 

Группа проблем преимущественно  социально-политического характера:

 

—предотвращение ядерной  войны;

 

—прекращение гонки вооружений, разоружение;

 

—мирное разрешение региональных, межгосударственных и межнациональных  вооруженных конфликтов;

 

—строительство ненасильственного  мира на основе утверждения доверия  между народами, упрочение системы  всеобщей безопасности.

 

Проблема Человека, включая  человеческое измерение общественного  прогресса:

 

—соблюдение социальных, экономических, политических, индивидуальных прав и  свобод;

 

—ликвидация голода, эпидемических  заболеваний, невежества;

 

—духовное развитие личности;

 

—преодоление отчуждения человека от природы, общества, государства, других людей и результатов собственной  жизнедеятельности.

 

Группа социально-экологических  проблем:

 

—улучшение состава газовой  оболочки атмосферы («озоновые дыры»);

 

—гармоничное развитие живой  и неживой природы;

 

—рациональное использование  естественного потенциала планеты;

 

—предотвращение вредного воздействия  на природу военной деятельности.

 

Глобальные проблемы разрешимы  лишь благодаря объединению интеллектуальных, материальных и финансовых ресурсов всего человечества, впервые в  истории начинающего осознавать свою родовую сущность, приоритетность общечеловеческих интересов и ценностей. Этот процесс оказывает влияние  на сферу международных отношений, на разработку и реализацию внешней  политики. Он сопровождается переоценкой  ценностей, переосмыслением сущности и критериев общественного прогресса. Перспективы человечества будут  во многом зависеть от нахождения акторами мировой политики баланса собственных и общепланетарных интересов.

 

3. Современные геополитические  реалии

 

Третья эпоха в геополитических  переменах XX века берет свое начало в середине восьмидесятых годов, когда в качестве парадигмы международных  отношений начало утверждаться новое  политическое мышление. Оно открывало  возможность для обеих сторон покончить с конфронтацией, сохранив ее лицо.

 

Общепризнано, что из всех направлений советской политики наиболее радикальные перемены произошли  в политике внешней. Серьезно изменились и поведение СССР и его имидж. Жизненные интересы страны требовали извлечения уроков из бесплодного противоборства, угрожавшего самим основам цивилизации.

 

Логика тотального противоборства с наиболее развитой частью мира подводила  Советский Союз к выбору нового критерия оценки реалий XX века. Классовый подход уступил место общечеловеческим ценностям.