Понятие демократии, её исторические формы

Многие ученые признают волновой характер демократизации и согласны с предлагаемой С. Хантингтоном периодизацией. Однако при этом они отмечают, что третья волна характеризовалась рядом особенностей, которые явились подтверждением сложности и многозначности рассматриваемого процесса. Среди них выделяются следующие [6, c.74]:

-специфика итогов: «демократические транзиты» третьей волны в большинстве случаев не заканчиваются созданием консолидированных демократий;

-значительное отличие исходных характеристик трансформирующихся политических режимов: от классического авторитаризма и военных хунт в Латинской Америке до посттоталитарного режима в странах Восточной Европы;

-более благоприятный международный контекст.

Среди политологов нет  единства в определении этого  термина. Чаще всего в самом общем  смысле демократизацию рассматривают  как переход от недемократических  форм правления к демократическим. Важно отметить, что расширительное использование этого понятия в целях характеристики различных видов общественных трансформаций, связанных с демократической волной, далеко не всегда оправдано: процесс демократизации не всегда приводит к утверждению современной демократии. Некоторые исследователи предлагают использовать другое понятие - «демократический транзит», которое не предполагает обязательный переход к демократии, а указывает на тот факт, что демократизация представляет собой процесс с неопределенными результатами. Поэтому эти исследователи выделяют собственно демократизацию как процесс появления демократических институтов и практик и консолидацию демократии как возможный итог демократизации, предполагающий переход к современной демократии на основе укоренения демократических институтов, практик и ценностей.

В современной политической науке существуют различные подходы  к изучению и объяснению содержания и факторов демократизации. А.Ю. Мельвиль предлагает рассматривать теорию демократизации в рамках двух подходов: первого - структурного, опирающегося на анализ структурных факторов, и второго - процедурного, ориентированного на факторы процедурные (прежде всего выбор и последовательность конкретных решений и действий тех политических актов, от которых зависит процесс демократизации) [5,c.26].

Представителями структурного подхода являются С. Липсет, Г. Алмонд и С. Верба, Р. Инглхарт, Л. Пай и др. Они пытаются выявить зависимость между некоторыми социально-экономическими и культурными факторами и вероятностью установления и сохранения демократических режимов в различных странах. Эта зависимость понимается именно как структурная предпосылка демократизации, то есть обусловленная влиянием тех или иных объективных общественных структур, а не субъективными намерениями и действиями участников политического процесса.

В качестве основных выделяются три типа структурных предпосылок  демократии:

-обретение национального единства и соответствующей идентичности;

-достижение достаточно высокого уровня экономического развития;

-массовое распространение таких культурных норм и ценностей, которые предполагают признание демократических принципов, доверие к основным политическим институтам, межличностное доверие, чувство гражданственности и т.д.

Из перечисленных выше условий демократии у современных  исследователей не вызывает сомнений только одно - национальное единство и идентичность, предшествующее демократизации. В отношении других высказываются критические замечания. Так, например, строгая зависимость между уровнем социально-экономического развития общества и демократией сегодня опровергается обширным фактическим материалом. В настоящее время существуют государства с высоким уровнем экономического развития и имеющие при этом недемократический режим (например, Сингапур). Можно выделить также государства с вполне сформировавшимся демократическим типом отношений между политическими институтами и авторами, где при этом отмечается высокий уровень бедности и существование традиционных социальных структур и практик (например, Индия).

Характеризуя наличие  необходимых культурных ценностей, как условие для возникновения  демократии, важно подчеркнуть, что  они скорее создают благоприятный  климат для формирования стабильной, устойчивой демократии. Но, как справедливо  отмечает А.Ю. Мельвиль, предварительные условия и наличие корреляций - не одно и то же [5, c.32]. Предварительные структурные условия - это такие, без наличия которых демократический переход невозможен. Корреляции же представляют собой необязательные предпосылки, а факторы, ускоряющие или замедляющие демократизацию.

Эти несогласия, по отношению к универсальности и обоснованности модели с конкретными социокультурными предпосылками демократии, повлияли на возникновение процедурного подхода (представители - Г. О'Доннелл и Ф. Шмиттер, Дж. Ди Палма, X. Линц, Т. Карл), представители которого опираются на рассмотрение эндогенных факторов демократии и демократизации. По мнению его сторонников, действия тех авторов, которые инициируют демократию, выбор ими определенной стратегии и тактики важнее для исхода этого процесса, нежели существующие ко времени его начала предпосылки демократии. Этот подход объясняет процесс демократизации через взаимодействие конкурирующих элит, которые выбирают в процессе политического торга организационные формы и институты нового политического устройства.

Таким образом, если структурный  подход ориентируется на наличие  «объективных» социальных, экономических, культурных и других факторов, влияющих на благополучный или неблагополучный  исход демократических преобразований, то процедурный в качестве необходимого основания демократизации и демократии выделяет действия политических авторов, осуществляющих этот процесс преобразований.

Примером применения такого подхода может служить выделение  факторов, наличие которых необходимо для консолидации демократии, предпринятое X. Линцем и А. Степаном. Они выделяют следующий ряд факторов, являющихся результатом определенных преобразований:

-формирование гражданского общества путем обеспечения взаимодействия государства с независимыми общественными группами и объединениями;

-развитие демократических процедур и институтов;

-развитие правового государства;

-становление эффективного государственного аппарата, бюрократии, которые может использовать новая демократическая власть в своих целях;

-развитие экономического общества путем создания, системы социальных институтов и норм, выступающих посредниками между государством и рынком.

По мнению третьей группы исследователей, между структурным  и процедурным подходами непреодолимого противоречия не существует. Наоборот, они скорее взаимно дополняют  друг друга, поскольку анализируют  различные аспекты одного и того же явления. Как считает А.Ю. Мельвиль, возможно синтезирование этих двух методологий [5, c.44]. Однако концептуальное объединение двух методологических подходов многими политологами воспринимается неоднозначно и в целом является нерешенной для науки проблемой.

Таким образом, анализ различных  подходов также показывает, что демократизация представляет собой сложное и  многогранное понятие, которое является предметом спора исследователей и требует дальнейшей доработки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Модели перехода  от авторитаризма к демократии.

Одна из первых попыток  создания такой модели была предпринята  Д. Растоу. В качестве необходимых предварительных условий автор выделяет национальное единство и национальную идентичность. Согласно Д. Растоу, демократический переход включает в себя три фазы:

1) «подготовительная фаза»,  отличительной чертой которой  является не плюрализм, а поляризация  политических интересов; 

2) «фаза принятия решения», на которой заключается пакт  или пакты, включающие выработку  и осознанное принятие демократических  правил;

3) «фаза привыкания», когда  происходит закрепление ценностей  демократии, а также политических  процедур и институтов [2, c. 61].

По мнению Д. Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизации является достижение компромисса. Кратко автор выделяет следующую последовательность этапов при переходе к демократии: «от национального единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание - к демократий» [2, c. 53].

Другую модель представили  Г. О'Доннел и Ф. Шмиттер, которые выделили три основные стадии перехода к демократии:

1)либерализация, которая предполагает процесс институционализации гражданских свобод без изменения властного аппарата; результатом этого становится построение «опекунской демократии» (то есть осуществляется опека чаще всего военного аппарата над демократическими институтами);

2)демократизация - период институционализации демократических норм и правил, успешность которого зависит от выполнения двух условий: демонатажа прежнего авторитарного режима и сознательного выбора политическими силами демократических институтов и процедур; в процессе демократизации происходит смена всей структуры политической власти и подготовка свободных соревновательных выборов, которые формируют основу демократической политической системы;

3)ресоциализация граждан, которая предполагает усвоение ими новых демократических норм и ценностей.

Модель А. Пшеворского состоит из двух периодов: 1) либерализации и 2) демократизации, делящейся на две стадии «высвобождения из-под авторитарного режима» и «конституирования демократического правления». Либерализация характеризуется нестабильностью и различной направленностью (снизу или сверху). Ее результатом становится либо возвратное усиление существовавшего ранее авторитарного режима либо переход к первой стадии демократизации. «Высвобождение из-под авторитарного режима» происходит менее болезненно при заключении компромисса между реформаторами (внутри авторитарного блока) и умеренными (внутри оппозиции). Заключительная часть процесса демократизации реализуется путем переговоров. В целом модель А. Пшеворского построена на выделении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте и достижения согласия.

Все представленные модели имеют ряд общих достоинств и  недостатков. Можно выделить их следующие  достоинства: во-первых, все они в  той или иной степени указывают  на возможность недемократической  альтернативы развития; во-вторых, все  они акцентируют внимание на том, что важным условием и содержанием  одного из этапов является согласие элит.

Недостатком этих конструкций  является то, что большинство из них скорее описывает конкретный случай демократизации на примере отдельно взятой страны или небольшой группы стран, нежели представляют собой универсальную  модель перехода от недемократических  форм правления к демократическим.

В связи с этим в политической науке предпринимаются попытки  создания синтетических моделей  демократизации, которые обобщают варианты построения демократии в разных странах. Одна из таких попыток принадлежит  А. Мельвилю. По его мнению, в наиболее успешных случаях модель перехода к демократии подчинялась определенной логике действий и событий.

Как правило, южноевропейские и латиноамериканские демократизации начинались сверху, то есть от правящей элиты, которая состояла из реформаторов и консерваторов. Началу реформ сопутствовала предварительная «либерализация», которая могла включать в себя сочетание политических и социальных изменений - ослабление цензуры в СМИ, восстановление ряда индивидуальных юридических гарантий, освобождение большинства политических заключенных и т.д.

Реформаторы, проводя реформы  постепенно, пытались противостоять  консервативным силам режима. Это  вело к росту общественной напряженности  и обострению конфликтов. Разрешение данного противоречия происходило  не как победа одной политической силы над другой, а как «оформление  особого рода пакта между соперничающими сторонами, устанавливающего «правила игры» на последующих этапах демократизации и определенные гарантии для проигравших». В качестве примеров таких соглашений можно привести пакт Монклоа в Испании, серию «круглых столов» в Венгрии и другие. За этим следовали учредительные выборы, в результате которых к власти приходили не проводившие реформы политики, а представители оппозиции. Затем происходили «выборы разочарования», которые передавали власть в руки выходцев из старых правящих элит, в целом не стремящихся к реакционной реставрации старого режима. Таким образом, происходила институционализация демократических процедур, которая являлась основой для построения в будущем консолидированной демократии.

В этой модели учитывается  то обстоятельство, что «демократический транзит» совсем необязательно включает в себя процесс перехода от установления формально демократических институтов и процедур к собственно демократическим  результатам, поэтому в качестве отдельного этапа выделяется фаза консолидации демократии.

Другой попыткой построения синтетической модели перехода от авторитаризма  к демократии является модель О.Г. Харитоновой. Представленная автором модель включает в себя четыре основных стадии: