Политико-правовое учение Аристотеля

      Рассуждения Аристотеля о значении воли человека в правовой сфере являются первым крупным достижением в теории правонарушения. Он вплотную подошел к различению объективной и субъективной сторон правонарушения, видов и степеней вины. В «Большой Этике» он пишет: «…несправедливый человек – это тот, кто действует, сознавая, по отношению к кому, каким способом и ради чего он действует. Если же кто поступит несправедливо, не ведая ни одной из этих вещей, то он не нарушитель справедливости, а несчастный. Так, если думая, что убивает врага, человек убьет отца, в этом случае он не будет нарушителем справедливости, а несчастным»¹. Таким образом, по Аристотелю, произвольный поступок имеет несколько признаков: он зависит от самого человека; совершается сознательно; не связан с заблуждением относительно цели, способа и объекта действия; не совершен под влиянием насилия; не является следствием простой случайности. В связи с этим Аристотель выделяет несколько степеней вины в поступках:

1. неудача (причинение вреда вопреки расчету);
2. проступок (причинение вреда по расчету, но без порочности причинителя);
3. неправосудное дело (сознательное причинение вреда без предварительного умысла);
4. предумышленное сознательное причинение вреда в силу внутренней порочности (для него Аристотель не нашел специального названия).

      Аристотелем разработано также учение о «значительности проступков», в котором предвосхищается современное учение о степени тяжести преступлений и отягчающих вину обстоятельствах. К отягчающим обстоятельствам он относит: невозместимость причиненного вреда; самоубийство потерпевшего; неоднократность; необходимость в изыскании новых средств для предупреждения и наказания преступлений такого рода; совокупность преступлений; совершение преступления в рамках судебного процесса, аморальность преступления; совершение преступления против благодетеля и др.

      Вывод: В политико-правовом учении Аристотеля в сжатом виде содержится весь объем теоретико-правовых знаний того времени, существенно переработанный и дополненный оригинальными идеями. Влияние учения Аристотеля на последующую политико-правовую мысль человечества трудно переоценить. Не потеряли своей актуальности многие положения его теории и в наши дни.

2. Учение Гроция  о государстве  и праве 

      Голландский юрист и политический мыслитель  Гуго Гроций (1583-1645) внес выдающийся вклад  в разработку раннебуржуазной политико-правовой идеологии.

      Гроций  является автором более девяноста  произведений по истории и теории государства и права, проблематике войны и мира, международного, естественного  и канонического права, вопросам общей истории, этнографии, античной литературы и культуры. Его основной труд – это фундаментальное произведение «О праве войны и мира. Три книги, в которых объясняются естественное право народов, а также принципы публичного права» (1625).

      Предмет юриспруденции, по Гроцию, – это  вопросы права и справедливости, а предмет политической науки – целесообразность и польза.

      В соответствии с таким пониманием предмета юриспруденции Гроций существенное значение придавал предложенному еще  Аристотелем делению права на естественное и волеустановленное. Ученик о правах человека Гроций связывал с идеей естественного состояния, в котором люди были свободны и постепенно от общественной собственности перешли к частной. Равенство людей в правах Гроций называл естественным правом, соответствующим самой природе. Оно выступает в качестве основания и критерия для различения должного (дозволенного) и недолжного (недозволенного) по самой своей природе, а не в силу какого-либо волеустановленного людьми или Богом предписания (дозволения или запрета). Естественное право при этом определяется им как «предписание здравого разума». Право это не мог бы отменить даже Бог¹.

      Естественное  право, согласно Гроцию, – это и  есть «право в собственном смысле слова», оно состоит в том, чтобы  предоставлять другим то, что им уже принадлежит. В основе его лежит сама разумная природа человека как социального существа, которому присуще стремление к общению человека с себе подобными. В соответствии с этой разумной социальной общительностью человеку присуща способность к знанию и деятельности согласно общим правилам. Такое соблюдение общих правил общежития и есть «источник так называемого права в собственном смысле: к нему относятся как воздержание от чужого имущества, так и возвращение полученной чужой вещи и возмещение из нее выгоды, обязанность соблюдения обещаний, возмещение ущерба, причиненного по нашей вине, а также воздаяние людям заслуженного наказания»¹.

      Право в более широком смысле (формы волеустановленного права), по мнению Гроция являются правом постольку, поскольку не противоречат разумной человеческой природе и естественному праву.

      Сам Бог, согласно концепции Гроция, законодательствует в соответствии с принципом естественно-правовой справедливости.

      На  основе своей концепции естественного  права и соответствующего ему  волеустановленного права Гроций стремился  создать такую нормативно значимую, аксиоматическую систему юриспруденции, общие начала и положения которой  можно было бы легко применить к конкретным реальным ситуациям внутри отдельных государств и к отношениям между государствами.

      Возражая  против представления о том, что  право создается силой, Гроций в  своей договорной концепции считал, что происхождение государства и внутригосударственного права (законов) является логически неизбежным следствием бытия естественного права. Утверждая, что «мать естественного права есть сама природа человека», он подчеркивал: «матерью же внутригосударственного права является само обязательство, принятое по взаимному соглашению; а так как последнее получает свою силу от естественного права, то природа может слыть как бы прародительницей внутригосударственного права»².

      Естественное  право у Гроция служит исходной и  определяющей причиной возникновения и бытия государства и государственных законов. Присущая человеческой природе разумная общительность (представленная в естественном праве), а также проистекающее из требований естественного права сочетание в волеустановленных формах справедливости и пользы (права и силы) находит свое необходимое выражение в государстве, которое в учении Гроция дедуктивным путем выводится в качестве следствия из начал естественного права. «Государство же, - подчеркивал Гроций, - есть совершенный союз свободных людей, заключенный ради соблюдения права и общей пользы»¹.

      Такое определение государства, находящееся  под заметным влиянием идей Аристотеля (государство как высшая и совершенная  форма общения свободных людей) и Цицерона (государство как правовое общение и форма защиты общей пользы), вместе с тем выражает концепцию договорного происхождения государства.

      Догосударственная стадия жизни людей характеризуется  Гроцием как «естественное состояние», в котором отсутствовала частная  собственность, люди пребывали в  «великой простоте», находились между собой «в некоей чрезвычайной взаимной приязни» и пользовались «общностью имущества». Постепенно происходит переход от первобытной общности имущества к распределению сперва движимых, а затем и недвижимых вещей, возникает частная собственность. Люди объединились в государство, причем «не по Божественному повелению, но добровольно, убедившись на опыте в бессилии отдельных рассеянных семейств против насилия, откуда ведет свое происхождение гражданская власть»².  По своему социальному смыслу государство в трактовке Гроция выступает как соглашение большинства против меньшинства, как союз слабых и угнетенных против сильных и могущественных, а не как «заговор богачей» против бедных (с точки зрения Т. Мора).

      Сущность  верховной власти состоит, по Гроцию, в том, что это – власть, действия которой не подчинены никакой другой власти и не могут быть отменены по усмотрению чужой власти. Общим носителем верховной власти, т.е. суверенитета, является государство в целом. Народы, подпавшие под господство другого народа, т.е. потерявшие свой суверенитет, - это, по оценке Гроция, - не государства сами по себе, а лишь подчиненные члены объемлющего их государства. Суверенитет, следовательно, составляет отличительный признак государств вообще.

      Носителем же власти в государстве может быть одно или несколько лиц – сообразно законам того или иного народа. Рассматривая классификацию форм правления, данную различными философами, Гроций выделяет царскую (единодержавную) власть, власть знатных вельмож, свободную гражданскую общину, демократическую республику и т.д. Форма правления, по его оценке, не имеет существенного значения: «народ может избрать любой образ правления, ибо тот или иной правопорядок следует оценивать не с точки зрения преимуществ его формы, о чем суждения людей весьма расходятся, но с точки зрения осуществления в нем воли людей»¹. Тем не менее, он отрицательно относился к тирании, отдавал предпочтение единоличной и аристократической формам правления, не отвергал и демократию.

      Политико-правовое учение Гроция как во внутригосударственных, так и в международных отношениях нацелено на утверждение правовых начал и достижение мира. Праву подданных на сопротивление верховной власти он противопоставляет «закон о непротивлении», отступления от которого допустимы лишь в случае крайней необходимости и при условии, если вооруженное сопротивление подданных не причинит величайшего потрясения государству или не приведет к гибели многих неповинных. Гроций ссылается на выражение Фавония о том, что гражданская война хуже незаконного правления.

      Особо зримо гуманизм Гроция проявляется  в его главном труде «О праве  войны и мира». Война как таковая, согласно Гроцию, не противоречит естественному  праву: «по природе каждый является защитником своего права, для чего нам и даны руки». Не запрещена война также божественными законами и правом народов. Но это вовсе не означает, что все войны справедливые. Различая войны справедливые и несправедливые, Гроций подчеркивал, что справедливой причиной начала войны может быть не что иное, как правонарушение. К справедливым он относил войны оборонительные, войны для сохранения целостности государства, защиты имущества. К несправедливым – войны захватнические в целях овладения чужим имуществом, покорения других народов. Зачинщики несправедливой войны «обязаны к возмещению за содеянное их силами или по их совету».

      Гроций  верил во «внутреннюю справедливость»  человека и призывал к соблюдению принципа «границ права и добросовестности»  в ходе войны, а убийство пленных  объявил позорным действием и не допускал обращения с мирным населением как с воюющей стороной.

      В целом для всего учения Гроция о войне и мире характерен миротворческий пафос. Он, подобно Аристотелю, утверждал, что войны ведутся ради заключения мира, и что мир является конечной целью войны. Его концепция «права народов» на гуманизм во время войны означала, в частности, признание наряду с индивидуальными и коллективных прав человека¹.

      Учение  Гроция о праве войны и мира было ориентировано на формирование нового типа мирового сообщества, основанного на рационально-правовых принципах равенства, сотрудничества и взаимности в отношениях между всеми людьми, народами и государствами, на идее единого международного правопорядка, добровольно устанавливаемого и последовательно соблюдаемого суверенными государствами. Огромный вклад Гроция в разработку новой светской доктрины права международного общения дал основание для именования его «отцом международного права».

      Вывод: учение Г. Гроция о естественном и внутригосударственном праве, о договорном происхождении государства и волеустановленных форм права, о войне и мире оказало существенное влияние на последующее развитие политико-правовой мысли. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Историческая школа  права (Гуго, Савиньи,  Пухта) 

      Историческая  школа права – направление в юриспруденции Германии XVIII века, поставившее в центр своих теоретико-познавательных интересов вопрос о том, как право возникает и какова его история.

      Основоположником  исторической школы права является Густав Гуго (1764-1844) – профессор Гёттингенского университета, автор «Учебника естественного права, как философии позитивного права, в особенности – частного права» (1798). Виднейшими представителями этой школы были также Фридрих Карл Савиньи (1799-1861) и Георг Фридрих Пухта (1798-1846).

      Представители исторической школы права выступили против естественно-правовой доктрины права, которая доказывала необходимость коренного изменения существующего политико-юридического строя и принятия государством законов, отвечающих «природе человека», «требованиям разума» а  фактически – назревшим новым социальным потребностям. Прежде всего, критике подвергся тезис о позитивном праве как об искусственной конструкции, создаваемой нормотворческой деятельностью органов законодательной власти.