Политический процесс и его особенности в современной России

      Можно выделить две группы факторов политического  процесса: внутренние и внешние. К  внешним относятся среда (социально-экономические, социокультурные и прочие условия) и ее воздействие, системные, но внешние для данного политического процесса политические обстоятельства, такие как правила и условия политической игры, внешние политические события и т.п. К внутренним можно отнести такие параметры, как характеристика субъектов, их целей и намерений, распределение властных ресурсов, логика политического процесса.

      Важным  параметром политического процесса является его разделение на этапы. Разнохарактерность и разномерность процессов приводит к тому, что выделить какие-либо этапы, общие для всех типов процессов, достаточно сложно. Различными будут этапы функционирования политической системы, электорального процесса или процесса создания и функционирования политической партии. Поэтому выделение конкретных этапов целесообразно, применительно к определенным типам политических процессов.

      Большинство взаимодействий политических субъектов  касаются осуществления публичной  власти. В силу этого обстоятельства особенно велика значимость процесса принятия и реализации политических решений. Анализ этого процесса является одной из наиболее популярных тем  зарубежной политической науки. Среди  исследователей нет единого мнения относительно количества и содержания его этапов.

      Обобщая различные подходы, можно выделить следующие основные фазы: постановка проблемы (сбор необходимой информации о существующих проблемах, общественных запросах и возможных путях решения, определение первостепенных и второстепенных проблем); формулирование альтернативных решений; сравнительный анализ и  выбор наиболее эффективного решения; формулирование государственного решения  и его легитимация (путем принятия законов, голосования и проч.); реализация принятых решений; контроль за реализацией и осуществлением обратной связи.

      Если  обратиться к процессу функционирования всей политической системы, то набор  этапов будет существенно отличаться, так как будет учитываться  взаимодействие системы со средой. Вместе с тем, известные в науке  попытки выделения основных этапов этого процесса также сконцентрированы на принятии и реализации управленческих решений.

      Классическим  набором фаз является выделение  основных этапов Г.Алмондом и Г.Пауэлом: артикуляция индивидуальных и групповых интересов; агрегирование этих интересов (их объединение в единой позиции); выработка политического курса; реализация принятых решений; контроль за исполнением этих решений.

      Необходимо  отметить, что данная модель отражает лишь один из типов политического  процесса и не может рассматриваться  как универсальная.

      В западной политологии существует несколько  систем типологизации политических процессов. Первая из них создана в рамках сравнительной политологии американским политологом Л. Паем который, сравнивая политическое развитие западных и незападных стран, связывал их принципиальные различия с культурным "кодом", определяющим практические ориентации населения и его поведение. Эти различия обусловлены цивилизационными особенностями западного и незападного мира. Обобщив эмпирические наблюдения, Л. Пай создал классический идеальный тип, способный выразить своеобразие Запада и уникальность незападных обществ. Противопоставление западного мира незападному, основанное на различии культур, позволяет понять, почему идеи демократии развивались в границах исторического запада и были чужды незападному миру.

      Л. Пай разграничил политические процессы западного и незападного типа. В статье "Незападный политический процесс" он формулирует 17 пунктов, по которым различаются политические процессы в западных и незападных обществах.

      1. В незападных обществах нет четкой границы между политикой и сферой общественных и личных отношений.

      2. Политические партии склонны  претендовать на выражение мировоззрения  и представительство образа жизни.

      3. В политическом процессе преобладают  клики.

      4. Характер политических ориентации  предполагает, что руководству политических  группировок принадлежит значительная  свобода в определении стратегии  и тактики.

      5. Оппозиционные партии и стремящиеся  к власти элиты часто выступают  в качестве революционных движений.

      6. Политический процесс характеризуется  отсутствием интеграции среди  участников, что является следствием  отсутствия в. обществе единой  коммуникационной системы.

      7. Политический процесс отличается  значительными масштабами рекрутирования новых элементов для исполнения политических ролей.

      8. Для политического процесса типично  резкое различие в политических  ориентациях поколений.

      9. Незападные общества отличаются незначительностью консенсуса в отношении узаконенных целей и средств политического действия.

      10. Интенсивность и широта политической  дискуссии мало связаны с принятием  политических решений.

      11. Отличительной чертой политического  процесса является высокая степень  совмещения и взаимозаменяемости  ролей.

      12. В политическом процессе слабо  влияние организованных групп  интересов, играющих функционально  специализированные роли.

      13. Национальное руководство вынуждено  апеллировать к народу как  к единому целому, не различая  в нем социальные группы.

      14. Неконструктивный характер незападного политического процесса вынуждает лидеров придерживаться более определенных взглядов во внешней, а не во внутренней политике.

      15. Эмоциональные и символические  аспекты политики оттесняют на  второй план поиски решений  конкретных вопросов и общих  проблем.

      16. Велика роль харизматических  лидеров.

      17. Политический процесс обходится  в основном без участия "политических  брокеров".

      В отечественной политической науке  в зависимости от социокультурных и социально-экономических характеристик процесса выделяют технократический, идеократический и харизматический политический процесс.

      Политический  процесс технократического типа генетически свойственен англосаксонским  и романо-германским государствам. Он отличается наличием традиций эволюционизма, непрерывного и постепенного адаптирования политических институтов и механизмов к изменяющимся условиям среды, приоритетом технологического (процессуального) подхода при внесении изменений в политическую систему и ролевые функции, исключением из политической практики радикальной ломки политических структур, складывающихся на протяжении веков.

      Политический  процесс идеократического типа характерен для большинства государств, переживающих начальные стадии модернизации. Он отличается господством одной идеи (идеологии), в отношении которой имеется (достигается или декларируется) общенациональный консенсус. Господствующая идея определяет цели, содержание и направленность политического процесса, тип государственного устройства, принципы и механизмы формирования и обновления правящей элиты, формы и способы участия граждан в политике.

      Политический  процесс харизматического тина характеризуется  всевластием лидера-харизмы, под политические цели которого подстраиваются идеологические доктрины и политические институты. Он во многом сам определяет цели, содержание и направленность политического процесса.

      По  масштабу пространственно-временных  параметров политические процессы можно  подразделить на глобальные и локально-региональные. Первые оказывают свое воздействие на общий ход мировой политики. Вторые затрагивают интересы локального сообщества и составляющих его групп. Но, следует учитывать, что нередко результат того или иного локального процесса может иметь воздействие на мировую политику. Например, региональный процесс распада СССР на рубеже 80-90-х годов, перерос в глобальный политический процесс трансформации всей системы международных отношений. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Модернизация как вид политического процесса.

     В политической теории под модернизацией понимается совокупность процессов индустриализации, бюрократизации, секуляризации, урбанизации, ускоренного развития образования и науки, представительной политической власти, ускорения пространственной и социальной мобильности, повышения качества жизни, рационализации общественных отношений, которые ведут к формированию «современного открытого общества» в противоположность «традиционному закрытому».

     Политическую  модернизацию можно определить как формирование, развитие и распространение современных политических институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими институтами и практиками следует понимать не слепок с политических институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление политический системы к изменяющимся условиям, к вызовам современности. Эти институты и практики могут соответствовать моделям современных демократических институтов или отличаться в различной степени: от отвержения «чужих» образцов до принятия формы при ее наполнении изначально несвойственным ей содержанием.

     При этом объективно необходимо, с одной  стороны, сохранять политическую стабильность как важнейшее условие общественного  развития в целом, а с другой –  расширять возможности и формы  политического участия, массовую базу реформ.

     Препятствовать  процессу политической модернизации (С.А.Ланцов) могут две основные причины. Первая – отставание от изменений в других сферах жизнедеятельности общества. Подобный разрыв способен стать причиной революционного кризиса. Другая причина состоит в том, что к быстро протекающей демократизации может оказаться не подготовленным уровень развития гражданского общества и политической культуры социума. В таком случае также велика вероятность возникновения кризисной ситуации, чреватой хаосом, ведущей к охлократии.

     Способствуют  же успешной модернизации (В.В.Лапкин, В.И.Пантин) два фактора: внутренняя готовность модернизирующегося общества к глубоким политическим реформам, ограничивающим власть бюрократии и устанавливающие адекватные «правила игры» для основных политических акторов; желание и способность наиболее развитых стран мира оказать этому сообществу эффективную экономическую и политическую помощь, смягчив тяжесть проводимых реформ.

     Важнейшим показателем продвижения страны по пути политической модернизации является роль и место законодательной  власти в структуре политических институтов: представительство парламентом  интересов всех социальных групп, реальное воздействие на принятие властных решений.

     Там, где становление системы представительных учреждений происходило без революционных  потрясений, оно, как правило, отличалось плавностью и постепенностью. Примером могут служить скандинавские  государства. В каждом из них для  упрочения парламентских норм и  формирования демократических избирательных  систем потребовалось около ста  лет. Во Франции же стремительная  демократизация оказалась чересчур сильной нагрузкой, которую не выдержали  ни люди, ни государственные институты. Потребовались новые исторические циклы, несколько тяжелых революционных  кризисов, прежде чем в стране завершился процесс создания устойчивой системы  парламентской демократии.

     Среди исследователей, активно занимавшихся теоретическими проблемами политической модернизации, особое место принадлежит  С.Хантингтону, который предложил теоретическую схему политической модернизации, которая не только наиболее удачно объясняет процессы, происходившие в странах Азии, Африки и Латинской Америки в последние десятилетия, но и помогает разобраться в политической истории России.

     В соответствии с концепцией С.Хантингтона, социальный механизм и динамика политической модернизации выглядят следующим образом. Cтимулом для начала модернизации служит некая совокупность внутренних и внешних факторов, побуждающих правящую элиту приступить к реформам. Преобразования могут затрагивать экономические и социальные институты, но не касаться традиционной политической системы. Следовательно, допускается принципиальная возможность осуществления социально-экономической модернизации «сверху», в рамках старых политических институтов и под руководством традиционной элиты. Однако для того чтобы «транзит» завершился успешно, необходимо соблюсти целый ряд условий и, прежде всего, обеспечить равновесие между изменениями в различных сферах жизни общества. Определяющим условием является готовность правящей элиты проводить не только технико-экономическую, но и политическую модернизацию.