Политические институты гражданского общества в России

Политические  институты гражданского общества в России

Понятие «гражданское общество» означает уход государства  из важных областей человеческой жизни  и превращение «политики» в одну из многих сфер жизни, таких, как экономическая, социальная, семейная и личностная. Во время посткоммунистических преобразований конца 1980-х – начала 1990-х гг. лозунг «гражданского общества» обобщал требования о прекращении слияния всех аспектов жизни в единое целое, т.е. разделял государство и общество. Эта задача остается одной из важнейших на современном этапе реформирования российского общества. В этом смысле гражданское общество — тот социальный заказ и та идея, которые во многом определяют магистральный путь развития России. Это означает нахождение того или иного минимума социальности, который бы не подпадал под тотальное огосударствление.

В политологической литературе, нет однозначного понимания  гражданского общества. Но в целом  преобладает мнение, что гражданское  общество — это неполитические отношения  в обществе, проявляющиеся через  ассоциации и организации граждан, законодательно огражденные от прямого  вмешательства государства.

Разнообразные формы самоорганизации граждан  несут в себе огромные резервы  социального, экономического и культурного  развития России. Гражданское общество вырастает из чувства социальной ответственности - стремления гражданина самостоятельно, либо в кооперации с другими гражданами брать на себя решение своих и общих  проблем, не сваливая их на государство. Социальный прогресс в России невозможен без ответственного гражданского общества, умеющего критиковать и контролировать власть, заставляющего работать ее в своих интересах. Государство  должно не "управлять" добровольными  объединениями граждан, а поддерживать их, расширяя возможности их участия  в государственных делах.

В развитом гражданском  обществе человеческое достоинство  и уважение к личности и семье  утверждаются в качестве незыблемого  фундамента общественно-политического  и государственного строя. Достойное  существование человека – это  его свобода, благополучие, безопасность и возможность развивать свои способности. Государство – лишь инструмент для достижения этих целей. Смысл его существования в  том, чтобы обслуживать граждан, а не приносить их в жертву абстрактным  идеям. Основной принцип такого общества: государство для человека, а не человек для государства.

По мнению Д. Ловелла, перед посткоммунизмом стоит задача легитимировать вновь созданные институты, как политические, так и гражданские. Именно альтернативные способы легитимации новых институтов и принимаемых ими решений делают необходимым доверие. Оно создает основу широкого общественного сотрудничества, на которой затем возникают добровольные ассоциации и идет экономическое развитие в рамках правового государства. Возможная альтернатива - это попытка обосновать легитимность с помощью этнической или националистической принадлежности. Такое решение не является долговременным, но оно привлекает некоторых политиков, желающих переложить бремя ответственности за собственные политические промахи на чужие плечи.

Укрепление доверия  способно консолидировать либеральную  демократию и подлинно гражданское  общество. Для этого необходимо формировать  и отстаивать общественный интерес. Граждан необходимо информировать  о новой форме и роли политики, а государственных служащих - относительно природы и важности общественного  интереса. Прозрачная и подконтрольная система управления способна решительнее  противодействовать злоупотреблениям в экономической и других сферах жизнедеятельности. Однако ввести доверие  простым указом невозможно. Оно возникает  как привычка и требует постоянной практики.

Гражданское общество, в отличие от политического с  его вертикальными структурами  иерархических взаимоотношений, с  необходимостью предполагает наличие  горизонтальных, невластных связей, глубинной  подосновой которых является производство и воспроизводство материальной жизни, поддержание жизнедеятельности  общества.

Функции гражданского общества выполняются его структурными элементами – самодеятельными и  добровольными гражданскими объединениями. Именно в такого рода объединениях «вызревает» гражданская активная личность.

Гражданское общество невозможно без признания свободы  в качестве абсолютной ценности в  жизни человека. Только свободное  государство может обеспечить благосостояние и безопасность своих граждан  и получить перспективу динамичного  развития в XXI веке. Свобода не может  сохраниться в обществе, не стремящемся  к справедливости. Такое общество обречено на раскол между теми, чья  свобода подкреплена материальным благополучием, и теми, для кого она - синоним изнурительной бедности. Исходом этого раскола могут  стать либо социальные потрясения, либо диктатура привилегированного меньшинства. Справедливость требует  стремиться не только к равенству  прав, но и к равенству возможностей граждан в реализации своих способностей, а также гарантировать достойное  существование тем, кто их лишен.

Конец XX века был  ознаменован крушением коммунистической системы. Были сделаны первые шаги в  сторону создания правового государства  и рыночной экономики. Однако возможность  совершить исторический прорыв не была реализована. Политика изменений, осуществлявшаяся в последние десять лет, базировалась на корыстных интересах и вульгарных экономических подходах, отвергнутых  опытом социально-экономического и  интеллектуального развития стран  Европы и мира.

Отказ от принципа социальной справедливости привел к  снижению уровня и ухудшению качества жизни большинства россиян, вытеснению значительной части населения за черту бедности. Возникло резкое социальное расслоение - признак отсутствия среднего класса как гаранта стабильной демократии. Невыполнение социальных обязательств перед населением при одновременной  приватизации узкой группой лиц  национальных богатств и институтов государственной власти раскололо  общество на преуспевающее меньшинство  и проигравшее большинство. Испытания  диким капитализмом не выдержали  образование, здравоохранение, наука  и культура.

В то же время  государство отказалось от своих  прямых обязанностей по созданию в  России правовых, социальных и экономических  институтов, соответствующих современному обществу и свободному рынку. Правовой вакуум содействовал криминализации российской экономики. Произошло сращивание бизнеса  с государственными структурами, создавшее  почву для бурного роста коррупции  и заложившее основы олигархической системы в современной России.

Экономические и политические неудачи 1990-х гг. дискредитировали демократические, либеральные и  рыночные ценности в глазах большинства  россиян. Отсутствие массовой сознательной поддержки демократических институтов, их неразвитость и низкая эффективность, неограниченные возможности манипуляции  общественным мнением порождают  у правящей элиты соблазн установить в России бюрократическую авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой  группы лиц. Об этом свидетельствуют  попытки установления контроля над  средствами массовой информации и избирательным  процессом, экономическая политика правительства. Попытки построить  в России авторитарную систему могут  привести страну к бюрократическому застою, необратимому отставанию и  окончательному превращению в страну третьего мира.

Действующая власть в лице Президента России признает серьезные упущения, которые были допущены в этот период. «Переход к  демократии и рыночной экономике  в начале 90-х был самым активным и решительным образом поддержан гражданами России, которые сделали окончательный и… бесповоротный выбор в пользу свободы. Это было огромным и реальным достижением российского народа, … одним из самых больших достижений нашей страны в ХХ веке. Но какую цену мы вынуждены были заплатить за это? Деструктивные процессы разложения государственности при развале Советского Союза перекинулись… на саму Российскую Федерацию. Политические спекуляции на естественном стремлении людей к демократии, серьезные просчеты при проведении экономических и социальных реформ привели тогда к очень тяжелым последствиям. За чертой бедности оказалась фактически треть населения страны. При этом массовым явлением стали многомесячные задержки с выплатой пенсий, пособий, заработных плат. Люди были напуганы дефолтом, потерей в одночасье всех денежных вкладов и всех своих сбережений, не верили уже и в то, что государство сможет исполнять даже минимальные социальные обязательства».

Данное свидетельство  – результат глубокого осмысления действующей властью реальных итогов развития страны за предыдущее десятилетие.

В России гражданские  движения переживают настоящий бум. Возникают все новые профессиональные, молодежные, экологические, культурные и иные объединения; однако их количественный рост опережает рост качественный. Некоторые организации появляются как ответ на сиюминутные проблемы (например, союзы обманутых вкладчиков), другие с самого начала носят открыто  ангажированный политический характер («Женщины России», Партия пенсионеров). Контроль над подобными объединениями  со стороны государства значительно  облегчается, а многие из гражданских  инициатив, становясь предметом  политического торга, утрачивают свою альтернативность и общезначимый характер. Тем самым нивелируются основные черты гражданского общества: неполитический характер, противоречивость и альтернативность политической системе. Самоуправляющиеся  структурные элементы начинают строиться  по принципу все расширяющего свои функции государства — иерархии.

Особое соотношение  целого и части с характерной  для каждой части самодостаточностью, не оставляющей места для общественных интересов, обрывает социальное взаимодействие многих добровольных объединений в  российском Третьем секторе. Анализ моделей взаимодействия этих объединений с государственными структурами на региональном уровне по мнению Е. Белокуровой показал, что у них не назрела необходимость объединения друг с другом для совместного влияния на процесс принятия политических решений. Лидеры отдельных организаций чаще всего даже не знают о существовании сходных организаций и в принципе неохотно идут на контакт с ними. Налицо не только их самодостаточность, но и отсутствие общественной потребности в объединении друг с другом, несмотря на общий интерес каждой из них в отдельности влиять на принятие политических решений. Даже если у таких локальных групп и возникает потребность в кооперации с родственными организациями, наибольшим препятствием к ее удовлетворению оказывается недостаточное осознание общих интересов и возможностей. Среди преобладающих способов лоббирования отмечаются скорее негласные, нежели легальные и публичные по характеру: личные связи с чиновниками, взаимные договоренности и соглашения между группами интересов, подкуп лиц, от которых зависит принятие нужных решений. В меньшей степени используется такой способ лоббирования, как публичное обсуждение проблем, формирование общественного мнения. Самодостаточность большинства добровольных объединений делает прерывным, дискретным их взаимодействие по горизонтали с аналогичными организациями.

Совсем иначе  обстоит дело с их связями по вертикали. Общий интерес каждого объединения  в отдельности влиять на принятие политических решений зачастую реализуется  негласно, посредством неформальных и далеко не всегда легальных связей с властными структурами. В мозаичном  социуме, где мало или вовсе нет  места для общественных интересов (потребностей, ценностей), прерывность  социального взаимодействия по горизонтали  не исключает образования по вертикали  более или менее устойчивых неформальных групп и сообществ. С экспансией негласных, не обязательно легальных, но непременно личных связей публичная  сфера социума становится проницаемой  для частных интересов, реализуемых  в рамках взаимодействий, которые  можно назвать кликами, сетями "своих" людей. Эти сети самодостаточны для того, чтобы восполнить дефицит социального взаимодействия, прерванного с точки зрения общественных интересов. Однако, с той же точки зрения сети "своих" людей способны действовать как антиобщественные либо прогосударственные структуры.

Поэтому можно  констатировать, что ни добровольный, ни автономный характер самодеятельных объединений не дает оснований считать  их частью, элементом гражданского общества. За перечисленными признаками локальных сообществ может скрываться псевдогражданская организация. О принадлежности тех или иных учреждений к гражданскому обществу нельзя судить по одним лишь формально-организационным признакам. Эта принадлежность устанавливается при учете конкретной общественной роли и реальных функций направлены ли они на удовлетворение общественных потребностей или имеют прогосударственный либо, наоборот, антиобщественный смысл.

Свободное общество может быть построено только в  том случае, если в этом заинтересовано большинство. Обязанность государства - в создании условий для того, чтобы от свободы выиграло максимально  возможное число граждан. Право  на свободу имеют не только богатые  и сильные, но также бедные и слабые. Последние должны иметь шанс ее получить. В этом - отличие современного - социального - либерализма от его радикальной  версии 19-го века. Социальный либерализм XXI века ориентирован на проведение реформ в интересах всех без исключения граждан России, а не только преуспевающего меньшинства. Пересмотр вульгарных подходов к реформам необходим, учитывая масштабы социального расслоения и диспропорций регионального развития России, угрожающие в будущем ее единству. Цивилизованное распределение национального дохода должно быть таким же приоритетом государственной политики, как и его рост.