Политическая демократия

Теории коллективистской демократии показали свою практическую несостоятельность или, по меньшей  мере, несовместимость с демократией  в ее либеральном понимании. Попытки  их осуществления неизбежно приводили  к появлению нового господствующего  класса — номенклатуры, к тоталитаризму, подавлению всякой индивидуальной свободы, террору против инакомыслящих. Оказалось, что власть народа (класса, нации) не может быть реальной без гарантий индивидуальной свободы и других прав личности, без признания и институционального закрепления ее роли как первичного источника власти.

Так называемая общая  воля, “классовый”, “национальный” или  “общенародный” интересы представляют собой вымысел, миф, оправдывающие  политическое господство одного лица или группы в том случае, если они определяются кем-то априори, без  равноправного участия отдельных  свободных личностей и рассматриваются  как неоспоримые, надындивидуальные, внутренне непротиворечивые сущности, устанавливающие рамки дозволенного для политической активности граждан, границы демократии.

И все же, несмотря на неудачность своих практических попыток, идейное и политическое движение за коллективистскую демократию критикой классовой ограниченности либерального государства, постановкой целого ряда важнейших политических проблем (например, вопроса о социальном равенстве как условии демократии, о социальных правах личности) и практическим опытом грандиозного по своим масштабам и замыслам социального эксперимента оказало большое воздействие на развитие политической мысли и эволюцию либеральной формы правления в странах Запада.

Некоторые важнейшие  идеи коллективистской, идентитарной демократии нашли свое прямое выражение в современных западных теориях. Наиболее видной из них является плебисцитарная мандатная теория партийной демократии. Она развивает идею Руссо о том, что каждый гражданин должен иметь возможность по меньшей мере одобрять или отвергать влияющие на его жизнь законы, которые он обязан уважать. Согласно партийной теории демократии, в современных государствах, с большой численностью населения и огромными по сравнению с древнегреческими полисами территориями, античная модель народовластия наиболее полно реализуется в “партийном государстве”.

Различные партийные  программы дают гражданам возможность  с помощью выборов прямо влиять на содержание государственной политики. Эти программы являются полученными  от граждан своего рода мандатами, наказами, которые призваны исполнять и  депутаты, и правительство. Связанность  депутатов партийными программами  и структурами делает их прямыми  выразителями народной воли. Тем самым  достигается идентичность народа и правительства.

Отражая новые явления  в политических системах, эта концепция  демократии, по мнению ее критиков, во многом расходится с реальностью. Современные  массовые “народные партии” не имеют определенной социальной базы и стремятся привлечь голоса самых различных слоев населения. Поэтому формулировки их предвыборных платформ носят очень общий и расплывчатый характер и мало отличаются друг от друга. Если даже партийные платформы предусматривают достаточно определенные действия, граждане все же вынуждены выбирать программы в целом, в едином пакете, не имея возможности влиять на их конкретное, часто противоречивое содержание.

К тому же, как показывают эмпирические исследования, большая  часть избирателей вообще не знакома с партийными программами и строит свой политический выбор в первую очередь на основе существующих традиций, привлекательности партийных лидеров и символики. В силу всего этого “партийная демократия” весьма далека от народовластия.

Под влиянием научно-технической  и информационной революций, рабочего, социал-демократического, коммунистического  и других движений, а также стран  государственно-бюрократического социализма и других факторов во второй половине XX в. либеральная демократия приобрела  качественно новые черты.

Плюралистическая  демократия

Демократия западного  образца выросла из либеральной  политической системы и наследует ее основополагающие организационные принципы: конституционализм, разделение властей и др., а также такие ценности, как индивидуальная свобода, права человека, автономия меньшинства и т.п. Оценки и названия современной демократии неоднозначны. Ее часто называют плюралистической, поскольку она базируется на не существовавшем ранее многообразии общественных интересов (экономических, социальных, культурных, религиозных, групповых, территориальных и др.) и форм их выражения (политических партий, ассоциаций и объединений, общественных движений, гражданских инициатив и т.д.).

Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным  государством, современная демократия существенно отличается от него. Ее главные особенности определяются тем, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать традиционные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и других движений, учитывает новые реалии постиндустриального общества. В чем же более конкретно состоит специфика современной демократии?

На этот вопрос среди  политологов имеются различные  варианты ответов. Пожалуй, преобладающий среди них выражает плюралистическая концепция демократии. Ее виднейшие представители — Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Р. Даль.

В важнейшем вопросе  демократии — понимании народа —  она занимает как бы промежуточное  положение между индивидуалистическими  и коллективистскими теориями. Плюралистическая концепция исходит из того, что  не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом  государстве.

Индивид без группы — безжизненная абстракция. Именно в группе, а также в межгрупповых отношениях формируется личность, определяются ее интересы, ценностные ориентации и  мотивы политической деятельности. Каждый человек — представитель многих групп: семейной, профессиональной, этнической, религиозной, региональной, демографической и т.д. С помощью группы личность получает возможность выражения и защиты своих интересов.

Что же касается народа, то он не может выступать главным  субъектом политики, поскольку представляет собой сложное, внутренне противоречивое образование, состоящее из разнообразных  конкурирующих в борьбе за власть групп. Назначение демократии — стимулировать  многообразие, плюрализм в обществе, предоставить всем гражданам возможность  объединяться, открыто выражать свои интересы, находить с помощью взаимных компромиссов их равновесие, выражаемое в политических решениях.

Демократия —  это не власть стабильного большинства, поскольку само оно изменчиво  и не монолитно, обычно складывается на основе компромиссов из разнообразных  индивидов, групп и объединений. Ни одна из групп современного западного  общества не способна монополизировать власть и принимать решения, не опираясь на поддержку других общественных ассоциаций. Объединившись, недовольные группы могут блокировать неугодные  решения, выступая тем самым важнейшим  социальным противовесом, сдерживающим тенденции к монополизации власти.

Ущемление в политических решениях интересов тех или иных групп обычно увеличивает вовлеченность  в политику их членов и тем самым  усиливает их влияние на последующую  политику. В результате сложного конкурентного  взаимодействия на основе политических блоков и компромиссов в государственных  решениях устанавливается динамический баланс, равновесие групповых интересов.

Демократия, таким  образом, представляет собой форму  правления, позволяющую многообразным  общественным группам свободно выражать свои интересы и находить в конкурентной борьбе отражающие их баланс компромиссные решения.

Если обобщить разнообразные  концепции плюралистической демократии, то можно выделить в них следующие  общие основополагающие идеи: 1) заинтересованная группа — центральный элемент  демократической политической системы, гарантирующей реализацию интересов, прав и свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается; 2) общая воля как результат конфликтного взаимодействия различных групп и их компромиссов. Эта воля не существует априори, до соревнования различных политических авторов, а формируется в процессе “примирения”, уравнивания многообразных интересов; 3) соперничество и баланс групповых интересов — социальная основа демократической власти, ее динамики; 4) сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу (либерализм), но и на социальную область, где ими выступают группы-соперники; 5) “разумный эгоизм”, личный и, особенно, групповой интересы как генераторы политики; 6) государство — не “ночной сторож” (либерализм), а орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралистической теорией демократии вполне совместимы теория и практика социального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. Государство — это также арбитр, гарантирующий соблюдение законов, правил игры в соревновании многообразных групп и не допускающий монополизации власти; 7) диффузия, распыление власти между разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.; 8) наличие в обществе ценностного консенсуса, предполагающего признание и уважение всеми участниками политического соревнования основ существующего государственного строя, демократических правил игры, прав личности, закона; 9) демократическая организация самих базисных групп как условие адекватного представительства интересов составляющих их граждан. Без этого демократия превращается в плюрализм элит.

Плюралистическая  теория демократии нашла признание  и применение во многих странах мира. Однако ее идеи не бесспорны и подвергаются критике. Одним из исходных недостатков  этой теории нередко считают идеализацию  действительности, преувеличение групповой  идентификации населения, участия  граждан в группах интересов. В странах Запада реально лишь не более одной трети взрослого  населения представлены в группах  интересов. Поэтому построенная  по плюралистическим рецептам модель демократии не будет властью большинства.

Этот упрек в  адрес плюралистической теории демократии обоснован лишь частично. Действительно, в западных демократиях большинство  населения обычно политически пассивно. Однако это еще не означает, что  его интересы не выражаются активными  представителями групп. Поэтому, хотя плюралистическая демократия далека от идеала прямого народовластия, она  все же приближает власть к народу, дает возможность всем желающим участвовать в принятии решений.

Второе, важнейшее  направление критики теории плюралистической демократии обвиняет ее в игнорировании  или недостаточном учете неравенства  политического влияния различных  общественных групп и прежде всего  приоритетного влияния на власть бизнеса, бюрократии, профсоюзов, военно-промышленного комплекса

Рядом западных исследований было установлено, что влияние группы непосредственно зависит от ее организованности и способности к политическому  соперничеству, конфликту. Организованность связана с уровнем образования, характером труда, величиной группы и другими факторами. Способность  к конфликту определяется прежде всего наличием политических ресурсов (деньги, знания, авторитет, СМИ и т.д.), которые распределены в обществе неравномерно. Так, пенсионеры, инвалиды, неквалифицированные рабочие и некоторые другие группы почти не обладают такими ресурсами, в то время как представители крупного капитала владеют ими в избытке.

Сохраняющееся в  современных демократиях социальное неравенство, которое проявляется  в неодинаковой способности различных  групп к артикуляции (четкому  осознанию, формулировке и представлению  в органах власти) своих интересов  и к их отстаиванию в конкурентной борьбе, в значительной мере противоречит представлениям теории плюралистической демократии о гармоническом равновесии интересов различных общественных групп. В то же время оно не опровергает  в целом эту теорию.

К концу XX в. западные государства значительно продвинулись вперед на пути уравнивания жизненных  шансов, создания для большинства  граждан социальных возможностей политического  участия и защиты своих интересов. Сегодня не только высшие слои, но и  группы, относящиеся к среднему классу, имеют достаточный образовательный  уровень, социальную обеспеченность и  защищенность, свободное время и  другие условия для оказания организованного  влияния на центры власти с целью  учета в политических решениях своих  интересов. Тем же социальным группам, которые не способны к организованной политической борьбе и не обладают ресурсами влияния, например пенсионерам, помогает представить свои интересы механизм выборов. В погоне за голосами избирателей политические партии стараются обеспечить себе поддержку со стороны самых различных, в первую очередь многочисленных, слоев и поэтому в большей или меньшей степени учитывают их ожидания и запросы в своих программах.

Отражение в политике современных государств интересов  различных общественных групп все  же не снимает проблему неравенства  их политического влияния. В тех  государствах, где условия жизни  и интересы граждан сблизились, плюралистическая теоретическая модель демократии более  адекватно отражает реальность, чем  там, где сохраняется высокий  уровень социального неравенства.

В современной политической мысли не только подвергается сомнению соответствие плюралистической теории реальной жизни, но и критикуется  сама модель такой демократии. Утверждается, что плюралистическая демократия консервативна, поскольку для принятия решений  требует широкого согласия всех заинтересованных групп, что трудно обеспечить на деле, особенно в периоды политического  реформирования. Такая демократия сводит общую волю к низшему порогу достижимого  в обществе согласия. Кроме того, в плюралистической системе с  большим трудом пробивают себе дорогу и получают признание всеобщие, глобальные, долгосрочные и новые интересы. 

Заключение  

Из-за необыкновенной популярности демократии, это понятие  порой  очень трудно использовать как серьёзную политическую концепцию.  В термине заложены самые разные значения – от власти масс и правительственной формы, основанной на прямом и постоянном политическом участии общества, до власти большинства и системы партийного соперничества, функционирующей на основе регулярных выборов при всеобщем избирательном праве.

Существует множество  моделей демократии, каждая из которых  предполагает собственную версию демократического правления.

 На  данный  момент  мы  более  всего  склонны  соглашаться  с   известным  высказыванием   Черчилля:  «демократия - плохая  форма  правления,  однако  ничего  лучшего  человечество пока  не придумало». 

Список  литературы  :

1 . Грачев  М.Н., Мадатов А.С.  Демократия : методология исследования , анализ перспектив . - М. : АЛКИГАММА , 2004 .

2 . Громыко  А.Л. Политические режимы : сущность , исторические формы и реальная практика . – М.:  Прометей , 2003 .

3 . Зидентоп  Л.  Демократия в Европе . – М.: ЛОГОС , 2004 .

4 . Категории  политической  науки  .  – М.:  РОССПЭН , 2002 .

5 . Политология : Лексикон  . – М.: РОССПЭН , 2007 .

6 . Даль Р .  Демократия и ее критики . -  М.: РОССПЭН , 2003 .

7 . Хантингтон С .  Третья волна . Демократизация в конце ХХ века . – М.: РОССПЭН , 2003 .