Политическая демократия

Идеи и практика либерализма долгое время не совпадали  с демократией как теорией  и движением. Идеологи раннего либерализма  — Джон Локк, Шарль-Луи Монтескье  и другие — были озабочены никак  не обеспечением всем гражданам равных политических прав и их привлечением к управлению государством, но стремились оградить класс собственников, а  часто и аристократию от произвола  со стороны монарха, устранить феодальные ограничения, препятствующие частнопредпринимательской  деятельности.

Настороженное отношение  либерализма к массам повлияло на либеральную демократию, которая  явилась как бы сплавом либеральной  идеи ограничения произвола власти с помощью индивидуальных прав и  демократического принципа народного  суверенитета. В целом же этой модели демократии в ее классическом варианте (XIX — начало XX в.) присущи следующие  характерные черты:

1. Отождествление  народа как субъекта власти  с собственниками-мужчинами, исключение  низших слоев, прежде всего  наемных рабочих, а также женщин  из числа обладающих избирательным  правом граждан. В большинстве  западных демократий вплоть до  начала—середины XX в. сохранялись  имущественные и другие цензы  — обязательные условия, без  наличия которых человек не  имел права участвовать в голосовании. (В некоторых штатах США своеобразный  имущественный ценз — избирательный  налог — был отменен лишь  в 1961 г.)

2. Индивидуалистичность, признание личности первичным и главным источником власти, приоритет прав индивида над законами государства. Права личности в целях защиты закрепляются в конституции, неукоснительное выполнение которой контролирует независимый суд.

3. Узкополитический, формальный характер демократии, вытекающий из узкого, негативного понимания свободы как отсутствия принуждения, ограничений. В отличие от античной демократии свобода здесь трактуется не как возможность активного равноправного участия в политике, а как пассивное индивидуальное право быть огражденным от вмешательства со стороны государства и других людей. “Целью древних, — писал в этой связи Б. Констан, — было разделение общественной власти между всеми гражданами страны. Это-то они и называли свободой. Цель наших современников — безопасность частной сферы; и они называют свободой гарантии, создаваемые общественными институтами в этих целях”.

4. Парламентаризм, преобладание  представительных форм политического  влияния. Как писал Д. Актон, урок афинской демократии “учит, что правление всего народа, будучи правлением самого многочисленного и могущественного класса, есть зло такого же порядка, что и неограниченная монархия, и нуждается, почти по тем же самым причинам, в институтах, которые бы защищали его от самого себя и утверждали бы постоянную власть закона, ограждая его от произвольных переворотов во мнениях”.

5. Ограничение компетенции  и сферы деятельности государства  преимущественно охраной общественного  порядка, безопасности и прав  граждан, социального мира и  т.п., его невмешательство в дела  гражданского общества, экономические,  социальные и духовно-нравственные  процессы.

6. Разделение властей,  создание сдержек и противовесов  как условия эффективного контроля  граждан над государством, предотвращения  злоупотреблений властью. Как  отмечал еще в XVIII в. Монтескье,  общество в состоянии проконтролировать  лишь ту власть, которая раздроблена  и отдельные части которой  противопоставлены друг другу.

7. Ограничение власти  большинства над меньшинством, обеспечение  индивидуальной и групповой автономии  и свободы. Меньшинство обязано  подчиняться большинству лишь  в строго определенных вопросах, за пределами которых оно полностью  свободно. Меньшинство вправе иметь  свое мнение и отстаивать его  в рамках закона, невзирая на  принятые большинством решения.

Эти и другие черты  либеральной демократии свидетельствуют, что она стала крупным шагом  вперед на пути освобождения человека, уважения его достоинства и основополагающих прав. В то же время эта модель демократии, представленная в своем  классическом варианте, весьма далека от идеала народовластия и обоснованно  подвергается критике.

В качестве недостатков  классической либеральной демократии обычно отмечаются:

1. Социально-классовая  ограниченность. Подобно античной  демократии, она не распространяется  на большинство населения: пролетариев,  другие низшие слои, женщин —  и поэтому не является властью  народа в полном смысле этого  слова.

2. Формальность и,  как следствие, декларативность  демократии для бедных, социально  не обеспеченных слоев населения,  ее превращение из народовластия  в соревнование денежных мешков. Нераспространение демократии на  экономические и социальные процессы ведет к углублению общественного неравенства и обострению социальных конфликтов, не удовлетворяет интересов большинства граждан. Стимулируемая этой формой власти имущественная поляризация населения обесценивает для низших слоев фундаментальные права и свободы личности, делает их трудноосуществимыми практически и в конечном счете ставит под сомнение демократичность этой формы правления.

3. Ограниченность  сферы демократии и политического  участия личности. Ставка на представительные  органы и лишь эпизодическую,  преимущественно электоральную  политическую активность граждан  фактически выводит органы власти  из-под контроля масс и превращает  демократию в форму господства  политической элиты. Следствием  крайне ограниченного политического  участия является массовая политическая  апатия, отчуждение граждан от  власти, ее слабая легитимность.

4. Принижение роли  государства в управлении обществом  и укреплении социальной справедливости. Потребности экономического и  социального развития требуют  расширения государственного регулирования,  проведения активной инвестиционной, налоговой и иной политики. Демократическое  государство не может ограничиваться  ролью “ночного сторожа” и  должно иметь право регулировать  экономические и социальные процессы, укреплять в обществе справедливость и предотвращать конфликты.

5. Чрезмерный ценностный  индивидуализм, игнорирование коллективной  природы человека, его принадлежности  к различным социальным группам.  Это препятствует общественной  самореализации личности, ее развитию, стимулирует эгоизм и эгоцентризм,  подрывающие основы государства  и общества.

Практическим ответом  на недостатки классической либеральной  демократии явились рабочее, социалистическое, коммунистическое и другие движения, а также новые, во многом противоположные  либерализму демократические концепции  и попытки воплотить их в жизнь.

Коллективистская  демократия

Преодолеть недостатки либерального государства и осуществить  подлинное народовластие пытаются концепции и реальная модель коллективистской демократии. Этот тип демократии теоретически достаточно детально разработан. Попытки  же его практического осуществления, сделанные прежде всего в странах государственного социализма, не увенчались успехом. И все же они значительно обогатили теорию и практику демократии (хотя в большей степени негативным опытом), оказали значительное влияние на современные политические системы Запада.

Коллективистскую  демократию нередко называют идентитарной. Это название отражает тот факт, что она исходит из целостности народа (нации, класса), наличия у него единой воли еще до акта ее публичного выражения и идентичности этой воли и действий представителей власти.

Виднейшие представители  теории идентитарной демократии — Руссо, Маркс, Ленин, Карл Шмитт. Первым наиболее ярко выразил и обосновал важнейшие принципы этого типа демократии Жан Жак Руссо (1712—1778). Он подверг критике либеральное разделение общества на “публичное” и “частное”. По его мнению, утверждаемые либеральными мыслителями индивидуализм и эгоизм разрушительны для гражданских добродетелей и самого общества. Идеал гражданина демократической республики Руссо — это не ушедший в частную жизнь индивидуалист, а активный член общества, являющийся источником жизни единого “общественного тела”.

Теория демократии Руссо исходит из принадлежности всей власти народу, образованному  путем добровольного слияния  изолированных, атомизированных индивидов в единое целое. Формирование народа означает полное отчуждение “каждого из членов ассоциации со всеми правами в пользу своей общины”. С этого момента личность утрачивает свои права. Они становятся ей не нужны, так как целое — государство — подобно любому другому живому организму, заботится о своих членах, которые в свою очередь обязаны думать о благе государства.

Организмический подход Руссо исключает противоречия, конфликты в отношениях между индивидами и государством, устраняет почву для протеста граждан против власти, для политической оппозиции в целом, а также появления частных интересов. Если все же частный интерес возникает, то он представляет собой патологию и поэтому подавляется. Предпосылкой общности интересов и воли народа является имущественное равенство. Руссо выступает не за полную ликвидацию частной собственности, а за ее ограничение и выравнивание ее размеров.

Сам народ неделим. Он обладает единой, общей волей  и неотчуждаемым суверенитетом. Внутри него не существует устойчивого  большинства и меньшинства, а  потому и нет необходимости в  защите последнего. Власть народа как  целого ничем не ограничена. “Если  кто-либо откажется подчиниться  общей воле, то он будет к этому  принужден всем организмом, а это  означает не что иное, как то, что  его силой принудят быть свободным”. (Чуть ли не буквально эти слова  повторял лозунг, украшавший Соловецкий лагерь в 20-е гг., — “Железной  рукой загоним все человечество к счастью”.)

Народ как коллективное существо может быть представлен  только самим собой, а не избранными представителями. Его общая воля выражается непосредственно на собраниях. Она определяет законы и деятельность правительства, функции которого сводятся лишь к исполнению и техническому обслуживанию решений народа.

Идеи Руссо (принцип  народного суверенитета, прямого  голосования и др.) нашли свое выражение в конституции Франции 1791 г. В то же время они послужили  и оправданию якобинского террора. Не случайно его вдохновитель Робеспьер называл Руссо “провозвестником нашей революции”. По конституции 1793 г., в соответствии с идеей Руссо о единстве и непротиворечивости воли народа, принцип равноправия распространялся лишь на единомышленников якобинцев.

Тоталитарная направленность концепции демократии Руссо получила дальнейшее развитие в марксизме  и, особенно, в ленинской и сталинской теории демократии, а также реализовалась  на практике в моделях “социалистической  демократии”, которые сохраняются  до наших дней в коммунистических государствах.

Сохраняя важнейшие  принципы идентитарной концепции Руссо, теория “социалистической демократии” существенно изменяет их социальный и политический контекст, дает им специфическую интерпретацию. Она исходит из гомогенности и целости вначале рабочего класса, а после построения социализма и всего народа, из наличия у этих суверенов власти классового, а затем общенародного интереса. Этот интерес существует объективно и первоначально осознается марксистско-ленинской партией, которая вносит выражающее его учение в сознание масс. После чего через механизм социалистической демократии, прежде всего Советы, оформляется и выражается общая воля народа.

В Советах реализуются  такие принципы коллективистской демократии, как полновластие, распространенность на все области жизнедеятельности  людей, прямая демократия (общие собрания, наказы избирателей, право отзыва депутатов, демократический централизм, предполагающий жесткое подчинение общим решениям), монизм, недопустимость идеологического  и политического инакомыслия и оппозиции и др.

Особенности теории “социалистической демократии”  по сравнению с концепцией Руссо  проявились прежде всего в полном отрицании частной собственности и, следовательно, всякой автономии личности, в подмене народа рабочим классом, трудящимися, а также в идее ведущей роли авангарда рабочего класса и всего народа — коммунистической партии, призванной руководить процессом перехода к полной демократии, общественному самоуправлению.

В действительности же “социалистическое народовластие” с его преимущественно аккламационными (рассчитанными лишь на внешнее выражение одобрения принятых верхами решений) институтами являлось скорее ширмой для прикрытия тоталитарных структур общества, средоточения всей фактической власти у высшего партийного руководства, чем реальной демократией.

Несмотря на существенные различия, разнообразные коллективистские теории демократии имеют ряд общих  черт. К ним относятся: 1) коллективизм в трактовке народа, признание народа единым однородным целым, имеющим объективные, существующие еще до своего осознания общий интерес и волю; 2) отсутствие противоречий внутри народа, рассмотрение политической оппозиции как патологии или врага, подлежащего насильственному устранению; 3) коллективистское (близкое к античному) понимание свободы как активного равноправного участия гражданина в делах всего государства и общества; 4) тоталитарность, всепроникающий абсолютный характер власти, на деле осуществляемой вождями, отождествляемыми с народом (классом, нацией), полная беззащитность меньшинства, в том числе отдельной личности; 5) устранение самой проблемы прав человека, поскольку целое — государство — и без того заинтересовано в благополучии своих собственных составных частей; 6) всеобщая политическая мобилизация, преимущественно прямое участие граждан в управлении, рассмотрение представительных органов и должностных лиц не как самостоятельных в пределах закона и ответственных за принятые решения руководителей, а лишь как проводников воли народа, его слуг; 7) декларирование социальной демократии, перенесение главного акцента с юридического провозглашения политических прав на обеспечение социальных условий для участия граждан в управлении.