Легитимность политической власти

2. Легитимность  политической власти

2.1. Понятие легитимности  политической власти.

Одним из основных специфических  свойств политической власти является легитимность. Она представляет собой  форму поддержки, оправдания правомерности  применения власти и осуществления (конкретной формы) правления либо государством в целом, либо его отдельными структурами  и институтами.

Этимологически слово  «легитимность» ведет свое начало от латинского legalis — законность. Однако легитимность и законность не являются синонимами. Поскольку политическая власть не всегда основывается на праве и законах, но всегда пользуется той или иной поддержкой хотя бы части населения, легитимность, характеризующая опору и поддержку власти реальными субъектами политики, отличается от легальности, свидетельствующей о юридическом, законодательно обоснованном типе правления, т.е. о признании его правомочности всем населением в целом. В одних политических системах власть может быть легальной и нелегитимной, как, например, при правлении метрополий в колониальных государствах, в других — легитимной, но нелегальной, как, скажем, после свершения революционного переворота, поддержанного большинством населения, в-третьих — и легальной, и легитимной, как, к примеру, после победы определенных сил на выборах.

В истории политической мысли  высказывалось немало разноречивых взглядов относительно самой возможности  легитимации власти. Так, ученые, стоящие  на антропологических позициях и  платформе естественного права, исходят из того, что легитимность возможна и реальна, поскольку в  человеческом обществе наличествуют некие  абсолютные, общие для всех ценности и идеалы. Это и дает гражданам  возможность поддерживать власть.

В то же время немало ученых полагает, что как раз отсутствие таких общих для всех идей в  сегментированном обществе является причиной невозможности возникновения легитимности. Так, по мнению австрийского ученого  Г. Кельсена, человеческое знание и интересы крайне релятивны, а потому все свободны и в конструировании своей жизни, и в отношении к власти. Вместе с тем сторонники договорных теорий утверждают, что поддержка власти возможна до тех пор, пока существует совместная договоренность граждан относительно ее целей и ценностей. Поэтому «любой тип легитимности предполагает существование минимального социального консенсуса относительно тех ценностей, которые приемлет большинство общества и которые лежат в основе функционирования политического режима».

Иной подход еще в XVIII в. предложил английский мыслитель  Э. Берк, который разделил теоретические и практические аспекты легитимности. Легитимность он анализировал не саму по себе, а связывал ее только с конкретным режимом, с конкретными гражданами. По его мнению, только положительный опыт и привычка населения могут привести к построению такой модели власти, при которой она удовлетворяла бы интересы граждан и, следовательно, могла бы пользоваться их поддержкой. Причем этот опыт и соответствующие условия должны формироваться, накапливаться эволюционно, препятствуя сознательному конструированию легитимности.

2.2. Источники легитимности.

В настоящее время в  политической науке принято более  конкретно подходить к понятию  легитимности, фиксируя значительно  более широкий круг ее источников и форм. Так, в качестве основных источников легитимности, как правило, рассматриваются три субъекта: население, правительство и внешнеполитические структуры.

Население. Легитимность, которая  означает поддержку власти со стороны  широких слоев населения, является самой заветной целью всех политических режимов. Именно она в первую очередь  обеспечивает стабильность и устойчивость власти. Положительное отношение  населения к политике властей  и признание им правомочности  правящей элиты формируются по любым  проблемам, оказывающимся в фокусе общественного мнения. Одобрение  и поддержка населением властей  связаны с разнообразными политическими  и гражданскими традициями, механизмами  распространения идеологий, процессами формирования авторитета разделяемых  «верхами» и «низами» ценностей, определенной организацией государства  и общества. Это заставляет относиться к легитимности как к политико-культурной характеристике властных отношений.

Население, как уже отмечалось, может поддерживать правителей и  тогда, когда они плохо управляют  государством. В силу этого такая  легитимность может формироваться  даже в условиях снижения эффективности  правления. Поэтому при такой  форме легитимности во главу угла ставится не зависящая от формально-правовых установлений реальная расположенность  и комплиментарность граждан к существующему режиму.

Правительство. В то же время  легитимность может инициироваться и формироваться не населением, а  самим государством (правительством) и пoлитическими структурами (проправительственными партиями), побуждающими  массовое сознание воспроизводить положительные оценки деятельности правящего режима. Такая легитимность базируется уже на праве граждан выполнять свои обязанности по поддержанию определенного порядка и отношений с государством. Она непосредственно зависит от способности властей, элитарных структур создавать и поддерживать убеждения людей в справедливости и оптимальности сложившихся политических институтов и проводимой ими линии поведения.                                                                                          

Для формирования такой легитимности громадное значение приобретают  институциональные и коммуникативные  ресурсы государства. Правда, подобные формы легитимности нередко оборачиваются  излишней юридизацией, позволяющей в конечном счете считать любое институционально и законодательно оформленное правление узаконенным правом властей на применение принуждения. Таким образом легитимность по сути отождествляется с легальностью, законностью, юридической обоснованностью государственной власти и закрепленностью ее существования в обществе.

Внешние факторы. Легитимность может формироваться и внешними политическими центрами — дружественными государствами, международными организациями. Такая разновидность политической поддержки часто используется при  выборах руководителей государства, в условиях международных конфликтов.

Категория легитимности применима  и для характеристики самих политиков, различных институтов, норм и отдельных  органов государства.

Т.е. и внутри государства  различные политические субъекты могут  обладать разным характером и иметь  разный уровень поддержки общественным или международным мнением. Например, институт президента в Югославии  пользовался широкой поддержкой внутри страны, но решительно осуждался  на международной арене, где многие страны признают Милошевича военным  преступником. Или наоборот, отдельные  политики или партии на родине могут  подвергаться остракизму, а за рубежом  пользоваться поддержкой как представители  демократического движения. Так, население  может поддерживать парламент и  протестовать против деятельности правительства, а может поддерживать президента и негативно относиться к деятельности представительных органов. Таким образом, легитимность может обладать различной интенсивностью, давая возможность устанавливать иерархические связи между отдельными политиками и органами власти.

2.3. Типы легитимности.

Многообразие возможностей различных политических субъектов  поддерживать систему правления  предполагает столь же разнообразные  типы легитимности. В политической науке наиболее популярна классификация, составленная М. Вебером, который с  точки зрения мотивации подчинения выделял следующие ее типы:

— традиционная легитимность, формирующаяся на основе веры людей  в необходимость и неизбежность подчинения власти, которая получает в обществе (группе) статус традиции, обычая, привычки к повиновению тем  или иным лицам или политическим институтам. Данная разновидность легитимности особенно часто встречается при  наследственном типе правления, в частности, в монархических государствах. Длительная привычка к оправданию той или  иной формы правления создает  эффект ее справедливости и законности, что придает власти высокую стабильность и устойчивость;

— рациональная (демократическая) легитимность, возникающая в результате признания людьми справедливости тех  рациональных и демократических  процедур, на основе которых формируется  система власти. Данный тип поддержки  складывается благодаря пониманию  человеком наличия сторонних  интересов, что предполагает необходимость  выработки правил общего поведения, следование которым и создает  возможность для реализации его  собственных целей. Иначе говоря, рациональный тип легитимности имеет  по сути дела нормативную основу, характерную  для организации власти в сложно организованных обществах. Люди здесь  подчиняются не столько олицетворяющим власть личностям, сколько правилам, законам, процедурам, а, следовательно, и сформированным на их основе политическим структурам и институтам. При этом содержание правил и институтов может  динамично меняться в зависимости  от изменения взаимных интересов  и условий жизни;           

— харизматическая легитимность, складывающаяся в результате веры людей  в признаваемые ими выдающимися  качества политического лидера. Этот образ непогрешимого, наделенного  исключительными качествами человека (харизма) переносится общественным мнением на всю систему власти. Безоговорочно веря всем действиям и замыслам харизматического лидера, люди некритически воспринимают стиль и методы его правления. Эмоциональный восторг населения, формирующий этот высший авторитет, чаще всего возникает в период революционных перемен, когда рушатся привычные для человека социальные порядки и идеалы и люди не могут опереться ни на бывшие нормы и ценности, ни на только еще формирующиеся правила политической игры. Поэтому харизма лидера воплощает веру и надежду людей на лучшее будущее в смутное время. Но такая безоговорочная поддержка властителя населением нередко оборачивается цезаризмом, вождизмом и культом личности.

Помимо указанных способов поддержки власти ряд ученых выделяют и другие, придавая легитимности более  универсальный и динамичный характер. Так, английский исследователь Д. Хелд наряду с уже известными нам типами легитимности предлагает говорить о таких ее видах, как: «согласие под угрозой насилия», когда люди поддерживают власть, опасаясь угроз с ее стороны вплоть до угрозы их безопасности; легитимность, основанная на апатии населения, свидетельствующей о его безразличии к сложившемуся стилю и формам правления; прагматическая (инструментальная) поддержка, при которой оказываемое властям доверие осуществляется в обмен на данные ею обещания тех или иных социальных благ; нормативная поддержка, предполагающая совпадение политических принципов, разделяемых населением и властью; и наконец, высшая нормативная поддержка, означающая полное совпадение такого рода принципов.

Некоторые ученые выделяют также идеологический тип легитимности, провоцирующий поддержку властей  со стороны общественного мнения в результате активных агитационно-пропагандистских мероприятий, осуществляемых правящими  кругами. Выделяют и патриотический тип легитимности, при котором  высшим критерием поддержки властей  признается гордость человека за свою страну, за проводимую ею внутреннюю и  внешнюю политику.

2.4. Кризисы легитимности  и способы их урегулирования.

Легитимность обладает свойством  изменять свою интенсивность, т.е. характер и степень поддержки власти (и  ее институтов), поэтому можно говорить о кризисах легитимности. Под кризисами  понимается такое падение реальной поддержки органов государственной  власти или правящего режима в  целом, которое влияет на качественное изменение их ролей и функций.       

В настоящее время не существует однозначного ответа на вопрос: есть ли абсолютные показатели кризиса легитимности или это сугубо ситуативная характеристика политических процессов? Так, ученые, связывающие  кризис легитимности режима с дестабилизацией  политической власти и правления, называют в качестве таких критериев следующие  факторы:

— невозможность органов  власти осуществлять свои функции или  присутствие в политическом пространстве нелегитимного насилия (Ф. Били);

— наличие военных конфликтов и гражданских войн (Д. Яворски);

— невозможность правительства  адаптироваться к изменяющимся условиям (Э. Циммерман);

— разрушение конституционного порядка (С. Хантингтон);

— отсутствие серьезных  структурных изменений или снижение эффективности выполнения правительством своих главных задач — составления  бюджета и распределения политических функций среди элиты. Американский ученый Д. Сиринг считает: чем выше уровень политического участия в стране, тем сильнее поддержка политических структур и лидеров обществом; указывает он и на поддержание социально-экономического статус-кво. Широко распространены и расчеты социально-экономических показателей, достижение которых свидетельствует о выходе системы власти за рамки ее критических значений.

Сторонники ситуативного рассмотрения причин кризисов легитимности чаще всего связывают их с характеристикой  социокультурных черт населения, ролью  стереотипов и традиций, действующих  как среди элиты, так и среди  населения, попытками установления количественной границы легитимной поддержки (оперируя при этом цифрами  в 20—25% электората). Возможно, такие  подходы в определенной степени  опираются на идеи Л. С. Франка, который  писал: «Всякий строй возникает  из веры в него и держится до тех  пор, пока хотя бы в меньшинстве его  участников сохраняется эта вера, пока есть хотя бы относительно небольшое  число "праведников" (в субъективном смысле этого слова), которые бескорыстно  в него веруют и самоотверженно ему  служат».

Обобщая наиболее значимые подходы, можно сказать, что в  качестве основных источников кризиса  легитимности правящего режима, как  такового, можно назвать уровень  политического протеста населения, направленного на свержение режима, а также свидетельствующие о  недоверии режиму результаты выборов, референдумов, плебисцитов. Эти показатели свидетельствуют о «нижней» границе легитимности, за которой следует распад действующего режима и даже полной смены конституционного порядка. К факторам, определяющим ее «верхнюю» границу, т.е. текущее, динамичное изменение симпатий и антипатий к властям, можно отнести: функциональную перегруженность государства и ограниченность ресурсов властей, резкое усиление деятельности оппозиционных сил, постоянное нарушение режимом установленных правил политической игры, неумение властей объяснить населению суть проводимой им политики, широкое распространение таких социальных болезней, как рост преступности, падение уровня жизни и т.д.