Демократический транзит в странах посткоммунистического пространства

   В) Фаза принятия решений – акт сознательного  и открыто выраженного консенсуса (модель Растоу)

   1. Политический силы начинают бороться  за новую диктатуру, так как  не один демократический институт не может утвердиться.

   2. Политические силы соглашаются  на демократию как не временное  решение.

   3. Демократические институты могли  бы сохраниться, но политические  силы соперничают, борются за  установление диктатуры.

   4. Политические силы соглашаются на нежизнеспособные институциональные структуры, хотя демократические институты и могли выжить.

   5.Демократические  институты могут сохраняться  и когда их вводят, они действительно  оказываются очень прочными (модель  Пшеворского и Хантингтона). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

II. Особенности демократического транзита в странах посткоммунистического пространства.

    2.1. Процесс демократизации в постсоциалистических странах.

     Вторая половина 80-х гг. XX века ознаменовалась крахом тоталитарных и авторитарных режимов в большинстве стран административного социализма. Эти страны глубоко отличались от любых других государств, когда-нибудь переходивших к демократии, прежде всего сочетанием в большинстве из них индустриального уровня развития, достаточно высокой образованности населения, авторитарно-тоталитарной власти и политической культуры, массового распространения социалистической идеологии, включающей наряду с утопическим идеалами и близкие к демократическому мировоззрению установки не равноправие, социальную справедливость, распределение доходов по труду, солидарность и гуманизм.

   Исследованием процесса демократизации занимался  А.Ю. Мельвиль. В статье «О траекториях  поскоммунистических трансформаций» он пишет, что политическое развитие рассматриваемых стран может идти по множеству разнонаправленных траекторий. Различия настолько велики, что исследователь решил обновить в представлении о политических изменениях и развитии с учетом «разновекторного характера посткоммунистических трансформаций». Центральным вопросом остается: можно ли считать распад и трансформацию коммунистических режимов в странах Центральной и Восточной Европы и бывших советских республиках в качестве  звеньев единого глобального процесса демократизации? Как показывает анализ, проведенные М. Макфолом, в случае посткоммунистических трансформаций не работают две базовые посылки:

   -представления  о том, что выход из политического  тупика из-за равновесия консервативных  и реформаторских сил – пакт, создающий основы для успешной  демократии;

   -идея, навязанная демократии «снизу».

   В качестве пакта в посткоммунистических странах выступает силовое разрешение противоречия, а вместо идей «снизу», выступали правила игры сверху, что  вело к установлению новой версии авторитарного режима.

   Неадекватность  попыток уложить вся совокупность траекторий политических трансформаций в одну «транзитологическую парадигму» отражает желание противников отождествления посткоммунизма и демократизации создать условия для обретения  этими странами национальной идентичности,  устранения аморфности в гражданском обществе. Таким образом, учитывая спектр поставторитарных путей развития,  необходимо учесть разновидности демократий, так называемых «гибридов» и «мутантов», никак не вписывающиеся в понятие демократии в его привычном значении.  Появляются  демократии и прилагательными – «делегативная», «авторитарная», «имитационная», «электоральная», «нелиберальная» и другие.

   На  сегодняшний день в политической науке не  сложилась единая позиция по поводу определения концептуальных рамок посткоммунистического развития. И.А. Батанина, профессор Тульского государственного университета, выделяет основные особенности постсоциалистических трансформаций ⁵.

   Первой  особенностью рассматриваемых трансформаций она видит их стадиальность. Демократические транзиты включают в себя два перехода : установление демократического правительства и утверждение демократии. Но неразвитость ценностных и поведенческих параметров посткоммунистических режимов обусловливает незавершенность последнего на постсоветском пространстве. 

   Вторая  особенность – смешанный тип изменений, то есть наличие признаков различных типов демократического транзита.

   И.А. Батанина выделяет в качестве особенностей следующие отличительные черты генезиса демократии в странах посткоммунистического пространства:

   -выражение  демократического развития в  нескольких трансформациях;

   -«дефицит  демократических акторов»;

   -незрелость  культурных предпосылок, то есть  невозможно  утверждение нового  типа системы без усвоения обществом ценностей, норм, процедур, соответствующих целям инновационного процесса;

   -нехватка  «социального» и «политического»  капиталов  масс населения;

   -повышение  гетерогенности общества.

   Также отмечается, что посткоммунистические трансформации не  в полной мере вписываются в классические модели демократических переходов, так как имеют иную стадиальность, специфичные факторы, носят смешанный характер форм транзита, влекут нестандартные результаты. По замечанию Т.Л. карла и Шмиттера, «демократические достижения стран Центрально-Восточной Европы и бывший республик СССР – Албании, Сербии, Белоруссии, Эстонии, Литвы, Македонии, России, Украины, ни одна из упомянутых стран, возможно за исключением Сербии, не вернулась к прежней форме автократии все они - кроме Азербайджана – движутся к консолидации демократии».⁶

   Требует отдельного анализа особенность, характеризующая культурную незрелость общества, его ценностную неготовность к демократическому переходу. Материалы исследований этой проблемы представлены в работе доктора политических наук Тульского государственного университета Бродовской Е.В.⁷.  Она отмечает, что устойчивое и динамичное политическое развитие в значительной степени  зависит от согласования целей и ценностей правящего режима с ценностями и нормами  основной части населения, то есть «трансформация политической системы, формирование гражданского общества, становление субъекта политического участия, образующие ключевые проблемы демократических преобразований, сопряжены с эволюцией ценностной системы». Ценностная система общества – катализатор, ускоряющий политический процессы, это «индикатор осуществляемых преобразований».

   Но  необходимо вернуться к еще одному  важному вопросу в транзитологии. Если мы говорим о «гибридах» и  «демократиях с прилагательным», стоит  отметить, что проблема здесь, скорее всего, не в атрибутивных  характеристиках и свойствах, а в самом предикате демократии. Таким образом, перед современной транзитологией стоит важнейшая задача типологизации современных недемократий.

   Мельвиль, проводя исследования, представляет в названной выше работе, одну из самых известных классификаций современных политических режимов. Представительная организация, американский «Дом свободы», занимается ранжированием  стран по критерию соблюдения политических гражданских свобод. В их докладе посткоммунистические страны  разделены  на три группы:

   -«консолидированные  демократии», к этой группе  относятся – Польша, Литва, Эстония,  Венгрия, Латвия, Словакия, Чехия,  Болгария, Хорватия.

   -«переходные  режимы», и в этот состав попадают Румыния, Югославия, Албания, Македония, Молдова, Грузия, Азербайджан, Босния Украина, Россия, Киргизия, Таджикистан, Казахстан.

   -«консолидированные  автократии», к которым можно  отнести Узбекистан, Белоруссию, Туркменистан.

   Иную  типологию, более дифференцированную, предлагает Л.Даймонд:

   -«либеральные  демократии» - Чехия, Венгрия,  Польша, Словакия, Словения, Эстония,  Латвия,  Литва,  Болгария, Хорватия, Румыния;

   -«электоральные  демократии» - Молдова, Югославия,  Албания;

   -«амбивалентные режимы» - Армения, Грузия, Македония,  Украина;

   -«конкурентный  авторитаризм» - Босния- Герцеговина,  Россия, Белоруссия;

   -«гегемонистский  электоральный авторитаризм» - Азербайджан,  Казахстан, Таджикистан, Узбекистан:

   -«политический  закрытый авторитаризм» - Туркменистан.

   Используется для характеристик современных недемократий и «медицинская» классификация Б.И. Макаренко:

   -«выздоравливающие»  (Литва, Эстония)

   -«есть  надежда на поправку» (Молдавия, Украина, Россия, Армения);

   -«хроническая  болезнь» (Грузия, Белоруссия, Азербайджан);

   -«острая  стадия – опасно для жизни» (Киргизия, Казахстан, Таджикистан)

   -«доктор  сказал – в морг» (Узбекистан, Туркменистан).

   Можно выделить общие параметры, на основе которых эти типологии и классификации составлены:

1. характер докоммунистических и досоветских традиций, наличие или отсутствие демократического опыта;
2. состояние внешней среды как фактора, поддерживающего или препятствующего внутренним трансформациям;
3. состояние сфер жизни общества;
4. специфика процесса перехода от авторитаризма;
5. условия и особенности процесса смены элит;
6. тактика политических акторов.

   Конечно, данный список может быть дополнен другими политическими, экономическими, культурными и иными параметрами, но уже абсолютно ясно, что  существует множество выходов из коммунизма, что почти каждая страна, каждое государство постсоциалистического пространства, должно быть рассмотрено как трансформация, как звено в процессе демократического транзита, заслуживающее самого пристального и идеологически непредвзятого анализа.

   Выводы:

• Демократизация в странах посткоммунистического пространства имеет разновекторный характер, обусловленный наличием в транзитологии  модели нелинейного развития;
• Существуют следующие особенности процесса демократизауии в Восточной Европе и России:

-стадиальность;

-смешанный  тип изменений;

-выражение  демократического развития в  нескольких трансформациях;

-«дефицит  демократических акторов»;

-незрелость  культурных предпосылок, то есть  невозможно  утверждение нового  типа системы без усвоения  обществом ценностей, норм, процедур, соответствующих целям инновационного процесса;

-нехватка  «социального» и «политического»  капиталов  масс населения;

-повышение  гетерогенности общества.

• Различные типологии посткоммунистического восхождения к демократии были представлены в работах Даймонда, Макаренко, Мельвиля, американской представительной организации «Дом свободы».

2. Явление демократического транзита в  России: процесс становления, формирования и развития демократии.

   Политический  курс российских властей 1990-1996гг. в качестве идеологической основы брал установки либерально-демократических кругов, исходивших их необходимости депонирования коммунизма» в стране. Основы этого курса: разделение властей, осуществление прав человека и гражданина в политической сфере, невмешательство государства в экономику, ее рыночная модель, концепция суверенности каждого этноса, постулаты общечеловеческих ценностей, отказ от классового подхода, вхождение в западную цивилизацию. Эта политика уже к октябрю 1993 года потерпела поражение. Они разрушающе воздействовали на союзную и российскую государственность, экономику и культуру, науку и образование, здравоохранение, духовность. Идеи либерализма, первоначально собравшие под свои знамена многие миллионы, оказались бесплодными, «демократическая власть» оказалась враждебной большинству народа, потеряла его доверие. В обществе воцарилась апатия и неверие в демократию, жизненная усталость.

   В чем причины такого общественного  парадокса? Для ответа на этот вопрос необходимо обратиться к специфике процесса демократизации, то есть рассмотреть этапы формирования и становления демократии в России, выделить основные факторы, оказавшие влияние на этот сложный процесс,  его предпосылки.