Учение о первоначале в Милетской школе философии

 Демокрит учит, следовательно, о существовании бесконечного числа миров, последнюю основу которых составляют движущиеся атомы и пустота. Причину образования этих миров он усматривает в «вихре», получающемся в результате скопления многих атомов в определенном месте. В этом вихревом движении атомы сталкиваются друг с другом и, кружась многоразличным образом, отделяются друг от друга так, что подобные сходятся с подобными. Мы не можем, однако, определенно сказать, по какой причине образуются такие «вихри», вихревые, вращательные движения атомов. С точки зрения Аристотеля, «вихри» возникают самопроизвольно: «Спонтанно, по их словам, возникает вихрь и движение, разделившее (элементы) и приведшее Вселенную в этот порядок» . Однако с этим несколько расходится следующее свидетельство Симпликия: «Но (так думает) и Демокрит, когда он утверждает: «Вихрь всевозможных форм отделился от Вселенной». Однако он не говорит, как и по какой причине». Не указывая причины «вихря», более определенно его природу раскрывает Филопон, согласный в этом смысле с соответствующим аристотелевским суждением: «Это такое движение (элементов), вследствие которого они отделяются друг от друга».

 Процесс образования  нашего мира Демокрит представляет следующим образом: «Скопленные здесь, они образуют вихрь, в котором они, сталкиваясь друг с другом и кружась многоразличным образом, отделяются друг от друга и сходятся, одинаковые с одинаковыми. Но так как если бы они находились в равновесии, они отнюдь не могли бы двигаться куда-либо вследствие их многочисленности, то более тонкие выходят во внешнюю пустоту, как бы выскакивая, остальные же остаются друг с другом и, сплетенные, бегут вместе и образуют первую сферическую систему. Но последняя отстает, как кожа, содержащая в себе всякого рода тела: так как последние, стремясь к центру, образуют вихревое движение, то эта облегающая кожа утончается, так как непрерывные тела сходятся соответственно движению вихря. Таким же образом возникает затем и земля, так как оказавшиеся в центре остаются вместе. Окружение, похожее на кожу, в свою очередь увеличивается благодаря налету внешних тел, и так как оно движется в вихре, то оно увлекает за собой все, к чему прикасается. Соединение нескольких образует в свою очередь систему, сначала влажную и илистую, а затем высохшую и кружащуюся в вихре целого; загоревшись, после этого, природа звезд таким образом завершается. Самым внешним кругом является солнце, внутренним — луна» [цит. по: 68, т. IX, с. 271—272]. В этом свидетельстве Диогена Лаэртского уже намечается различение атомов по весу: более тяжелые сходятся в центр «вихря», а более легкие оттесняются наружу. Однако более определенно различение атомов по весу проведено лишь Эпикуром.

 В чем же Демокрит усматривал причины устойчивости образовавшихся в результате вихревого движения небесных тел и их последующего разрушения? Ответ на этот вопрос мы находим у Симпликия: «...причину того, что первосущности некоторое время пребывают неизменно вместе друг с другом, он видит в сцеплении и сплетении тел. Ведь одни из них изогнутые, другие якоре-образные, третьи вогнутые, четвертые выпуклые, а другие имеют еще и иные бесчисленные различия. Он считает, что они сцеплены друг с другом и пребывают неизменно вместе лишь до тех пор,пока какая-нибудь более сильная необходимость, присоединившаяся из окружающего мира, не разбросает их и не рассеет в разные стороны». Таким образом, причина устойчивости различных тел заключается в сцеплении составляющих их различных по форме атомов, а причина их разрушения состоит во внешней по отношению к телам необходимости.

 С этим свидетельством  Симпликия связаны по меньшей мере три трудности интерпретации атомистической космологии. Первая из них обусловлена недостаточной разработанностью концепции внешней необходимости, приводящей к разрушению миров и вещей. А именно не определены природа, содержание и характер этой внешней необходимости. Во-вторых, если верить Аристотелю, атомы, по Демокриту, обладают движением изначально, они движутся спонтанно, самопроизвольно. Согласно же понятию внешней необходимости, движение, приводящее к разрушению миров, приходит к последним извне. Если последовательно провести принцип внешней необходимости, мы будем вынуждены вынести источник движения за пределы существующих миров вообще, что и было сделано впоследствии деистами. Как согласовать между собой эти два противоположных по своей сущности принципа движения: спонтанное, самопроизвольное движение, внутренне присущее самим атомам, и движение, порождаемое внешней необходимостью, внешним воздействием на агрегаты атомов, приводящее к разрушению их связей? Наконец, в-третьих, содержащееся в свидетельстве Симпликия представление об атомах противоречит основной концепции атомов. Согласно основному пониманию, атомы просты, неделимы, а следовательно, не должны иметь никаких внутренних различий и частей. Согласно же свидетельству Симпликия, атомы имеют внутренние различия и части: одни из них изогнутые, другие якореобразные, третьи вогнутые, четвертые выпуклые и т. д. Имеются и другие бесспорные свидетельства о том, что Демокрит все же признавал за атомами определенные различия, а именно различия в форме, порядке и положении атомов. Допущение этих различий связано с необходимостью объяснения качественного многообразия мира. Однако решение этой проблемы достигается ценой внутренней непоследовательности, противоречивости концепции атомов, лежащей в основе атомистической философии.