Роль права в жизни общества

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ 

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО  ОБРАЗОВАНИЯ 

УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ  ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ 

РЕГИОНАЛЬНО-ЗАОЧНЫЙ  ФАКУЛЬТЕТ

РЕГИОНАЛЬНОЕ  ОТДЕЛЕНИЕ

УФИМСКИЙ  ФИЛИАЛ 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

ПО  ПРЕДМЕТУ: “ФИЛОСОФИЯ ПРАВА” 
 

На  тему: РОЛЬ ПРАВА  В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА 
 
 
 
 
 
 

ВЫПОЛНИЛ:  Юсупов Р.А.

                        группа СОЗ-2008 

ПРОВЕРИЛ: доцент Останина С.В. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

УФА 2011

СОДЕРЖАНИЕ 

Введение…………………………………………………………………… с.3

1. Социальные  истоки права……………………………………………… с.4

2. Значение  социального института права  в современный период…….с.10

3. Социальные  функции права……………………………………………с.17

Заключение………………………………………………………………...с.24

Список  литературы………………………………………………………..с.26 

Введение 

     Актуальность темы настоящей работы заключается в том, что право является одним из самых сложных общественных явлений. При этом оно вызывает к себе необычайно широкий интерес, поскольку так или иначе затрагивает интересы каждого человека, различных социальных групп населения. Поэтому оно является предметом изучения многих общественных наук, прежде всего философии, общей теории государства и права и рассматривается ими как важнейшая научная категория. Но, будучи наполненным реальным, конкретным содержанием, право выполняет инструментальную, регулятивную роль в государственно-организованном обществе и в силу этого является также предметом изучения отраслевых юридических наук.

     Право – относительно самостоятельное  явление общественной жизни. Эта  самостоятельность позволяет ему влиять на политику, устанавливать границы социально значимой деятельности государства, гарантировать общество от узурпации политической власти. Правовая форма обеспечивает доступ к государственному управлению широких слоев населения, их возможность влиять на выработку наиболее важных социально значимых решений. Она устанавливает обязанность государства обеспечивать безопасность личности, ее права и свободы.  В процессе исторического развития общества степень использования права была различной. Однако по мере усложнения общественной жизни, совершенствования самого права и его возможностей наблюдается устойчивая тенденция к повышению роли права во всех сферах деятельности человека. В то же время законодатель не должен допускать чрезмерности правового регулирования, преувеличивать возможности права, что, к сожалению, происходит на практике. Часто законодатель, не взвешивая возможности других социальных регуляторов, не выявив истоки неэффективности действующих правовых норм (которые могут быть связаны с социально-экономическими и политическими факторами, с недостаточным контролем или иными, не юридическими, обстоятельствами), пытается создавать все новые и новые правовые нормы, не решающие, однако, современных проблем. Следует иметь в виду, что чрезмерность правовой регламентации не тождественна простому арифметическому (количественному) увеличению числа или объема принимаемых норм. Оно может выражаться и в избыточном использовании той или иной формы (когда издаются многочисленные правовые акты одного уровня, противоречащие друг другу, когда проводится необоснованное параллельное регулирование родственных отношений и т.д.) или в зарегулированности по содержанию (когда осуществляется ненужное, необоснованное юридическое вмешательство в общественную жизнь). Избыточность правовых норм только дезорганизует поведение людей, сковывает их инициативу. Они теряют необходимые ориентиры. Вопрос о достаточности использования правовых средств решается конкретно-исторически в зависимости от общественных потребностей, условий, методов управления.

     Таким образом, целью настоящей работы является анализ роли права в жизни  общества.

     Это предполагает решение следующих  задач:

1. Проанализировать социальные истоки права.
2. Охарактеризовать значение социального института права в современный период.
3. Раскрыть социальные функции права.

1. Социальные истоки  права

     Социальная  ценность права постигается изучением  права в связи с местом человека среди других людей и их объединений, с особенностями всего комплекса  социальных отношений, т.е. отношений между индивидами и социальными группами, классами и сословиями, обществом и государством.

     Почти все исследователи отмечают, что  право существует лишь там, где общество неоднородно, состоит из разных групп, классов, сословий, народностей и  других социальных образований, не только с различными, но и с противостоящими, сталкивающимися групповыми и частными интересами. В признании этого единодушны теоретики почти всех, даже и идеологически противостоящих мировоззрений: «Спор, – говорит Гумплович, – есть основной элемент всего юридического», – писал Пашуканис. – ...Именно спор, столкновение интересов вызывают к жизни форму права, юридическую надстройку».¹

     По  поводу споров и различных интересов  как причины права надо отметить следующее. Во-первых, различные и  даже противоречивые интересы не обязательно порождают конфликты (одним интересно ловить рыбу, другим – охотиться в лесу). Конфликты вызываются только сталкивающимися интересами: «Я хочу того же, чего хочет мой царственный друг Карл, – заявлял средневековый монарх. – Я хочу Милан». Во-вторых, столкновения интересов и споры не обязательно порождают право – они могут порождать конфликты, войны, уничтожение или порабощение одной из спорящих сторон.

     Споры, индивидуальные и социальные конфликты  и противоречия в изобилии появляются в конце первобытной эпохи в связи с разделением труда, социальной дифференциацией членов общества, смешением племен, народов, конфессиональных общностей, непрерывным увеличением войн-грабежей, перерастающих в войны-завоевания. Эти противоречия разрывают общество; его существование невозможно без установления порядка, стабильного способа решения конфликтов.

     Право возникло не одномоментно, процесс  его становления длился веками, и  начальный пункт бытия права  обнаружить невозможно. Равно гипотетичны попытки считать первопричиной права необходимость организации нормального производственного процесса, регулирования распределения и перераспределения в ранних государствах² или упорядочения кровнородственных отношений в первобытных племенах³ – эта проблема была и остается спорной.

     Однако  то, что само существование общества невозможно без «снятия» общественных противоречий, создания порядка, который  М.М. Ковалевский удачно обозначил  термином «замиренная среда»⁴, бесспорно.

     Здесь надо отметить следующее. Названный автор и ряд других социологов считали, что социальный порядок (или «замиренная среда») базируется на солидарности членов общества, их объединений, профессий, а солидарность основывается на разделении труда, системе общих потребностей и целей, на осознании взаимной зависимости и проистекающих отсюда уступках, соглашениях, компромиссах. В таком виде идея солидарности получила широкое распространение в буржуазной литературе конца XIX – начала XX в. и была обстоятельно изложена в трудах Э. Дюркгейма, Л. Дюги и других теоретиков⁵, выступавших против идеи классовой борьбы.

     Идея  классовой солидарности не раз критиковалась  сторонниками марксизма, утверждавшими, что классовые противоречия непримиримы  и потому общество, разделенное на противоположные классы, всегда основывается на политическом господстве экономически господствующего класса, на подавлении, угнетении, эксплуатации трудящихся масс. Так, подчеркивая необходимость государства в связи с расколом общества на непримиримые противоположности, Ф. Энгельс писал: «А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах порядка».⁶

     Однако  в классическом марксизме всегда соединялись два начала. Идеи классовой  борьбы и классовой диктатуры, воспринятые  Марксом у буржуазных ученых и  революционных коммунистов первой половины XIX века, сопрягались в его произведениях с идеями Сен-Симона и сен-симонистов об упорядочении процесса производства, об организации общественного труда: «Урегулированность и порядок, – писал Маркс, – являются именно формой общественного упрочения данного способа производства и потому его относительной эмансипации от просто случая и просто произвола».⁷

     Различия  между сторонниками теории солидарности и приверженцами идей классовой  борьбы не исключают того, что те и другие считают обязательным условием существования общества упорядоченность социальных отношений, прекращение и подавление борьбы классов и групп с противоположными интересами.

     Свойственное  марксизму представление о классовом  характере права и государства  отнюдь не противоречит тому, что государство  и право создают «порядок», «замиренную среду», не дают классовой борьбе разрушить, разорвать общество. Если известно, что история всех до сих пор существовавших обществ (кроме первобытного) была историей борьбы классов, то столь же известно, что она была и остается историей хозяйственной, экономической деятельности, без которой немыслимо ни бытие самих классов, ни их борьба.

     С самого начала социальной дифференциации, т.е. деления общества на классы, всегда обозначалось сословие (класс), занятое  промышленной, хозяйственной, производственной деятельностью, без которой невозможно существование общества. Появилось ли это сословие (класс) стихийно в процессе разделения труда (например, древнеиндийские варны, крестьянство в раннефеодальной Европе), либо в результате завоевания одной этносоциальной общности другими (общинно-кастовые или сословно-кастовые структуры), возложения завоевателями каких-либо обязанностей на покоренное население (данничество) или обращения военнопленных в рабство – условием жизни общества оставалось создание (или сохранение) условий для хозяйственной, промышленной деятельности производящих сословий (варн, каст, классов). Становление и существование устойчивых высших форм цивилизации в древности было неразрывно связано с земледелием. Порядок («замиренная среда») и стабильность общественных отношений необходимы уже по той причине, что только в их рамках возможно производство, особенно сельскохозяйственное с его сезонным характером.

     Такого  рода порядок и стабильность могут  быть созданы с помощью нормативного регулирования общественных отношений, опирающегося на принуждение.

     На  всех этапах развития классового общества оно представляет собой сложную  систему классов, сословий, социальных групп, отношения внутри которых  и между которыми организованы по-разному: на единстве интересов и единомыслии, на властеотношениях и соглашениях, на подавлении и принуждении, на компромиссах и мирном сосуществовании.

     При всей враждебности антагонистических  частей общества оно не может развиваться  без упорядочения и стабилизации хотя бы тех отношений, которые связаны с разделением труда и хозяйственной деятельностью. Право способно внести порядок в сложный клубок запутанных отношений и противоречивых интересов индивидов, их групп, классов и сословий. Оно является стабильной и упорядоченной формой совместной жизни людей, принадлежащих к разным социальным группам (классовым, сословным, этническим, религиозным), каковы бы ни были различия между ними. В этом смысле правы Ковалевский, рассуждая о «замиренной среде», а равно Штаммлер, писавший: «Существует лишь одна-единственная идея, которая с безусловной принципиальностью действительна для всякого права, – это идея человеческого общения».⁸

     Вопреки суждению Пашуканиса представление  о праве как о «внешнем авторитетном регулировании» не является «чисто словесным общим местом», поскольку оно «одинаково хорошо подходит ко всем эпохам и стадиям развития человеческого общества».⁹ Оно никак не противоречит классовой характеристике права (которую обосновывал Пашуканис), так как допускает (и предполагает) конкретизацию классового содержания права определенной исторической эпохи. Это представление о праве вполне соответствует теории Маркса, согласно которой история общества состоит не только из гражданских войн и революций. В трудах Маркса немало общих определений общественных явлений, не указывающих на их классовое содержание. Так, он определял право как «применение равной меры», называл современное ему (т.е. буржуазное) право – «просто право, равное право», формулировал чисто социологическое (без обозначения классовой сути) определение уголовного наказания – наказание есть не что иное, как средство самозащиты общества против нарушений условий его существования, каковы бы ни были эти условия.