Проблема истины и её место в гносеологии. Разные походы к определению истины; понятия объективности, конкретности, абсолютности и относит

       Источником  заблуждения могут быть погрешности, связанные с переходом от чувственного уровня познания объекта к рациональному. Кроме того, заблуждения могут быть результатом некорректной экстраполяции чужого опыта без учета конкретной проблемной ситуации.

       Таким образом, заблуждения имеют свои социальные, психологические и гносеологические основания. 
 

Проблема  соотношения знания и веры.

границы научного познания, диалектика веры и знания. 

       Уже на ранних этапах истории существовало обыденно - практическое познание, поставляющее элементарные сведения о природе, людях, социальных связях и т.д. Основой данной формы познания является опыт повседневной жизни, практики людей. Знания эти носят хотя и прочный, но хаотический, разрозненный характер (набор сведений, правил и т.п.). Сфера обыденного познания включает в себя здравый смысл, верования, приметы, традиции, предания, назидания, интуитивные убеждения, предчувствия. Важно и мифологическое познание. Его специфика в том, что оно представляет совой фантастическое отражение реальности, является безсознательно - художественной переработкой природы и общества народной фантазией, но и 2-е, это своеобразное моделирование мира в метафорах и обобщениях, имеющих и логическую природу. Ему свойственно: слитность с эмоциональной сферой, неотчётливое разделение субъекта и объекта, предмета и знака, вещи и слова, происхождения и сущности явлений. Значение мифологического познания в его обращенности к культуре. Художестеенно-0бразная форма познания, наиболее проявившаяся в искусстве, хотя полностью, целиком не сводима к познанию, но через систему художественных образов - позволяет раскрыть истину. Поскольку в структуру любого произведения искусства включаются знания о людях их характерах, о странах и народах, обычаях, нравах, быте, об их чувствах, мыслях и т.д. Одними из древнейших форм познания является философское познание (речь о нём шла в 1 лекции) и религиозное познание. Особенностью последнего есть то, что, будучи фантастическим отражением земных, природных и социальных сил оно содержит в себе определённые знания о действительности. Хотя и не в теоретической форме. Религиозное познание не выполняет функций производства объективного знания, носящего всеобщий, целостный, самоценный и доказательный характер.

       О научном познании и его особенностях мы уже говорили. Но, уточним, сущностью  научного познания является рациональность, которая в качестве подчинённых  моментов содержит эмоции и веру. Сущностью научной рациональности является способность работать с идеальными объектами с тем условием, что их можно превратить в реальную вещь, предмет или дело - это способность разума к целостному охвату природы, общества и собственной субъективности и их фиксация в системе общезначимых правил. При этом научное познание имеет свои границы. Но каковы его реальные и потенциальные пределы? Наука состоит из системы внутренне дифференцированных научных дисциплин, имеющих свою предметную область, методы и формы познания. Это - физика, химия, биология, социология, история. Развитие науки происходит на основе 2-х взаимосвязанных тенденций: дифференциации и интеграции. Дифференциация предполагает деление, отпочкование и размножение научных направлений (специализация методов познания для отражения качественно различных объектов).Интеграция обратный процесс (так возникли биохимия, физическая химия), так возникает кибернетика, как перенос одних форм и методов на другие направления. Наука развивается через постановку проблем, чем ограничивает поле исследования. Такое ограничение не означает признание непознаваемости мира.

       Непознаваемость означает недоступность объекта  познания, а ограниченность означает, что в объекте высвечивается  определённая сторона. Конструируется определенный образ объекта, не соответствующий его реальной полноте. Граница между вопросами объясняемыми науками и бессмысленными с их позиций является подвижной и условной. Но такая граница существует, как существует объективный процесс преодоления этой границы. Человеческий мир сложен, более неуловим для науки. Не случайно, что гуманитарные науки менее развиты, чем естественные, здесь меньше общепризнанных теорий и больше разномыслия и неоднозначности.

       Изучение  единичного, уникального, субъективного  ещё более трудно. Таким образом, научный анализ имеет свою специфику, и, следовательно, ограниченную сферу применимости. Возникает вопрос, как соотносятся вера и знание в научном познании? Надо отличать религиозную и обычную веру, основанную на обобщенном практическом опыте людей. Первая определяется как верность Богу и последовательное практическое осуществление в жизни религиозных идей, ценностей и норм и не имеет (практически) гносеологического значения. Второй тип веры состоит в психологической уверенности в правильности содержания высказывания. Эта вера играет важную роль, как в обыденной жизни, так и в научном познании. Разновидности такой веры: от уверенности в чём либо до жизненных убеждений.

       Такая вера - неотъемлемый компонент практической деятельности. Поскольку, человек в условиях, когда имеются несколько альтернатив решения вынужден опираться на свою веру в успех предприятия. Вера помогает действовать в условиях неопределённости. Полной информированности о мире объективно не может быть, принимая решения принципиально нельзя просчитать как логический вывод. Вера не возникает на пустом месте, она формируется опытом и практикой, самой жизнью. Можно сказать, что вера основывается на знании и опыте. Вера помогает на всех уровнях познания: эмпирическом, теоретическом, технической разработки. Гипотеза опирается на веру, поскольку есть много вариантов объяснения явлений. Разработка теории тоже может натолкнуться на альтернативные подходы, вера позволяет осуществить учёному выбор.

       Сами  истоки практической деятельности и познавательной деятельности уходят в глобальную веру в то, что мир познаваем и изменяем. Причем вера учёного отличается от веры невежественного человека. Вера учёного есть средоточие опыта, знаний и опирается на историю науки. К тому же она корректируется научным сообществом. Научное сообщество ничего не принимает на веру. Аргументация верой исключается из стиля научного мышления. Методическое сомнение, организованная критика не допускают в науки недостаточно аргументированных идей. Сама проблема взаимоотношения знания и веры имеет давнюю историю. Особенно активно она обсуждалась в средневековой схоластике. Так, Тертуллиан активно выступал против разума провозглашая "Верую, потому что абсурдно"Августин Блаженный - познать разумом то, что принято верой.

         Более компромиссна Формула Ансельма  Кентерберийского: "Верю и понимаю". Фома Аквинский говорил о гармонии  веры и знания при приоритете  веры Ф. Бекон выдвинул лозунг "Знание - сила", в котором утверждает силу разума. Уже в начале XX века католическая церковь полагала, что расхождения веры и разума нет, так как все знания произошли от бога. Современный неотомизм главную задачу видит в рациональном истолковании истин теологии. Причём эта рациональность освещена "светом веры". Ж. Маритен ратовал за возрождение религиозно ориентированной философии природы. Французский теолог, философ и учёный Тейяр де Шарден пытался создать такую концепцию развития Вселенной, которая бы сочетала данные науки и религиозного опыта. Бертран Рассел вообще называл истину свойством веры. Вопрос о соотношении веры и разума (знания) занимал важное в русской религиозной философии. Одно из важнейших понятий которой - "цельное знание".

       Идеал цельного знания, всеединства включает чувственный опыт, рациональное мышление, эстетический и нравственный опыт и религиозное созерцание (Хомяков, Франк, Соловьев).С.Л. Франк считал, что вера важнейший компонент духовного мира человека. Она является могучим стимулом творчества и открывает простор сознанию. И.А. Ильин подчеркивал, что знание и вера не исключают друг друга. Наука имеет свой предмет и метод и не отрицает, что истину можно достичь при помощи другого опыта и метода, в том числе и-религиозного. А настоящая вера идёт своим особым путем, не вторгаясь в научную область. Рассматривая взаимоотношения веры и знания, НА Бердяев отмечал, что они не мешают друг другу, и ни одна из них не может заменить или уничтожить другую. Наука верно учит о законах природы, но некомпетентна в вопросах веры, откровения. Бердяев различал религиозную веру и веру гносеологическую. Он указывал, что знание в обоих аспектах оказывается формой веры. Знание есть вера, вера есть знание. Образуя единство, они различаются, поскольку для упрочнения истин научного знания и веры нужен "свет религиозной веры".Каково соотношение науки и религии, знания и веры? Ещё раз заострим внимание на соотношении знания и религиозной веры. Здесь три позиции: абсолютизация знания и элиминация веры; гипертрофирование веры в ущерб знанию; совмещение обоих полюсов (религиозная философия).В современной науке высказываются идеи о многообразии духовного опыта человечества (религии, мифа, философии, мистики, эзотеризма) и его учёта в поисках научной истины. Нужно стремиться к диалогу меду всеми формами культуры, всеми способами освоения человеком мира. Таким образом, познание истины есть процесс, опирающийся в равной мере на веру и знание, а научная истина опирается на все формы культуры.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

       Тема  моей контрольной работы: «Истина, заблуждение, вера». Я выбрала именно эту тему, так как она показалась мне наиболее заинтересовала меня. Из всего материала, который я изложила в своей работе, можно сделать вывод, что итогом познания является отыскание истины, истина - есть соответствие знания действительности. Существует много мнений о том, что такое истина. Большинство современных отечественных философов придерживаются диалектико-материалистического определения, по которому истина – это адекватное отражение объекта познающим субъектом, воспроизведение его таким, каким он существует сам по себе, вне и независимо от человека и его сознания. Истина объективна и конкретна, и как процесс сочетает в себе абсолютные и относительные черты. В противовес истине существует заблуждение – своеобразное теоретико-познавательное явление, которое есть несоответствие суждений или понятий объекту. В отыскании истины, как и в ее проверке, решающим критерием выступает практика, которая сочетается с критериями логичности, общезначимости, прагматизма, конвенционализма, морали и красоты. Единство теории и практики – главный принцип философской гносеологии.

       Все те идеи, которые излагали разные учёные по вопросу о критерии истины, необыкновенно интересны и важны. Естественно, какими бы мы ни считали свои знания –

полными или  неполными, – они нуждаются в проверке, в том критерии, который

может отделить (по возможности) истинное знание от ложного. Какие бы критерии не выдвигали различные философские направления и течения, все они оказываются не абсолютными, а только относительными. И, пожалуй, ни один критерий не может дать точное разграничение между истиной и заблуждением. Но я не думаю, что это плохо, так как полученные знания не дают нам полной уверенности, что они адекватно отражают познаваемые объекты. Конечно, наши знания всегда ограничены, приблизительны. Но это не значит, что они абсолютно ложны. Истина объективна по своему содержанию, но она

относительна. Это  заставляет человека не останавливаться  на достигнутом

уровне познания, а постоянно углублять его, совершенствуя  и совершенствуя

свои познания в той или иной области.

       Можно сказать, что в этом и заключается  некий положительный момент, а

проблема критерия истины останется навеки нерешённой. Но я думаю, что, установить абсолютный критерий истины невозможно, каждый человек должен стремиться к его нахождению и опираться на своём жизненном пути на проверенные своим способом истины, искренне веря в их объективность. 

       Подводя итог, можно сказать, что проблемы, касающиеся определения критериев  истины интересовали людей с глубокой древности. И первым из известных нам философов, у кого эта проблематика приобретает особое философское звучание, является Аристотель. Классифицировав и обобщив методы познания в науке, Аристотель создает учение о формах постигающего истину мышления, то есть логику. Разум человека рассматривается как особый механизм. Лишь применение законов логики позволяет ему приблизиться к истине. По Аристотелю, для применения науки логики необходимо опираться на непреходящее бытие. У Аристотеля истина рассматривается как высшая форма бытия. Человек, постигая истину, приближается к совершенному бытию.

       В дальнейшем историческом развитии учение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений. После опубликования  трудов Иммануила Канта, достаточно ясно вырисовывается следующее направление философской мысли: истина носит "субъективный" характер, основное внимание при исследовании проблемы истины следует уделять познанию самого человека. Как достаточно убедительно показано Кантом, не может существовать всеобщего критерия истины. Все, чем располагает человек (и в этом Кант соглашается с Аристотелем) - это формальные законы логики. Но Кант утверждает, что эти законы строятся на основании априорных форм рассудка. Им впервые было устранено противоречие, заведшее в тупик философию того времени. Являются ли человеческие знания продуктом чувственного восприятия, или же это - плоды умственной деятельности?

       Предложенная  Кантом концепция постижения человеком  окружающего мира на основе априорных  форм рассудка позволила выйти из этого тупика. Нравственно религиозная направленность творчества Вл. Соловьева заставляет рассматривать те же проблемы с несколько иной точки зрения. По Вл. Соловьеву, знание возможно лишь потому, что чувственность оформляется априорными формами рас судка.

       Истина, по Вл. Соловьеву, возможна только в том случае, если признавать всю действительность, беря ее в целом, то есть максимально обобщенно и максимально конкретно. Это значит, что истина есть сущее, взятое и в своем абсолютном единстве и в своей абсолютной множественности. Другими словами, истина есть сущее всеединое.

       Как мне кажется, Аристотель, И. Кант и  Вл. Соловьев занимали ключевые позиции  в развитии философского знания по проблеме истины. Им принадлежит заслуга  в определении и условиях применения критериев истины, носящих всеобщий и частичный характер. Исследование Аристотелем формальных, "объективных" законов мышления привело к созданию науки логики, неизменной и по сей день. Обращение И. Кантом внимания на законы и формы постигающего истину мышления, привело к идее непознаваемости "вещей в себе", о невозможности дать всеобщий критерий истины. Наконец, последним из рассматриваемых мною философов - Вл. Соловьевым, была сделана попытка взглянуть на проблему истины с нравственных позиций. Его принцип всеединства устраняет кантовскую непознаваемость "вещей в себе" и, связывая человека со всей Вселенной, открывает ему безграничные просторы познания.