Право и мораль: сходство и противоположность. Правосознание и правовая культура

Содержание.

Введение………………………………………………………………………………………….3-4 стр.

1.Право и мораль: сходство и  противоположность……………………….5-8 стр.

2.Правосознание и правовая культура………………………………………….9-14 стр.

Заключение…………………………………………………………………………………..15-16 стр.

Список использованной литературы………………………………………………..17 стр.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

      Философия права – это самостоятельная дисциплина, которая обладает собственной богатой традицией и специфическим понятийным аппаратом.

      Несмотря на то, что философия права имеет длинную и богатую историю, сам термин «философия права» возник сравнительно поздно, в конце XVIII века.

      Первоначально термин «философия права» появился в юридической науке. Его автором был немецкий юрист Г. Гуго, который пользовался им для более краткого обозначения «философии позитивного права».

Широкое распространение данный термин получил с гегелевской «Философией  права» (1820 г.) немалая значимость и влияние которой сохранились до наших дней. Предмет философии права Гегель формулировал следующим образом: «Философская наука о праве имеет своим предметом идею права – понятие права и его осуществление»¹.

Задача философии права, по Гегелю, состоит в том, чтобы постигнуть мысли, лежащие в основе права, что  возможно лишь с помощью правильного  мышления и философского познания права.

Философия права занимается исследованием  смысла права, его сущности и понятия, его оснований и места в  мире, его ценности и значимости, его роли в жизни человека, общества и государства, в судьбах народов  и человечества.

      При изучении данного вопроса исследователи рано или поздно сталкивались с проблемой различения и соотношения права и закона, которая имеет определяющее значение для любого теоретически последовательного правопонимания и тем самым способствует обозначению предметной области философии права.

      Степень развитости философии права, ее реальное место и значение в системе философских и юридических наук напрямую зависят от общего состояния философии и юриспруденции в стране, от политико-идеологических факторов, а также научных традиций.

      История показывает, что только тогда правотворческая и правоприменительная деятельность становится эффективной, когда в этих процессах, наряду с мощными самоорганизующимися началами, приоритетное место занимает и сознательное, организующее творчество, умная работа. При изучении этих сознательных и созидательных процессов в правотворчестве и правоприменении теория права формулирует тему правосознания и правовой культуры.   Действительно, в какой степени осмысленное, сознательное отношение общества и индивидов к праву ведет к необходимому правовому состоянию общества, к появлению новых правовых норм, в какой степени эмоциональное отношение влияет на правомерное или правонарушительное поведение?

Правовое сознание общества, отдельных групп, индивидов ограничено связано с правом как целостным  социальным институтом, с его возникновением, функционированием и развитием, с правотворчеством и правоприменением, иными сторонами правового бытия  общества. Как таковое правосознание  и его более крупная социальная форма – правовая культура –  изучаются именно в теории права.

 

 

1.Право и мораль: сходство  и противоположность.

      Мораль - это форма духа, которая возникает непосредственно из угасания одержимости религиозной идеи. Когда люди перестают видеть ясный смысл в совместном существовании, главной силой, удерживающей их в рамках общественно приемлемого поведения, становится абстрактное внутреннее чувство, позволяющее различить что хорошо, а что дурно².

      В ряде случаев на фоне кризиса исходной религиозной идеи возникает ситуация религиозного плюрализма. Множество религий, выдвигая различные требования к человеческой активности, разрушают единство и стабильность общества. Результатом конкуренции религий становится выделение системы таких требований, которые всеобщи для большинства религий. Данная система и есть мораль. Мораль, таким образом, вбирает в себя все известные в данном обществе требования различных религий, которые способствуют единству и стабильности данного общества.

      Право формируется как превращенная мораль только в тех случаях, когда моральный кризис общества сопровождается отсутствием почвы для формирования исторических традиций или когда присутствует множество различных, в том числе и исключающих друг друга обычаев.

Достаточно часто путаница в  разрешении вопроса о соотношении  права и морали основывается на не различении морали и нравственности.

      Моральность каких-либо требований, как и их правовой характер, являются лишь признаками формы этих требований, но не их содержания. По содержанию одно и то же требование может быть моральным и правовым, в зависимости от того, в какой форме оно выражается – в форме абстрактного внутреннего императива или в форме внешнего силового требования. Нравственность – это характеристика содержания требования. В этом плане и правовые и моральные требования могут быть безнравственными, т. е. такими, которые исключают ситуации, в которых индивид должен жертвовать своими интересами ради интересов других людей.

Однако право и мораль могут  расходиться в своих требованиях, и тогда возникают вопросы: законно  ли следовать морали и морально ли соблюдать закон? Мораль положительно оценивает право, если его содержание соответствует нравственным ценностям, и осуждает нарушения правопорядка, особенно прав и свобод граждан. Это осуждение относится и к тем случаям, когда нарушаются морально безразличные правовые нормы (нормы, определяющие структуру организаций и порядок их деятельности, порядок ведения протокола судебного заседания и т. п.). Однако там, где выполнение таких действий входит в чьи-либо обязанности (работников суда, нотариальной конторы), нарушение указанных норм (медлительность, небрежность) влечет моральное порицание виновных в этом работников³.

Ряд правовых норм закрепляет моральные нормы и стимулирует  их выполнение юридическими санкциями. Это относится к большинству  норм уголовного права и иных норм, которые содержат запрет совершать  наиболее вредные и опасные для  общества деяния и определяют меры воздействия, применяемые к нарушителям  таких запретов.

      Некоторые юридические дела невозможно решить без учета моральных норм, конкретизирующих правовые нормы. Например, нормы уголовного права, определяющие ответственность за хулиганство, за оскорбление личности или клевету, а также нормы гражданского права, определяющие ответственность нанимателя жилого помещения, делающего невозможным для других проживание с ним в одной квартире (доме). Соответствующие нормы «бланкетны» в том смысле, что их содержание может быть раскрыто лишь с помощью норм морали. Безусловно, отсылки как таковой к иному нормативному акту в данном случае быть не может, но субъект, применяющий право будет вынужден апеллировать к своим собственным моральным принципам и принципам, действующим в данном обществе. Именно нарушение моральных норм в форме и при обстоятельствах, указанных в этих нормах права, образует состав правонарушения, вопрос о котором должен быть решен судом.

      Между нормами права и нормами морали могут возникать противоречия, когда право требует одно, а мораль предписывает прямо противоположное. Примером подобного противоречия можно привести уголовный процесс, когда в качестве свидетелей допрашивались супруг или близкие родственники обвиняемого (подсудимого). По закону их отказ от дачи показаний или ложные показания должны повлечь уголовную ответственность. В то же время по моральным соображениям органы следствия и суд старались не привлекать их к такой ответственности, если только в стремлении выгородить близкого человека родственники обвиняемого не оговаривали заведомо невиновных, стремясь переложить на них вину за преступление. На сегодняшний день это противоречие в российском законодательстве устранено, что закреплено в статье 51 Конституции Российской Федерации⁴.

      В качестве общей причины противоречий права и морали авторы часто называют отставание законодательства от общественного развития. Подобный факт действительно имеет место, но лишь в том смысле, что законодатель не смог или не сумел предусмотреть все конкретные ситуации, на которые распространяются нормы закона, и лишь в последствии, после обнаружения противоречий внес соответствующие коррективы в действующий закон. Наиболее ярко данный факт подтверждается реальной действительностью в России. Законодатель нередко вслед за принятием нормативного акта принимает дополнения либо изменения к нему.

      Наиболее общей причиной противоречий правовых и моральных норм является «формальная определенность» права, не всегда позволяющая распространить его действие на ситуации, требующие правового регулирования, но не предусмотренные правом, либо, наоборот, допускающая и требующая применения права к общественным отношениям, к которым мораль считает такое применение несправедливым.

Различие и сопоставление права  и морали является одной из центральных  проблем, как в философии, так  и в теории права и на сегодняшний  день.

Можно назвать три характерные  черты, отличающие мораль и право:⁵

1. мораль устремлена к той цели, чтобы идеалы справедливости, добра, иные моральные требования воздействовали на человека преимущественно изнутри, через его сознание, духовный мир при помощи стимулов сознания и общественного мнения. Право – преимущественно внешний регулятор, который призван регламентировать людские поступки главным образом путем установления формально – определенных, писаных норм, содержащихся в законах, иных нормативно-обязательных документах, поддерживаемых властью;
2. мораль – это область «чистого» сознания, замкнутая на духовной жизни людей и не требующая обязательного внешнего, объективированного выражения. Право – институционный регулятор; оно в развитом обществе выступает как писаное право, входящее в жизнь общества в виде объективированной реальности, устойчивой догмы, не зависящей от чьего-либо усмотрения;
3. содержание морали самым непосредственным образом сосредоточено на долге, обязанностях, ответственности людей за свои поступки. Право призвано, в первую очередь, говорить о правах, оно сосредоточено на субъективных правах отдельных лиц, нацелено на то, чтобы определять и юридически обеспечивать статус субъектов, их юридические возможности и, следовательно, обусловленную правом свободу их поведения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Правосознание и правовая культура.

      Правосознание – это, по существу, оценка права, существующая в обществе, выражающая критику действующего права и формулирующая определенные надежды и пожелания к правовой сфере, ее изменениям, определяющая, что считать правомерным, а что неправомерным. Это еще и новый этап состояния общественного сознания.

      Особенность правосознания, как специфической формы общественного сознания, выражается в следующем:

1.В правосознании отражаются лишь те явления, которые составляют правовую сторону жизни общества. Оно охватывает процесс создания правовых норм, реализацию их требований в общественной жизни. Политические, нравственные и другие идеи и представления тоже активно воздействуют на формирование и реализацию норм права. Но прежде чем получить выражения в правовых нормах, в практике их применения, они должны пройти через правосознание, то есть получить правовую форму в виде правовых идей и представлений.

2.Особенность правосознания выражается также в способе отражения явлений общественной жизни. Осознание правовых явлений жизни общества осуществляется посредством специальных юридических понятий и категорий. К их числу относятся такие понятия, как правомерность, неправомерность, правоотношение, юридическая ответственность, законность. Нравственное же сознание оценивает окружающий мир с помощью собственных понятий: добра, зла, справедливости, чести, достоинства.

Особенности российского  правосознания могут быть выявлены лишь посредством конкретных исследований. Такие исследования, безусловно, необходимы: исторический опыт неопровержимо свидетельствует, что любые политические решения, законы, указы, судебные решения и  так далее оказываются неэффективными, если они противоречат культуре масс, выраженной, в частности, в правосознании.

Наряду с общетеоретическими подходами к правовому сознанию как одной из важнейших форм общественного  сознания и даже мировоззрения, теория права выделяет и изучает структуру  правосознания. Прежде всего, эту структуру  характеризует два пласта – правовая идеология и правовая психология (концепция А.Б. Венгерова).

Правовая идеология –  это система взглядов и представлений, которые в теоретической форме  отражают правовые явления общественной жизни. Это осознанное отношение  к праву, выражаемое в обоснованной, аргументированной критике или  критике или одобрении всей правовой системы, правовых учреждений, судов, отдельных  законов.

Теоретическое отражение  правовых идей и взглядов содержится в научных исследованиях по вопросам государства и права, их сущности и роли в общественной жизни. Поскольку в них содержатся объективные выводы и обобщения, это позволяет государству и его органам эффективно использовать их в правотворческой и правоприменительной деятельности.

Правовая психология –  это совокупность чувств, привычек, настроений, традиций, в которых  выражается отношение различных  социальных групп, профессиональных коллективов, отдельных индивидов к праву, законности, системе правовых учреждений, функционирующих в обществе.

Правовая психология характеризует  те переживания, чувства, мысли людей, которые возникают в связи  с изданием норм права, состоянием действующего законодательства и практическим осуществлением его требований. Радость или огорчение  после принятия нового закона, чувство, удовлетворения или неудовлетворения при реализации конкретных норм, нетерпимое или равнодушное отношение к  нарушениям правовых предписаний –  все это относится к области  правовой психологии. Психологическая  структура играет значительную роль в формировании и реализации права. Это либо мощный фактор правового  развития, прогресса в демократических  преобразованиях, либо тормоз, сопротивление  преобразованиям, реформам. Причем психологическую  структуру в решающей степени  формирует национальная психология. Сложившиеся за многие столетия национальные привычки, обычаи, особенно на бытовом  уровне, диктуют эмоциональное отношение  у этносов к тем или иным правовым нововведениям, модернизациям. Прежде всего, это касается установившихся форм брачно-семейных, имущественных  отношений, положительное отношение  к которым сохраняется, как бы те или иные 'революционные' правовые решения ни старались их разрушить. Тщетные усилия социалистического  права в борьбе с местными обычаями в Средней Азии свидетельствуют  о этом.