Понятие агностицизма

     Однако  связь мозга и мышления (рассудка) можно представить и иначе  — по аналогии с механизмом не производящим новую упорядоченность, а лишь с  преобразующим уже наличную упорядоченность  в доступную нам форму. Можно  представить себе рассудок и чем-то организованным вне и помимо мозга, а сам мозг — лишь структурой, через которую это внешнее ему начало даётся нам. Разум есть-де сам по себе, а мозг сам по себе — как приёмник, проводник в наш мир данного трансцендентного образования. При этом само собой разумеется, что поломки приёмника тоже ведут к непринятию сигнала.

     По Канту, человеческий мозг представляет собой, безусловно, в лучшем случае приёмник, то бишь лишь воспринимающий и ретранслирующий для человека вне и помимо него (его мозга) существующую упорядоченность. Разум у Канта — это не свойство мозга, являющегося вполне материальным образованием. Правила рассудка суть не закономерности (порядок) функционирования этого мозга. Функция мозга сводится тут лишь к переводу указанных априори упорядоченных команд-сигналов "свыше" на наш "язык". Ну, а то, какова сущность, природа самого этого пребывающего "свыше" начала, остаётся совершенно неизвестным и даже непредставимым: ведь мы должны мыслить его отличным не только от материальности Природы, но и от идеальности (духовности) Бога. И, стало быть, не остаётся ничего, с чем мы могли бы его практически отождествить. Кант, конечно, пытается представить свой мистический рассудок обыкновенным человеческим рассудком, однако в результате только мистифицирует сам этот последний.

     Помимо  того, укажу и на проблему причин объективности (всеобщности и обязательности для всех мыслящих людей) правил деятельности рассудка, каковую объективность  Кант и подчёркивает. Эта объективность (навязанность нам) может быть объяснена двояко: либо приспособленностью рассудка к познанию объективного (независимо от познающих субъектов существующего) мира с его закономерностями, то есть обусловленностью правил познания природой этого мира (в данной версии рассудок так или иначе признаётся несамостоятельной сущностью), либо именно трансцендентным бытиём рассудка. В собственно кантовской версии порядок выработки знаний навязывается людям исключительно со стороны самого рассудка как особой сущности, не зависящей ни от произвола познающего субъекта, ни от природы познаваемого. Объективность (всеобщность и обязательность для людей) указанного порядка обусловлена лишь нашей подчинённостью правилам рассудка в процессе мышления, но вовсе не заданостью самих этих правил чем-либо, стоящим как над нами, так и над ними. Отсюда гипотетический носитель этих правил — трансцендентальный субъект Канта — это именно некий суперрассудок сам по себе. А вовсе, например, не коллективное сознание человечества, как утверждает, например, К.Михайлов:

     "Я познаю нечто как предмет, если синтетическое соединение представлений в суждении об этом предмете: является по своему статусу общезначимым, имеющим силу для любого субъекта познания. Это синтетическое единство, создающее ту самую предметность природы, принадлежит не индивидуальному сознанию, а трансцендентальному, так сказать, коллективному сознанию".  

      "Коллективное сознание", конечно,  довлеет над отдельной личностью,  однако оно, тем не менее,  вовсе не является независимым  от природы познаваемого нами всем миром мира. В то время как кантовская объективность правил рассудка предполагает не только господство их над любым мыслящим субъектом (человеческого рода), но и их абсолютную автономию от Природы.  

     Вообще не следует путать объективность правил рассудка с их общепризнанностью (то есть субъективностью коллективных убеждений). Общезначимость общепризнанного отнюдь не то же самое, что общезначимость имманентно присущего. Правила рассудка как априорные, врождённые должны быть присущи мышлению как раз каждого отдельно взятого человека, а отнюдь не сознанию коллектива. Как отмечает сам же К.Михайлов, они имеют "силу для любого субъекта познания". Почему же они имеют такую силу? Потому ли, что их навязало силой большинство, то бишь коллектив с его предрассудками? Или же потому, что они закономерно присутствуют в каждом из людей как мыслящем существе в силу характера, природы самого мышления? Безусловно, у Канта речь идёт именно о последнем.  

       Итак, данность нам познаваемого  только посредством познания  превращается в проблему для корреспондентской теории истины лишь тогда, когда само познание мы трактуем по Канту. То есть при представлении разума (со всеми его форматирующими материал ощущений "формами и принципами") некоей мистической третьей (наравне с Природой и Богом) реальностью. При постулируемой Кантом абсолютной априорности и потусторонности правил познания, продукты познания — знания — оказываются заведомо искажёнными процессом их выработки, "зеркало" привносит в отражение эффект своей кривизны, который мы принципиально не можем учесть.  

     Однако  признание рассудка не поту-, а посюсторонним  феноменом снимает проблему. Признав  приспособленность рассудка (мозга) к познанию реальности, то есть зависимость  правил познания (не распространяясь  уж о содержании сознания) от особенностей познаваемого (сущего), мы тем самым избавляемся от его искажающего влияния (или хотя бы можем понять характер искажения и внести соответствующие поправки). Кант просто поместил между объектом и знанием о нём не нормальные восприятие и познание (как процесс выработки знаний из материала ощущений, вызванных воздействиями на нас данного объекта), а, во-первых, некие формы упорядочения ощущений, которые имеют не обычное посюстороннее "земное" происхождение, будучи данными абсолютно априорно, и, во-вторых, некое всеобщее (категориальное) знание, взявшееся якобы не из опыта, а из самого рассудка. Вмешательство таких странных посредников и создаёт все затруднения. Но сии посредники вымышлены Кантом.  
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Философия Канта оставила в истории мировой мысли очень глубокий след, и Гегель был прав, считая, что в учении Канта происходит «главный переход к новейшей философии». Гегель Г.В.Ф. Наука логики.(1970-1972) Том 1, стр263 Кант достиг значительного расширения и углубления философского анализа по сравнению с его предшественниками. Он попытался разрешить такие важные вопросы, как происхождение необходимости, логической структуры опыта и идеальных объектов науки, выяснить синтез эмпирического и теоретического, обосновать совмещение счастья и долга. Он поставил проблемы научности философии и противоречивости познания, природы и общественной жизни. Постановкой проблемы синтеза чувственного и рационального, синтетического и аналитического в знании и учением об антиномиях и о взаимоотношениях рассудка и разума. Кант положил начало развитию классической немецкой диалектики, центральным принципом которой стало выдвинутое обоснованное им положение об активности субъекта в познании, моральной практике и художественном творчестве. «Двойственный, противоречивый интерес» Кант И. Сочинение в шести томах. 1963-1966.Том 3, стр560 разума развил свою всемирно-историческую деятельность.

     Философия Канта полна противоречий. О ней  можно с основанием сказать, что  она есть «кульминация классического  буржуазного гуманизма в Германии», поскольку для неё познание трансцендентного мира лишено смысла, а опыт и природа - одно и то же. Кант признавал объективный мир вещей и отстаивал права научного познания, но сам же обескрылил науку, изолировав её от этого мира. Он мечтал добиться в метафизике «абсолютной научной полноты», но сумел лишь разрушить прежнюю метафизику. В новом виде Кант усугубил Декартов разрыв человека на чуждые друг другу измерения двух различных миров. Этот разрыв происходит от тройного дуализма - явлений и вещи в себе, природы и бога, знания и веры. Как соучастник феноменального мира человеку необходимо стремиться к живому счастью, но как член мира ноуменов обязан подчинить себя сухой абстракции Долга. Противоречия гнездятся и в других частях системы.

     Раскалывавшие её противоречия привели к самораздвоению ещё при жизни Канта. Престарелый  философ развивал свои мысли сразу  в двух взаимопротивоположных направлениях - субъективного идеализма и объективного идеализма трансцендентного мира. Работая  над задуманным сочинением последние восемь лет своей жизни, Кант тщетно пытался найти переход от метафизики природы к эмпирической физике.

     Закончить разговор о Канте хотелось бы его  бессмертными словами - помещёнными  в заключении «Критики практического  разума», они раскрывают суть и замысел его философии. 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Список  использованной литературы 

     1. Кант И. Критика чистого разума. — М.: Мысль, 1994. — 591 с. 

     2. Михайлов К.А. Логический анализ  теоретической философии Иммануила  Канта: опыт нового прочтения  "Критики чистого разума". — М.: Компания Спутник+, 2002. — 432 с.

     3. Борисова Е.М., Джохадзе Н. И. ФИЛОСОФИЯ: учебно-практическое пособие.- М.:МЭСИ, 2011.- 351с.