Описательная и объяснительная психология: достоинства и недостатки

Министерство  образования и науки Российской Федерации 

Федеральное государственное бюджетное образовательное  учреждение высшего профессионального  образования

«Тамбовский государственный университет 

им. Г.Р.Державина» 
 
 
 
 
 
 

реферат

для сдачи  кандидатского экзамена

по истории  и философии науки

(история  психологии)

на тему

«Описательная и объяснительная психология: достоинства и недостатки» 
 
 
 
 

                                   Выполнил:

                                                             соискатель

                                                                     кафедры  социальной         

                                                                     психологии

                                                                     Ефимова Т.Н. 
 
 
 
 
 
 

ТАМБОВ 2011 г. 

     Содержание 

Введение……………………………………………………………………….......3

1. Методология описательной психологии……………………………….…..…4

2. Суть объяснительной психологии…………………………………………...12

3. Сравнение двух подходов в психологии……………………………….........23

Заключение……………………………………………………………………….29

Список  литературы………………………………………………………………31 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение 

     Развитие  психологии как экспериментальной  науки, получение новых эмпирических данных, борьба мнений в теоретической  области психологии, расширение областей практического применения психологии, рост числа собственно прикладных психологических исследований в конце XIX – первые десятилетия XX в. приводило к росту противоречий между субъективно-идеалистическими методологическими основаниями и конкретно-научными результатами проводимых исследований. Подобная ситуация, когда теория начала существенно отставать в своем объяснении данных психологических исследований, а порой оказывалась и просто неадекватной им, привела к ситуации кризиса в психологии. По оценке     Л.С. Выготского это был кризис методологических основ психологии, и он являлся выражением того факта, что психология как наука в своем практическом продвижении вперед в свете требований, предъявляемых ей практикой, переросла возможности, допускавшиеся теми методологическими основаниями, на которых начинала строиться психология в конце XVIII – начале XIX века [2].

     Кризис  в психологии совпал с периодом обострения экономических и социально-политических противоречий в буржуазном обществе, обусловленным его переходом к империализму. В этот период усиливаются противоречия между описательной и объяснительной психологией.

     Сущности  и различия этих психологий освещены в данном реферате. 
 
 
 
 
 

     1. Методология описательной психологии 

     Вильгельм Дильтей (1833-1911) – немецкий философ, основоположник описательной (понимающей) психологии (1894 год), который внес существенный вклад в формирование исторического направления методологии науки.

     Развитие  душевной жизни каждого человека, по В.Дильтею, имеет универсальный характер и испытывает воздействие трех классов условий: состояния и развития тела, влияния окружающей «физической» среды и влияния окружающего духовного мира. Это значит, что можно «нарисовать картины возрастов жизни, в связи которых состояло это развитие, и совершить анализ различных возрастов по факторам, их обусловливающим.

       Возрастные приобретения души развитого человека содержат, наряду со свойственными чертами пола, расы, нации, сословия, индивидуальности, однотипные связи, единообразно повторяющиеся во всех индивидах.

     Другими словами, в истории развития душевной жизни содержатся правила, по которым осуществляется формирование и развитие индивидов и индивидуальностей. Расы, нации, общественные классы, профессиональные организации и союзы, считает В. Дильтей, осуществляют добавочную надстройку над «единообразной человеческой природой».

     В подходе к исследованию «единообразной человеческой природы»  он считает, что описательная психология должна исследовать особенности человеческой природы сквозь призму индивидуальных особенностей человека, в то время как объяснительная психология имеет предметом человеческую природу вообще, без обращения к жизни человека, без понимания связей индивидуального и всеобщего.

     «Великая  задача» описательной психологии состоит в том, чтобы «перекинуть мост» от объяснения природы человека к описанию истории человека, его индивидуальной, т.е. душевной жизни.

     В.Дильтей  обосновал специфический предмет  описательной (понимающей) психологии и доказал, что такая психология должна выработать собственные способы и методы познания. Предметом описательной психологии является душевная жизнь человека в ее целостности и связи.

     Гуманитарная  психология выявляет структуру душевной жизни как целого, а не суммирует его из отдельных частей. «Необходима и возможна психология, писал В.Дильтей, кладущая в основу своего развития описательный и аналитический метод», нацеленный на понимание связности и целостности внутреннего мира человека, дающий основу «для постижения отдельных форм душевной жизни, различий полов, национальных характеров, вообще главных типов целевой человеческой жизни, а также типов индивидуальностей» [4].

       В.Дильтей следующим образом обосновывает необходимость «описательной психологии». С одной стороны, прежняя объяснительная психология, по его мнению, имеет большое количество не всегда оправданных допущений: вся психическая действительность объясняется как факт внутреннего опыта, а причинная связь душевных процессов рассматривается как совокупность ассоциаций.

       Объяснительная психология, выросшая на противопоставлении восприятия и воспоминания, не охватывает все психические процессы, не анализирует «всю полноту человеческой природы». Психология, ранее находившаяся в «расчлененном» состоянии, должна стать «психологической систематикой». Поэтому, предметом описательной психологии является «вся ценность душевной жизни», причем как с точки зрения формы, так содержания.

     С другой стороны, науки о духе нуждаются  в прочно обоснованной и достоверной  психологии, которая сделает анализ душевной связи индивидов во всей общественной и исторической действительности – хозяйстве, праве, религии, искусстве. Анализ целостной душевной связи не должен быть искалечен односторонностью, не должен быть расчленен на неестественные составляющие. Именно такой анализ предлагает осуществить В.Дильтей в своей описательной психологии. 

     Учение о сознании 

     В.Дильтей исходит из предположения, что возможно принципиальное восприятие внутренней жизни человека уже потому, что каждый человек знает собственные душевные состояния: чувство удовольствия, волевой импульс, мыслительный акт и другие. Причем, утверждает он, «никто не подвержен опасности смешать их между собой». Из существования такого знания  он делает заключение о такой возможности.

     Если  внешнее восприятие покоится на различении воспринимающего субъекта и предмета, то внутреннее восприятие «есть не что иное, как именно внутреннее сознание какого-либо состояния или процесса» [4].

     «Подобно  тому, как везде следует избегать смешения предпосылок познания природы с предпосылками постижения фактов духовной жизни, так и здесь мы должны остерегаться перенесения того, что имеет место при наблюдении внешних предметов, на внимательное постижение внутренних состояний» [4].

     Итак, существует возможность постижения внутренних состояний сознания, но это постижение затрудняется непостоянством всего психического, поскольку психическое всегда есть процесс, движение, изменение. В смене этих процессов содержится лишь то, что составляет форму нашей сознательной жизни – отношение между «я» и предметным миром.

     В.Дильтей предлагает субстанциональное, аналогично Р.Декарту, понимание жизни, сознания, «я»: если во мне связаны все процессы, тогда «я» не могу быть процессом; следовательно, «я», т.е. мое сознание, не преходяще, а пребывающе. Но субстанциональное понимание сознание Дильтея обладает одной особенностью, а именно, содержанием сознания является «отношение мира и «я», т.е. мира и сознающего этот мир человека. Окружающий человека мир существовал до человека, будет существовать после человека. Окружающий человека мир является противоположностью «я», и сознание, противостоя этому миру, отражает его. Поэтому, считает В.Дильтей, содержание сознания, по характеру, не будет ничем отличаться от самого отражаемого предмета, а поэтому «сознание этого мира – не процессы и не агрегаты процессов». К процессам может быть отнесено все то, что лежит за границами сознания – «отношения мира и «я» [4].

     В его высказываниях можно обнаружить двойственную позицию относительно понимания сознания: с одной стороны, рассмотрения сознания «как психического» – результат увлеченности психологией, с другой, – критики психологизма, в соответствии с которой сознание определяется В.Дильтеем как «не процесс», а как «душевное состояние», «пребывающая жизнь» в состоянии цельности. 

     Место психического в теории познания 

     В классической античной и новоевропейской  философии психический аспект познавательной деятельности и знания повсеместно  соотносился с субъективным началом  и, как таковая, психика рассматривалась  сопричастной области случайного, отрицательно значимого содержания знания. Психологическая сторона деятельности и знания подлежала обязательному преодолению в процессе движения к истине. Кульминационный момент в понимании психического как сугубо негативного содержания, мешающего, а потому недостойного аспекта познания, ярко выражен в системе Гегеля. Термин «психологизм» становится чуть ли не бранным словом для уважающего себя философа.

     Представители «философии жизни», к которым непосредственно примыкает В.Дильтей, взяли на себя историческую миссию вернуть субъекту его исконное личностно-психологическое, «субъективное начало». Большую работу по введению личностно-психологического начала в онтологию, в структуру бытия, внесли Ф.М. Достоевский, С. Кьеркегор, Ф. Ницше.

     В.Дильтей продолжает эту традицию и, в свою очередь, психическое начало вводит в теорию познания, но закрепив за психическим характер человечески-общезначимого, придав психическому статус положительно нагруженной познавательной ценности.

     Жизнь любого человека «содержит в себе постоянные связи, единообразно повторяющиеся во всех человеческих индивидах. Наряду с такими, которые свойственны одному какому-либо полу, расе, нации, сословию и т.д., наконец, отдельному индивиду. Так как у всех людей один и тот же внешний мир, то они и создают себе одну и ту же систему чисел, те же пространственные отношения, те же грамматические и логические соотношения. Так как люди живут в условиях соответствия между этим внешним миром и общей им всем структурной связью души, то отсюда возникают одинаковые формы предпочтения и выбора, одинаковые соотношения между целями и средствами, известные единообразные соотношения между ценностями, известные единообразные черты жизненного идеала» [2, С. 137-138,], указывающие на «факты родства».

     Существование такого родства людей между собой, выражающее общее состояние душевной жизни человечества, воплощенное в культурных системах, и является предметом психологической науки.

     Однотипность  жизненного уклада, исходных и фундаментальных  целей, желаний, стремлений, идеалов всех людей, уходит корнями в душевную жизнь – основание всякой индивидуальности. 

     Понятие жизненной  единицы 

     В своих работах В.Дильтей стремится обосновать, что «психологическое» является «сквозным» для всего процесса развития мышления и познания, что психическое не только ценностно нагружено, но нагружено положительно, и не только в бытийном плане, но и в познавательной сфере. Негативное отношение к психологизму в прежние времена объясняется им как неправомерное сужение термина, закрепленное предшествующей традицией. Невозможно полностью устранить «психологическое», не уничтожив самого носителя бытия и познания.

     Психическое  им рассматривается как всеобщее начало развития мышления и познания, тем самым, производится разведение ранее отождествлявшихся понятий «субъективное» и «психологическое».