Нравственное решение проблемы истины Владимира Соловьева

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение……………………………………………………………………………….3

1.  Метафизика и логика Аристотеля по проблеме истины ……………………….5

2.  Гносеология Канта и его подход к проблеме истины…………………………..9

3. Нравственное решение проблемы истины Владимира Соловьева …………..15

Заключение…………………………………………………………………………..22 
Список использованной литературы………………………………………………24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

  В  любые времена человек пытается  определить для себя, что такое  истина. Проблема истинности знания, критерии истины издавна интересовала  выдающиеся умы. Без решения  для себя проблемы не обходилась  и не обходится в настоящее  время ни одна область знания, будь она наукой опирающейся  на аксиоматику, раз и навсегда  данную, либо на непрерывно изменяющееся  и уточняющееся основание. Взгляды  на данную проблему непрерывно  меняются. Предлагались и уточнялись  новые концепции понимания и  познавания мира. Так или иначе,  мир познается человеком и  трансформируется в зависимости  от глубины и качества получаемых  знаний.

Актуальность  темы заключается в том, что проблемы, касающиеся истины, ее критериев, интересовали людей с глубокой древности.

Целью данной работы является исследование проблем  истины в философии, отраженной в творчестве практически любого философа.  

Проблема  истинности знания, критерии истины издавна  интересовала выдающиеся умы. Без решения  для себя проблемы не обходилась и  не обходится в настоящее время  ни одна область знания, будь она  наукой опирающейся на аксиоматику, раз и навсегда данную, либо на  
непрерывно изменяющееся и уточняющееся основание

В рамках достижения поставленной цели необходимо решить  следующие  задачи:

1. рассмотреть метафизику и логику Аристотеля по проблеме истины;
2. изучить гносеологию Канта и его подход к проблеме истины;
3. проанализировать нравственное решение проблемы истины Владимира Соловьева.

В работе сделана попытка рассмотрения и сравнения взглядов Аристотеля и Канта как наиболее ярких представителей древнегреческой и немецкой классической школы. И затем приводятся выдержки из работ Владимира Соловьева и производится сравнительный анализ взглядов этих философов на выбранную мной тему.

Работа  включает в себя введение, основную часть, состоящую из 3 пунктов, заключение и список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. МЕТАФИЗИКА И ЛОГИКА АРИСТОТЕЛЯ ПО ПРОБЛЕМЕ ИСТИНЫ

 

Выдающийся  мыслитель древности Аристотель общепризнанно считается «отцом логики».

Обобщив методы познания науки и философии, классифицировав и описав их, Аристотель создал учение о формах постигающего истину мышления, то есть логику. В дальнейшем в историческом развитии логическое учение Аристотеля стало источником многочисленных школ и направлений; философы и ученые различных эпох стремились приспособить его к своим интересам и задачам.

Слово «логика», а тем более выражение «формальная логика» у Аристотеля не встречается. У него мы находим такие словоупотребления, как «логический силлогизм», «логическое рассуждение», «логические проблемы», но не слово «логика».

 Аристотель  впервые вычленил и исследовал  формы логического мышления, передав  их изучения специальной науке,  которую мы теперь называем  логикой. Первыми, кто занялся  изучением методов исследования, и сделали их предметом философской  рефлексии, были Сократ и Платон. Логика и диалектика Аристотеля  являются продуктом критической  их переработки и развития. У  обоих древнегреческих философов  диалектика понималась в качестве  органона познания вещей через их сущность. Диалектика, как ее понимал Платон, является познанием вещей на основе их идей и средством познания самих идей.  

Высшей  идеей, к которой, по Платону, сводились  все идеи, а соответственно и всякое познание, является идея «блага». Познаваемые вещи, - пишет философ, могут познаваться лишь благодаря благу; оно же дает им бытие и сущность, хотя само благо не есть сущность, оно за пределами сущности, превышая ее по достоинству и силе. В реальной действительности эта идея является «причиной всего правого и прекрасного», а в области познания - «причиной истины и ума».

          Аристотель неоднократно подчеркивает, что для применения и развития науки логики необходимо опираться на непреходящее бытие. Лишь тогда возможно применение законов логики.

          Не имеет смысла судить об истине на том основании, что окружающие нас вещи явно изменяются и никогда не остаются в одном и том же состоянии. Ибо в поисках истины необходимо отправится от того, что всегда находится в одном и том же состоянии и не подвергаются никакому изменению [1, с.251].

По Аристотелю, для нашего познания единичное бытие есть сочетание «формы» и «материи». В плане бытия, «форма» - сущность предмета или те определения самого по себе существующего предмета, которые могут быть сформулированы в понятии о предмете. То, с чем может иметь дело знание, есть только понятие, заключающее в себе существенные определения предмета. Напротив, если мы отвлечемся от понятия, то из всего содержания самого предмета останется то, что уже ни в каком смысле не может стать предметом знания.

Чтобы знание было истинным, оно, по Аристотелю, не только должно быть понятием о предмете. Кроме  того, самим предметом познания может  быть не преходящее, не изменчивое, не текущее бытие, но только бытие непреходящее, пребывающее. Такое познание возможно, хотя отдельные предметы, в которых  только и существует непреходящая сущность, всегда только предметы преходящие, текучие. И такое познание может быть только познанием «формы». Эта форма каждого предмета вечна: она не возникает и не погибает.

У Аристотеля истина рассматривается как высшая форма бытия. Человек, постигая истину, приближается к совершенному бытию. Но на этом пути много трудностей. Исследовать  истину в одном отношении трудно, в другом легко. Это видно из того, что никто не в состоянии достичь  ее надлежащим образом, но не каждый терпит полную неудачу, а каждый говорит  что - то поодиночке, правда, ничего или мало добавляет к истине но, когда всё это складывается, получается заметная величина.

Верно также  и то, что философия называется знанием об истине. В самом деле, цель умозрительного знания - истина, а  цель знания, касающегося деятельности - дело. Ведь люди деятельные даже тогда, когда они рассматривают вещи, каковы они, исследуют не вещи, а вещь в её отношении к чему-то и в настоящее время. Но мы не знаем истины, не зная причины. А из всех вещей тем или иным свойством обладает та, благодаря которой такое же свойство присуще и другим; наиболее истинно то, что для последующего есть причина его истинности. Поэтому и начала всего существующего должны быть наиболее истинными: они ведь истинны не временами, и причина их бытия не в чем-то другом, а наоборот, они причина бытия всего остального; так что в какой мере каждая вещь причастная бытию, в такой и истине. [1, с.251].

Аристотель  также выделяет проблему, впоследствии ставшую камнем преткновения в философии: на основе чего строится познание человека о мире - на основе эмпирического  опыта или в результате мыслительной деятельности? Если имеет место и  то и другое, то каково их соотношение?

Истинное  и ложное означают следующее: истина есть удостоверение на ощупь и высказывание, а когда нельзя таким образом удостовериться, имеется незнание. В самом деле, относительно сути вещи ошибаться невозможно - разве что преходящим образом, - и одинаково обстоит дело и с сущностями несоставными, ибо и относительно них ошибиться нельзя. И все они существуют в действительности, не в возможности, ибо иначе они возникали бы и уничтожались. А сущее само по себе не возникает и не уничтожается, ибо оно должно было бы возникать из чего - то. Поэтому относительно того, что есть бытие само по себе и в действительности, нельзя ошибаться, а можно либо мыслить его, либо нет. Относительно его ставится вопрос только о сути, а не о том, такого ли свойства оно или нет. Что же касается бытия как истины и небытия как ложного, то в одних случаях, если связывают, имеется истинное, если же такого связывания нет, то  ложное. [1, с.249 - 250].

Таким образом, рассмотрев метафизику и логику Аристотеля по проблеме истины мы видим, как трактовалась в древнегреческой философии проблема истины. В частности, какое звучание эта проблема приобрела у Аристотеля. 

Необходимо  отметить, что отправной точкой для  исследования истины, у него служит положение о необходимости опираться  на непреходящее бытие. Разум человека рассматривается как инструмент постижения истины, в поисках которой  необходимо лишь опираться на формальные законы логики.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. ГНОСЕОЛОГИЯ КАНТА И ЕГО ПОДХОД К ПРОБЛЕМЕ ИСТИНЫ

 

В работах Канта проблемы теории познания, этики и вопросы о целесообразности в природе были рассмотрены как взаимосвязанные и взаимообусловленные. Это, прежде всего, относится к постановке теоретико-познавательных проблем, нашедших свое завершение, согласно концепции Канта. 
         В анализе процесса познания Кант особо выделил понятийное мышление, указывая, что помимо созерцания, существует лишь один способ познания, а именно познание через понятия, не интуитивное, а дискурсивное.   

В «Критике Чистого разума» на вопрос о том, что такое истина, Кант ответил следующим образом: истина возможна лишь в форме предмета, то есть как соответствие рассудка и чувства. Предметность понималась, как правило, расположение ощущений в пространстве и во времени, которое заключает в себе применение чистого рассудка, и с помощью которого субъективные соединения восприятия получают объективный и всеобщий характер. [8, с.50 - 51].

Кант  различал и обособлял созерцание и рассудок, отводя каждому определенную роль в познавательном процессе. Однако он постоянно подчеркивал их взаимосвязь: «Без чувственности ни один предмет не был бы нам дан, а без рассудка ни один нельзя было бы мыслить». Мысли без содержания пусты, созерцания без понятий слепы. Поэтому в одинаковой мере необходимо свои познания делать чувственными, а свои созерцания постигать рассудком, то есть подводить их под понятия. Эти две способности не могут выполнять функции друг друга. Рассудок ничего не может созерцать, а чувства ничего не могут мыслить. Только из соединения их может возникнуть знание. [4, с.154 - 155].

Кант  утверждает, что его логика является продолжением существовавшей до него логической мысли. «Теперешняя логика», - пишет Кант, - происходит от аналитики Аристотеля. Этого философа можно считать отцом логики. Он изложил ее как орган, подразделил ее на аналитику и диалектику. Его трактовка сводится к развитию самых общих понятий, лежащих в основе логики.

Со времени  Аристотеля, логика немного обогатилась по содержанию, да это и невозможно в силу ее природы. Улучшаться же она может в отношении точности, определенности и отчетливости. Есть лишь немного наук, достигших столь устойчивого состояния, что они более не изменяются.  
          Логика для Канта - собрание чисто формальных правил, служащих лишь для согласования мыслей. Логика, по мнению Канта, не может быть методом достижения объективной истины, орудием отыскания новых результатов. В работах Канта делается попытка взглянуть на процесс познания не извне, а изнутри человека. Показывается ограниченность способности человеческого познания.

Все то, что противоречит законам рассудка и разума, невозможно при всех случая. Однако с тем, что будучи предметом чистого разума, не подчиняется только законам созерцательного познания, дело обстоит иначе.           

Философия, изучавшая знание в существовавших в науке того времени образцах, пришла к двум сформировавшимся позициям. Всегдашняя незавершенность опыта приводила рационалистов к выводу, что только разум может сообщить знанию всеобщность и необходимость. А потому знание производится разумом. Эмпиризм, напротив, не менее убедительно доказал, что без чувств, без ответа никакое знание возникнуть не может, и следовательно, знание - продукт опыта. [15, с.27 - 29].

Итак, если предшественники Канта проблему происхождения знания ставили в  форме дилеммы, то Кант решал ее так: научное знание возникает благодаря  опыту посредством априорных  форм созерцания и рассудка. Наряду с конкретно - научным знанием необходимо было объяснить своеобразие философского знания. Такая задача не ставилась предшественниками Канта.

Кант  предложил следующее: философское  знание выходит за пределы опыта, если в ответе даны явления, составляющие содержание конкретно -научного знания, то философское знание относится к вещам самим по себе, таким, как душа, свобода, бог. Это знание, покидающее сферу опыта, не может претендовать на достоверность. Оно - предмет веры и необходимо лишь для практической деятельности. В отношении к вещам самим по себе Кант усматривал своеобразие философского знания. А так как это знание не может претендовать на достоверность, то философия, как отрасль знания, нуждается в преобразовании. Она не может быть наукой о бытии, а должна быть наукой о познании, о границах разума, о его способности к априорному познанию.  
           В отличие от предшественников, Кант полагает априорность не только деятельности интеллекта, но и чувств. Это - априорное созерцание. С помощью априорного созерцания познаются только явления, но не вещи сами по себе. «Вещь в себе» остается непознанной нами, хотя она сама по себе и действительна. К мышлению о вещах самих по себе разум побуждает незавершенность опыта. В пределах опыта знание может расширяться до бесконечности.