Мышление и язык

2

Санкт-Петербургская академия управления и экономики

Петрозаводский филиал

Факультет «Экономики и финансов»

Кафедра «Финансы и кредит»

Курсовая работа

По дисциплине: Философия

На тему: Мышление и язык

Выполнил студент 2 курса,

заочного отделения

группа 12-035332/2-2

специальность «Финансы и кредит»

Руководитель:

Силантьева Лидия  Павловна,

к.э.н., доцент

Оценка ________________________

Подпись преподавателя___________________

Петрозаводск

2008г.

Оглавление

Введение…………………………………………………………………………………..3

Глава I. Мышление, язык и речь……………………………………………………...4

Глава II. Понятие визуального мышления…………………………………………..8

Глава III. Мышление и искусственные кибернетические системы…………….16

Заключение……………………………………………………………………………...20

Список использованной литературы………………………………………………..21

Приложение……………………………………………………………………………..22

Введение
Глава I. Мышление, язык и речь

Язык, система знаков, служащая средством человеческого общения, мышления и выражения. С помощью языка осуществляется познание мира, в языке объектируется самосознание личности. Язык является специфически социальным средством хранения и передачи информации, а также управления человеческим поведением.

Марксизм рассматривает язык как общественно-историческое явление, служащее средством выражения и объективации идеального, поскольку «идеи не существуют оторвано от языка». Формирование и развитие категориальной структуры языка отражают формирование и развитие категориальной структуры человеческого мышления.

Как факт духовной культуры человечества язык в своём функционировании и развитии обусловлен всей совокупностью процессов духовного и материального производства, общественных отношений людей. Вместе с тем язык характеризуется относительно самостоятельностью, выражающейся в наличии специфических внутренних закономерностей его функционирования и развития.

С точки зрения материализма, язык возник одновременно с возникновением общества в процессе совместной трудовой деятельности первобытных людей. «Язык также древен, как и сознание; язык есть практическое, существующее и для других людей и лишь тем самым существующее также и для меня самого, действительное сознание и, подобно сознанию, язык возникает лишь из потребности, из настоятельной необходимости общения с другими людьми» (Маркс К. и Энгельс Ф.)

Возникновение членораздельной речи явилось мощным средством дальнейшего развития человек, общества и сознания. Благодаря языку осуществляется специфически человеческая форма передачи социального опыта, культурных норм и традиций, через язык реализуется преемственность различных поколений и исторических эпох.

История каждого отделения языка неотделима от истории народа, владеющего им. Современные языки складывались в связи с формированием современных народов. Первоначальные родоплеменные языки по мере слияния племен и образования народностей трансформировались в языки народностей, в дальнейшем, с образованием наций, возникают единые национальные языки.

Мышление – это функция нашей сознательной жизни. Оно имеет принудительный характер. Нельзя волевым решением отказаться от мышления – не думать вообще, поскольку это непроизвольный физиологический и психологический акт. Но при этом течение мыслей может быть слабо или вовсе неорганизованно. Организованное мышление предполагает некоторую структурированность отдельных его шагов. И если эта принудительность отвечает определенной задаче – от истинных мыслей всегда приходить к истинным мыслям, то такая принудительность должна быть логической: она должна выражать связь мыслей по определенным фиксированным правилам (нормам), отражающим соответствующие закономерности мышления, движения мысли от истины к истине.

Вот что в связи с таким пониманием логики писал один из основателей современной (математической) логики немецкий логик Готлоб Фреге: «Слово «прекрасное» направляет эстетику, слово «доброе» - этику, а слово «истинное» - логику». Конечно, истина является целью любой науки; но логика связана с ней совсем иным способом. Логика соотносится с истиной примерно так же, как физика – с тяготением или с теплотой. Открывать истины – задача любой науки; логика же добивается познания законов истинности.

Соглашаясь в принципе с этой мыслью Фреге, заметим, что логика все же изначально была слугой двух господ: истины и интереса.

Логика – служанка истины, поскольку она оберегает и сохраняет истину, если мы рассуждаем правильно, исходя из истинных положений. Однако она не спрашивает нас «что есть истина?». Если истина есть и мы доверяем ее логике, то логика гарантирует нам ее сохранность в арсеналах своих аксиом, теорем и правил. Но в то же время логика – служанка интереса, поскольку мы вполне можем пренебречь истинностью своих посылок (исходных положений) и, следуя одной только логике, сохранить правильный ход мыслей, побеждая, таким образом, наших оппонентов их логичностью.

Основная задача логики – каталогизация правильных аргументов (правильных форм рассуждений). Известным со времен античности набором таких аргументов определился так называемый процесс дедукции (от. лат deductio - выведение), то есть процесс движения мысли «от общего к частному», когда началом (посылкам) рассуждения (умозаключения) полагают какие-либо основополагающие истины (аксиомы, постулаты, нормы морали и права или просто гипотезы), имеющие характер общих утверждений («общее»), а его концом – логические следствия из посылок, теоремы («частное»). Таким образом, дедукция – это цепь умозаключений (рассуждение), все звенья которой связаны отношением логического следования.

Исторически первый набор дедуктивных аргументов предоставила науке силлогистика – теория логического вывода Аристотеля. Этот набор долгое время был единственным, с которым связывали представление о логике. Но по мере изучения особенностей демонстративного мышления этот набор постепенно расширялся за счет несиллогистичесих, хотя и дедуктивных способов рассуждения. Так появилась логика высказываний, контуры которой были заложены в той же античности философской школой стоиков.

Между тем проблема общезначимости в строгом смысле разрешается только там, где возможна речь о логическом доказательстве. Взятая в более широком контексте, аргументация далеко не всегда отвечает условиям «принудительной строгости» такого доказательства. В общем случае законность аргументации «есть вопрос степени: она более или менее сильна. Вот почему она никогда не является замкнутой: всегда можно добиться ее усиления, подбирая походящие аргументы».

Правда, и в этом случае нам приходится следовать законам логики, подбирая аргументы таким образом, чтобы согласовались между собой, и избегая таких ситуаций, когда каждый аргумент, более или менее правдоподобный сам по себе, оказывается в противоречии с другими.

Вообще, появление формальной логики сильно повлияло на судьбу аргументации. Сведенная к искусству красноречия, аргументация потеряла кредит доверия со стороны точной науки, сохранив только статус интеллектуальной надстройки над дискурсом. В самом деле, связанная только с доводом, а не с правилом аргументация по-прежнему остается оплотом софистики, поскольку, как отмечал Аристотель, софистом делаются не в силу какой-то особенной способности, а в силу намерения.

Аргументация – это искусство подведения оснований под какую-либо мысль или действие (обоснование их), способ убеждения кого-либо посредством значимых аргументов с целью их публичной защиты, побуждения к определенному мнению о них, признания или разъяснения. В этом смысле аргументация всегда диалогична и шире логического доказательства (которое, по существу, безлично и монологично), поскольку аргументация ассимилирует не только «технику мышления» (собственно логику), но и «технику убеждения» (искусство подчинять мысль, чувство и волю человека).

Основные аспекты аргументации: фактуальный (информация о фактах, используемых в качестве аргументов), риторический (формы и стили речевого и эмоционального воздействия), этический (нравственная приемлемость или дозволенность аргументов) и, наконец, логический (последовательность и взаимная непротиворечивость аргументов, их организация в логически приемлемый вывод).

Глава II. Понятие визуального мышления

Изучая формы мышления, логика давно в качестве основных выделила следующие: понятие, суждение, умозаключение. «Формы мышления – это все те формы, в которых протекает познавательная и мыслительная деятельность человека, все формы деятельности и общественного субъекта в идеальном плане, направленные на воспроизведение в содержании мышления закономерностей и свойств объективной реальности и заданные индивиду предшествующим развитием совокупной духовной культуры человечества»1. Не останавливаясь подробно на формах вербального мышления, отметим только, что понятия, суждения и умозаключения различны по своей функции. Суждение служит для строгой фиксации определенного результата в процессе мышления, понятие подводит итог предшествующего познания путем свертывания многочисленных суждений в одно целое. Умозаключение является формой движения от одних суждений и понятий к другим, выражает процесс получения новых результатов в мышлении2.

Следует отметить, что в настоящее время в философской литературе продолжает господствовать тенденция, сводящая процесс опосредованного и обобщенного отражения субъектом существенных связей и отношений лишь к вербализованному мышления. «Мысли людей могут возникнуть и существовать только на базе языкового материала в форме отдельных слов и их сочетаний»3. «Мышление… происходит только на основе и при помощи языка»4. «Мысль не существует до ее словесного оформления»5. В известных границах такая абстракция мышления оправданна. Как писал В. И. Ленин: «Всякое слово (речь) уже обобщает. Чувства показывают реальность; мысль и слово - общее». И далее: «В языке есть только общее»6. В наиболее концентрированном виде отвлеченное от частных признаков общее действительно фиксируется в понятии, объектированном в слове. Но вместе с тем, считая эталоном мышления вообще вербальное мышление, не следует гипостазировать последнее и приписывать его особенности рациональному познанию в целом.

Существует и иные, невербализованные способы обнаружения скрытых от непосредственного чувственного созерцания связей явлений, не соединенные прямо с оперированием понятиями. В свое время этот феномен был отмечен великим русским физиологом И. М. Сеченовым: «У всех народов всех веков, всех племен и всех ступеней умственного развития словесный образ мысли в наипростейшим виде сводится на наше трехчленное предложение. Благодаря именно этому, мы одинаково легко понимаем мысль древнего человека, оставленную в письменных памятниках, мысль дикаря и мысль современника. Благодаря тому же, мы можем утверждать с полной уверенностью, что те внутренние скрытые от нас процессы, из которых возникает бессловесная мысль, у всех народов, всех людей одинаковы и производятся такими орудиями, которые действуют неизменно, как звенья какой-нибудь машины»7. Важно отметить: когда И.М. Сеченов говорит о трехчленном предложении. Имея в виду субъективно-предикативное суждение, он подчеркивает, что оно является наипростейшим видом. Как бы ни были многообразны формы суждения (с развитием науки открываются их новые формы), вместе они лишь относительно могут охватить всю гамму реальных связей и отношений действительности, оставляя место для внесловесного мышления.

Л.С. Выготский, писал, что «речевое мышление не исчерпывает ни всех форм мысли, ни всех форм речи. Есть большая часть мышления, которая не будет иметь непосредственного отношения к речевому мышлению. Сюда следует отнести раньше всего, как указывает Бюлер, инструментальное и техническое мышление и вообще всю область так называемого практического интеллекта, которая только в последнее время становится предметом усиленного исследования»8. Касаясь обсуждаемой проблемы, А.В. Славин отмечает: «Есть все основания полагать, что значительная часть информации, которой обладает субъект, до определенного момента не поддается словесному осмыслению и словесной формулировке, т.е. остается, как говорят психологи, инвербализованной»9. Сравнивая между собой различные типы мышления, Б.А. Серебренников делает вывод: «Мышление без слов так же возможно, как и мышление на базе слов. Словесное мышление – это только один из типов мышления»10. Конечно, мышление осуществляется главным образом посредством внешней и внутренней речи, но далеко не все содержание мысли выражается в словесно развернутой, синтаксически расчлененной форме множества высказываний.

Традиции, соотносящие мышление лишь с вербальной формой, давние, и отказаться от них трудно. Ещё в начале XX века формы «практического» или «наглядно-действенного и наглядно-образного» интеллекта рассматривались как подготовительные стадии в развитии мышления или как примитивные его формы. Однако в настоящее время в психологии при изучении сложной мыслительной деятельности, опирающейся на конкретные пространственные, силовые и т.п. представления и протекающей в виде действия с внешними объектами (схемами, макетами конструкций, разного рода динамическими предметными ситуациями), с необходимостью признано сосуществование различных форм высокоразвитого мышления, нередко теснейшим образом переплетающихся и переходящих друг в друга. Как отметил А.Н. Леонтьев, «принципиальное значение такой «полиморфности» мыслительных процессов для общей теории мышления состоит в том, что оно ведет к фактическому преодолению абсолютного противопоставления внутренней теоретической деятельности и деятельности чувственной, мысли и практического действия»11. Между абстрактно-логическим вербальным мышлением и практическим целеполаганием постепенно обнаруживаются реальные опосредующие звенья, имеющие сложный чувственно-рациональный характер.

В начале 60-х годов М. Газанига и Р. Сперри – американские психофизиологии – получили данные, согласно которым основное различие между двумя типами мышления и постижения мира (логико-знаковым, вербальным, преимущественно связанным с активностью левого полушария нашего мозга, и пространственно-образным, связанным с активностью правого полушария) состоит не в характере отражаемого материала, а в принципах контекстуальной связи между словами и образами. Логико-знаковое мышление так организует используемый материал (неважно, вербальный или невербальный), что создает однозначный контекст, необходимый для социального общения. При этом из всех реальных связей между предметами и явлениями отбираются только некоторые, наиболее существенные для анализа и упорядоченного отражения действительности. Отличительной же особенностью правополушарного, пространственно-образного мышления является одномоментное «схватывание» всех имеющихся связей, что обеспечивает восприятие реальности во всем ее многообразии такой, какой она является сама по себе. Здесь отдельные свойства образов, их «грани», взаимодействуют друг с другом сразу во многих смысловых плоскостях, что определяет многозначность образа12.