К.Маркс и Ф.Энгельс о диалектике взаимодействия общества и природы

Специфической особенностью доиндустриальных формаций, по словам К.Маркса, являлась особая сращенность  человека с природой, “отношение человека к его природным условиям производства как к принадлежащим ему... как  к предпосылкам, данным вместе с  его собственным существованием, – отношение к ним как к природным предпосылкам его самого, образующим... лишь его удлиненное тело”13 . Общественное производство в этот период выступало преимущественно индивидуализированным взаимоотношением человека и природы. Присвоение природных условий труда происходило не при помощи труда, а предшествовало труду в качестве его предпосылки. Главным объективным условием труда являлся не продукт труда, а используемая в процессе труда природа.

Второй общей чертой доиндустриальных формаций выступает то, что отношение  к природе сразу же опосредовано естественно сложившимся, в той  или иной мере исторически развитым и видоизмененным существованием человека как члена какой-либо общины14 . “Человек обособляется как индивид лишь в результате исторического процесса, – писал К.Маркс. – Первоначально он выступает как родовое существо, племенное существо, стадное животное...”15 . Господствующими отношениями в этих первоначальных естественно возникших коллективах являются природно-социальные отношения, причем с развитием общества социальное начало становится господствующим, а природно-социальные, кровнородственные отношения отходят постепенно на второй план. Однако привязанность общественного производства к земле, к непосредственным природным условиям существования человека препятствует полному развитию этого процесса.

“Во всех этих формах основой  развития является воспроизводство  заранее данных... отношений отдельного человека к его общине и определенное, для него предопределенное, объективное  существование как в его отношении  к условиям труда, так и в его  отношении к своим товарищам  по труду, соплеменникам и т.д.”16 .

Сам способ жизнедеятельности  людей определялся тогда прежде всего теми природными условиями, в  которых они находились. Именно различием  в находимых среди окружающей природы средствах производства и жизненных средствах в значительной степени были обусловлены различия в способе производства, образе жизни  общин и в производимых ими  продуктах, подчеркивал К.Маркс. А это и есть те самые “естественно выросшие различия”, которые обусловливают взаимный обмен продуктами труда и являются одним из источников дальнейшего развития общества. Даже формы собственности в доиндустриальных формациях “зависят частью от природных задатков племени, частью же от тех экономических условий, при которых племя уже действительно относится к земле как к своей собственности... последнее, в свою очередь, само будет зависеть от климата, физического состава почвы, физически обусловленного способа ее эксплуатации, от отношения к враждебным или соседним племенам и от изменений, которые влекут за собой переселения, исторические события и т.д.”17 .

Единство отношений людей  друг к другу и к природе  находило свое теоретическое выражение  и в присущих самому раннему периоду  развития человечества формах общественного  сознания. Производство идей, представлений, сознания, т.е. духовное производство, было вплетено в материальную деятельность и в материальное общение людей. Поэтому народные верования и  древние религии, обожествляющие природу, наряду с идеальным отражением практического  к ней отношения сами играли определенную роль в производственном процессе. Одушевляя природу, люди пытались выявить  действующие в ней закономерности и объяснить причины происходящих явлений. Разумеется, в тех условиях эта попытка приводила обычно лишь к подмене реальных связей вымышленными, но практическая направленность оставалась их характерной чертой. Народные верования  и древние религии призваны были предвидеть наступление в природе  некоторых событий и определенным образом воздействовать на них, важную роль при этом играла магия.

Характеризуя начальный  этап развития человечества, К.Маркс  и Ф.Энгельс писали, что природа  в этот момент “противостоит людям  как совершенно чуждая, всемогущая и неприступная сила, к которой  люди относятся совершенно по-животному  и власти которой они подчиняются  как скот... Здесь сразу видно, что... это определенное отношение  к природе обусловливается формой общества, и наоборот. Здесь, как  и повсюду, тождество природы  и человека обнаруживается также  и в том, что ограниченное отношение  людей к природе обусловливает  их ограниченное отношение друг к  другу, а их ограниченное отношение  друг к другу их ограниченное отношение  к природе”18 .

В рабовладельческой и  феодальной формациях для людей  также было характерно восприятие природы  как неорганического тела человека, жизнь большинства трудящихся проходила  преимущественно в общении с  ней. В то же время отделение человека от условий производства создавало  реальные предпосылки для отчуждения человека от природы. Частная собственность  и деньги – эта “всеобщая, установившаяся как нечто самостоятельное, стоимость всех вещей” – “лишили весь мир как человеческий мир, так и природу – их собственной стоимости... – писал К.Маркс. – Воззрение на природу, складывающееся при господстве частной собственности и денег, есть действительное презрение к природе, практическое принижение ее”19 . Эта двойственность находит свое отражение в мифологической, религиозной, научной формах.

Значительно усложнившееся, внутренне противоречивое отношение  к природе находит идейное  выражение в христианской религии, господствовавшей форме общественного  сознания в средние века. Христианство, по словам К.Маркса, “теоретически  завершило самоотчуждение человека от себя самого и от природы”20 , идейно оформило разрыв между природой и человеком, между природным и духовным. Считая даже “нашу собственную природу... не принадлежащей нам”21 , оно тем более считало таковой внешнюю природу. Однако наряду с христианской религией существовали и народные верования, возникшие в языческие времена и отражавшие еще продолжавшую существовать “сращенность” индивида с природными условиями производства.

В развитой, законченной  форме отчуждение человека от природы  начинается при капитализме. В условиях капиталистического способа производства появляется все большая зависимость индивидов от общества, обмен – это уже преимущественно не обмен веществом и энергией с природой, а “обмен, совершаемый людьми между собой”22 . На этом этапе используются уже не столько естественные богатства жизненными средствами, сколько естественные богатства средствами труда. Следовательно, уже не столько характер естественной среды определяет характер социальной, сколько характер социальной среды определяет те элементы природной среды, которые вовлекаются в сферу трудовой деятельности и оказывают влияние на жизнь общества.

Труд, в процессе которого реализуется непосредственное единство человека и природы, оказывается  при капитализме деятельностью, “совершенно чуждой себе, человеку и природе”23 . “...Для рабочего, который посредством труда осваивает природу, – писал К.Маркс, – это освоение оказывается отчуждением”24 , опредмечивание в процессе труда собственной сущности – самоотчуждением. Силы природы начинают противостоять рабочим как “средства эксплуатации труда, как средства присвоения прибавочного труда, а следовательно, как силы, принадлежащие капиталу и противостоящие труду”25 .

Это приводит к коренному  изменению отношения к природе  в условиях капиталистической формации. Вот как сам К.Маркс характеризовал эти изменения: “Если производство, основанное на капитале, с одной  стороны, создает универсальную  систему труда, – т.е. прибавочный труд, труд, создающий стоимость, – то, с другой стороны, оно создает систему всеобщей эксплуатации природных и человеческих свойств, систему всеобщей полезности... нет ничего такого, что вне этого круга общественного производства и обмена выступало бы как нечто само по себе более высокое, как правомерное само по себе... при капитализме природа становится всего лишь предметом для человека, всего лишь полезной вещью...”26 .

Всецело подчиненное целям  наживы капиталистическое производство ориентирует людей на узкоутилитарное  отношение к природе, пренебрегающее целостностью и системной организованностью  природной среды. Она дробится на отдельные объекты, подлежащие частичному использованию независимо от остальных с целью получения максимальной выгоды при минимальных затратах. Естественно, что технология и организация производства при капитализме несут на себе отпечаток этого утилитарно-ограниченного отношения людей к природе в целом.

Анализируя деградацию природы  при капитализме, К.Маркс и Ф.Энгельс  доказали, что дело не только в нежелании  отдельного капиталиста отказаться от сверхприбыли, чтобы избежать загрязнения  окружающей среды, но главным образом  в том, что природа как самостоятельное  явление вообще не включена в систему  учитываемых при принятии решений  факторов, в систему ценностей  буржуазного способа мышления. Истоки этого отношения к природе  заключены в таких основополагающих характеристиках капиталистического производства как господство частной  собственности, отсутствие централизованных плановых начал, стремление к сокращению издержек производства, куда входит и  стоимость мероприятий по охране окружающей среды, обострение классовых  противоречий и конкурентной борьбы и т.д.

Эти черты капиталистического строя с самого начала содержали  в себе возможность серьезных  экологических нарушений. Забвение единства человека и природы, игнорирование  законов, по которым природа планеты  развивалась на протяжении миллионов  лет, приводят, по словам К.Маркса, к  нарушению “равновесия между  расходом и приходом”27 , к разрушению замкнутых циклов циркуляции вещества в природе. Возникает опасность разрушения целостности биосферы, появления ситуации, которая получила название экологического кризиса.

К.Маркс и Ф.Энгельс  в своих работах неоднократно отмечали эту тенденцию, но считали  ее неизбежной лишь для капиталистического способа производства, при котором  “всякий прогресс в то же время  означает и относительный регресс”28 . При господстве частной собственности, писали они, создаются условия, которые “вызывают непоправимую брешь в процессе... диктуемого естественными законами жизни обмена веществ”29 , способствующие загрязнению воды, воздуха, разрушению плодородия почв, обезлесению и т.д.

В первую очередь ухудшение  окружающей среды бьет по рабочим  и другим малообеспеченным слоям  населения, живущим в наиболее загрязненных городских районах и лишенным возможности непосредственного  общения с природой. Дополнительные расходы на лечение и отдых, нездоровые условия жизни и постоянно  ухудшающееся самочувствие – вот что принесло трудящимся обострение экологической проблемы в капиталистических странах.

Жертвами “экологической”  эксплуатации становятся ныне не только наименее обеспеченные слои населения  развитых капиталистических стран, но и население развивающихся  государств, куда сейчас переносятся  сильно загрязняющие окружающую среду  производства, продаются лицензии на технологические процессы с неизученными последствиями, экспортируются товары, запрещенные по экологическим соображениям к продаже в развитых капиталистических странах, и т.д.

Обострение общего кризиса  капитализма в 70–80-х годах нашего века, распространившееся и на область  взаимоотношений общества и природы, явилось еще одним свидетельством справедливости гениального вывода К.Маркса и Ф.Энгельса о взаимосвязи  системы общественных отношений  в целом и отношения людей  к природе при определяющей роли общественных отношений. Экологическая  проблема оказалась тесно связанной  с такими больными вопросами современных  капиталистических государств, как  возможность и характер дальнейшего  экономического роста, сырьевой и энергетический кризис, проблемы крупных городов  и бедности, улучшения производственной среды и расширения рабочего контроля на производстве, совершенствования  здравоохранения и т.д. Отразилась она и на отношениях развитых капиталистических стран между собой, а также с третьим миром. В современных условиях борьба за чистоту окружающей среды все теснее связывается с борьбой за мир. В ходе гонки вооружений бессмысленно растрачиваются ценнейшие природные ресурсы, военная промышленность служит источником наиболее опасных видов загрязнения природной среды планеты, военные действия наносят колоссальный ущерб окружающей природе.

Охрана окружающей среды – гуманная цель, являющаяся органичным компонентом борьбы за мир, демократию и общественный прогресс.

Трудящиеся капиталистических  стран, мировая общественность не желают стоять в стороне от одной из острейших  проблем современности, непосредственно  затрагивающей их интересы. По всем развитым капиталистическим странам  прокатилась волна “экологических забастовок”, превратившихся в одну из характерных особенностей классовой  борьбы наших дней. Борьба за охрану окружающей среды заняла прочное  место в деятельности всех прогрессивных  организаций Запада, начиная с  профсоюзов и кончая молодежными  и женскими организациями, выступая плацдармом для расширения социальной базы антиимпериалистической борьбы.

Ими выдвигаются требования введения строгих законов по охране природы, национализации предприятий, которые их нарушают, покрытия расходов по борьбе за чистоту окружающей среды  за счет прибылей корпораций, контроля за охраной окружающей среды со стороны  рабочих и общественных организаций  и т.д.

Все шире проникает в сознание трудящихся масс, всех прогрессивных  людей мира понимание ограниченных возможностей рыночной экономики полностью  решить экологическую проблему, которая  с новой стороны продемонстрировала ее внутреннюю несостоятельность в  современную эпоху. “...Чтобы выжить на Земле, которая является нашим  домом, мы должны жить в согласии с  экологическими законами, – пишет американский биолог и экономист Барри Коммонер. – И если мы выберем экологически оправданный, разумный курс, мы должны принять наконец разумное решение: развивать производство не ради личной выгоды, а для блага народа; не для эксплуатации одних людей другими, а во имя равенства всех людей; не для создания оружия, которое губит Землю и людей и угрожает миру катастрофой, а ради желания каждого человека – жить в гармонии с природой и в мире со всеми людьми на Земле”30 . Так события наших дней вновь и вновь подтверждают вывод К.Маркса о том, что “капиталистическое производство развивает технику и комбинацию общественного процесса производства лишь таким путем, что оно подрывает в то же самое время источники всякого богатства: землю и рабочего”31 .

Установление взаимосвязи  отношения людей к природе  со всей системой экономических отношений, глубокий анализ законов развития капиталистического производства позволили К.Марксу и  Ф.Энгельсу с неопровержимостью  доказать невозможность радикальной  перестройки взаимодействия общества и природы в условиях капитализма, научно обосновать выдвинутое еще в 1845 г. положение о том, что переход  к новому строю будет диктоваться  не только социальными, но и социально-природными факторами.