К.Маркс и Ф.Энгельс о диалектике взаимодействия общества и природы

К.Маркс и Ф.Энгельс  о диалектике взаимодействия общества и природы

На протяжении всего своего творчества К.Маркс и Ф.Энгельс  рассматривали общество и природу  как две стороны единой системы, источником развития которой выступает  постоянная борьба между ними. Активность общества, выражающаяся в его преобразовательной деятельности, определяет его роль как ведущей стороны этого  противоречия.

Эволюция взаимоотношений  общества и природы, преобразование природы выступают основой развития человека, его сознания и самой  человеческой истории. “...Когда “сознание”, “мышление”, берется... как нечто  данное, заранее противопоставляемое  бытию, природе... должно показаться чрезвычайно  удивительным то обстоятельство, что  сознание и природа, мышление и бытие, законы мышления и законы природы  до такой степени согласуются  между собой. Но если, далее, поставить  вопрос, что же такое мышление и  сознание, откуда они берутся, то мы увидим, что они – продукты человеческого мозга и что сам человек – продукт природы, развившийся в определенной среде и вместе с ней. Само собой разумеется в силу этого, что продукты человеческого мозга, являющиеся в конечном счете тоже продуктами природы, не противоречат остальной связи природы, а соответствуют ей”1 , – писал Ф.Энгельс. Причем, подчеркивал он, “существеннейшей и ближайшей основой человеческого мышления является как раз изменение природы человеком, а не одна природа как таковая, и разум человека развивался соответственно тому, как человек научался изменять природу”2 .

О большом значении, которое  придавали К.Маркс и Ф.Энгельс  экологическим основам исторического  развития, свидетельствует и тот  факт, что раздел, раскрывающий предпосылки, из которых следует материалистическое понимание истории в “Немецкой  идеологии”, они начали с констатации  наличия биологического начала в  человеке и анализа экологических  основ его бытия. “Первая предпосылка  всякой человеческой истории, – писали они, – это, конечно, существование живых человеческих индивидов. Поэтому первый конкретный факт, который подлежит констатированию, – телесная организация этих индивидов и обусловленное ею отношение их к остальной природе. Мы здесь не можем, разумеется, углубляться ни в изучение физических свойств самих людей, ни в изучение природных условий – геологических, оро-гидрографических, климатических и иных отношений, которые они застают. Всякая историография должна исходить из этих природных основ и тех их видов изменений, которым они, благодаря деятельности людей, подвергаются в ходе истории”3 .

Методологическое значение этого положения огромно; обращение  к творческому наследию основоположников марксизма показывает, что социально-экономический  анализ у них обычно сопровождался  экологическим. Так, например, специфику  форм собственности у восточных  народов Ф.Энгельс связывал со спецификой природных условий этого региона, в первую очередь с наличием великой  полосы пустынь, которая тянется  от Сахары через Аравию, Персию и  Индию вплоть до наиболее возвышенной  части азиатского плоскогорья4 . Природные условия и прежде всего иные, чем в Старом Свете, виды пригодных для хозяйственного использования животных и злаков обусловили, с его точки зрения, и специфику Америки в доколумбовский период5  и т.д.

Требование исходить из “геологических, оро-гидрографических, климатических” и т.д. условий основоположники  марксизма постоянно соблюдали  и при анализе особенностей возникновения  общественно-экономических формаций. Так, например, причиной того, что капитализм прежде всего возник в странах  умеренного пояса, К.Маркс считал в  конечном счете природные условия, определившие специфику исторического  развития проживающих здесь народов. “Слишком расточительная природа “ведет человека, как ребенка, на помочах”, – писал он. – Она не делает его собственное развитие естественной необходимостью. Не области тропического климата с его могучей растительностью, а умеренный пояс был родиной капитала. Не абсолютное плодородие почвы, а ее дифференцированность, разнообразие ее естественных продуктов составляют естественную основу общественного разделения труда; благодаря смене тех естественных условий, в которых приходится жить человеку, происходит умножение его собственных потребностей, способностей, средств и способов труда”6 .

Следуя этому же принципу, Ф.Энгельс в работе “История Ирландии”  уделил огромное внимание специфике  почв и климата этой страны, ее геологии и растительному миру, полностью  посвятив этим проблемам первую главу  своей книги. Написание этой, казалось бы, сугубо исторической работы, он счел для себя возможным лишь после  изучения не только исторических сочинений  античных и средневековых писателей, сборников древних законов, памятников фольклора и литературы, многочисленных работ современных историков, но и целого ряда трудов естественнонаучного  содержания.

В своих произведениях  основоположники марксизма анализировали  проблему роли природных условий  в жизни человеческого общества и более широко. Например, они  выделили такие общие для всех этапов развития человеческого общества формы “природной определенности”, как сохранение включенности человека в цепи вещественно-энергетических процессов природы, совершающихся  через его организм и в результате обменных процессов в ходе трудовой деятельности.

К.Маркс и Ф.Энгельс  постоянно подчеркивали огромное значение природных условий для темпов и характера развития общества. Однако при этом они всегда указывали, что сами по себе эти условия оказывают влияние на общественную жизнь не прямо, а косвенно, через существующий способ производства, через “средства и способы труда”.

“...Натуралистическое понимание  истории, – отмечал в этой связи Ф.Энгельс, – как оно встречается, например, в той или другой мере у Дрейпера и других естествоиспытателей, стоящих на той точке зрения, что только природа действует на человека и что только природные условия определяют повсюду его историческое развитие, – страдает односторонностью и забывает, что и человек воздействует обратно на природу, изменяет ее, создает себе новые условия существования. От “природы” Германии, какой она была в эпоху переселения в нее германцев, осталось чертовски мало. Поверхность земли, климат, растительность, животный мир, даже сами люди бесконечно изменились, и все это благодаря человеческой деятельности, между тем как изменения, происшедшие за это время в природе Германии без человеческого содействия, ничтожно малы”7 .

Труд, выступающий основным отличием человека от животного, с неизбежностью  обусловливает специфически преобразующий  характер воздействия общества на окружающую природную среду, все большее  ее вовлечение в хозяйственную деятельность человека – часто повторяли основоположники марксизма. Диалектика взаимодействия общества и природы проявляется соответственно прежде всего в том, что не только окружающая среда оказывает влияние на общество, но и человек в процессе жизнедеятельности накладывает неизгладимый отпечаток на природу, меняя ландшафты и климат целых районов.

К.Маркс и Ф.Энгельс  постоянно подчеркивали активный характер воздействия человека на природу, усматривая в этом основную специфику человеческого  отношения к действительности.

Углубляя свои знания о  природе, используя все новые  и новые ее свойства, материалы  и силы, человек становится на первый взгляд менее зависим от нее, характер его деятельности уже не так жестко детерминируется теми природными условиями, в которых он находится. Помещая  между собой и природой искусственную  среду, техносферу, человек как бы исправляет недостатки окружающей природы, дополняет ее, изменяя природные  условия в сторону большей  собственной свободы. Однако это  чрезвычайно важное положение о  возрастании степени свободы  в процессе эволюции общества, об уменьшении зависимости человека от окружающих его природных условий и слепой игры природных стихий отнюдь не означает уменьшения зависимости человека от природы вообще. Основоположники  марксизма всегда отмечали, что зависимость  общества от природы в процессе общественного  развития не только не уменьшается, но даже растет, хотя формы ее изменяются.

Одной из важнейших причин этого, с точки зрения классиков  марксизма, является комплексный характер всей жизни общества: ведь чем шире сфера взаимодействия, тем многообразнее  формы зависимости. Чем дальше уходит общество в своем развитии, чем  богаче и разнообразнее становятся его потребности, тем больше зависимость общества от окружающей среды как основного источника и средства удовлетворения этих потребностей. “Если человек наукой и творческим гением подчинил себе силы природы, то они ему мстят, подчиняя его самого, поскольку он пользуется ими, настоящему деспотизму, независимо от какой-либо социальной организации”8 , – писал Ф.Энгельс. Примерно эту же мысль имел в виду и К.Маркс, когда отмечал, что “...с развитием человека расширяется... царство естественной необходимости, потому что расширяются его потребности”9 .

Используя каждую новую силу природы (огонь, пар, атом), человек в  то же время становится зависимым  от нее и может обращаться с  ней лишь по свойственным ей законам.

Когда мы рассматриваем вопрос о том, как, осваивая все новые  силы природы, человек в то же время  подчиняется им применительно к  современному этапу, то сталкиваемся с  любопытной картиной. Как известно, ни один сколько-нибудь сложный процесс  и в материальном мире не может  развиваться чисто линейно, лишь путем количественного изменения. Рано или поздно происходит качественный скачок. Именно с такой ситуацией  в области взаимодействия общества и природы мы встретились сегодня. До сих пор человек использовал  в процессе своей деятельности отдельные  свойства природной материи – механические, физические, химические, биологические. Объектом его деятельности являлись отдельные компоненты окружающей его природной среды.

В наши дни в связи с  резким возрастанием преобразующей  деятельности человека положение изменилось. Объектом деятельности общества являются уже не только отдельные компоненты окружающей среды, но и вся поверхностная  оболочка нашей планеты в ее целостности – биосфера. И сейчас становится особенно хорошо заметной относительность нашей независимости от природы, теперь уже очевидно, что “мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять”10 . Теперь само существование общества и его будущее зависят от того, насколько люди сумеют, правильно познав законы целостности биосферы, соблюдать их в своей деятельности. Все это отнюдь не означает, что глобальная экологическая катастрофа неотвратима. Как и в чьих интересах будет использован тот колоссальный научный и технический потенциал, которым обладает сейчас общество, – так стоит сейчас вопрос. Не техника сама по себе, а способ ее использования, подчиненный интересам наживы, может нанести и наносит огромный ущерб окружающей природной среде. “Современное применение машин есть одно из отношений нашего современного экономического строя, но способ эксплуатации машин – это совсем не то, что сами машины, – писал К.Маркс в своем письме Л.В.Анненкову. – Порох остается порохом, употребляется ли он для того, чтобы нанести рану человеку, или для того, чтобы залечить раны того же самого человека”11 .

Более того, именно труд, техника, производство по сути своей являются основой и ярким проявлением  единства общества и природы. “Единство  человека с природой” всегда имело  место в промышленности, видоизменяясь  в каждую эпоху в зависимости  от большего или меньшего развития промышленности”, –отмечали К.Маркс и Ф.Энгельс12 .

Таким образом, в своем  анализе диалектики взаимодействия общества и природы К.Маркс и  Ф.Энгельс руководствовались следующими принципами:

– природа и общество находятся в отношениях сложной  взаимосвязи и взаимодействия, представляя  собой две стороны одного явления – единой системы “общество – природа”;

– природа выступает базисом, а ее изменение – основой человеческой истории не только потому что человек генетически связан с ней, но и потому, что в процессе трудовой деятельности, представляющей собой обмен веществом и энергией между человеком и природой, человек использует ее как свое “жизненное средство” и как “жизненное средство труда”. Колоссальная роль природных факторов в жизни общества обусловливает недостаточность рассмотрения проблем взаимодействия общества и природы только через призму воздействия человека на природу, предполагая необходимость анализа процесса их взаимодействия в целом, в том числе и развитие форм зависимости человека от природы, а формы этого взаимодействия постоянно меняются. Исходным пунктом взаимоотношений общества и природы являлось их единство на базе почти абсолютной беспомощности человека перед силами природы, подчинения им. Однако уже на этом этапе благодаря специфической для человека преобразовательной деятельности единство общества и природы органически включало в себя противоречие между ними. Впоследствии с возникновением частной собственности и возрастанием масштабов преобразовательной деятельности общества это противоречие резко обострилось. В то же время, поскольку человеческая история выступает качественно новым этапом природной эволюции и одновременно историей становления новой, преобразованной природы, прогресс общества оказывается неразрывно обусловленным состоянием природной среды, которое, в свою очередь, во многом определяется тем, как относятся люди к природе.

Наряду с анализом общих  принципов взаимодействия общества и природы в работах К.Маркса и Ф.Энгельса содержатся также важные идеи о факторах, определяющих в  каждую конкретную эпоху характер их взаимоотношений.

Основоположники марксизма  считали, что невозможно понять отношение  людей к природе, существующее в  каждую эпоху, без учета специфики  отношения людей друг к другу. Поэтому выделяемые ими основные этапы взаимодействия общества и  природы соответствуют основным общественно-экономическим формациям. Если же взять более крупный масштаб, то таких этапов будет три: 1) доиндустриальный, 2) индустриальный и 3) постиндустриальный.

Всю историю взаимоотношений  человека и природы К.Маркс и  Ф.Энгельс представляли как лестницу, каждая ступенька которой означает еще один шаг вверх, от полной несвободы  и подчинения себя природе, через  отчуждение от нее, к ясному и осознанному  единству с ней, к познанию основных законов ее функционирования и развития.