Характеристика основних сучасних антропологічних концепцій культури

В принципі, можна було б погодитися з американським еволюціоністом. Але визначальним чинником, критерієм розвиненості культури у нього була енергооснащеність останньої. Таким чином, еволюцію культур Уайт зв'язував не стільки з їх зміною як цілісних утворень, а лише зі зростанням кількості використовуваної енергії.

В той же час він  реанімував невдалу ідею Тайлора  про еволюцію елементів (частин, форм, по термінології Л.Уайта) культури як самостійної  суті. Він критикував антиеволюціоністів, точніше супротивників однолінійного  розвитку культур. Адже вони розглядали культури як особливі типи організації життя людей і виділяли різні напрямки і початкові просторові точки розвитку культур.

Найпростіша з класифікації належить К. Ясперсу (давньогрецько-європейський, індійський, китайський типи культур). Розвиток окремих форм і частин в цих типах міг підкорятися схожим закономірностям. Але самі типи культур в своєму розвитку мали якісні відмінності, причому досить істотні. На жаль, Л.Уайт не помічав і не відображав цих важливих обставин в своєму відстоюванні еволюціонізму. Зайва прихильність до деяких постулатів класичного еволюціонізму XIX ст. наклала відбиток і на культурологічну концепцію Л.Уайта.

 

 

 

 

2.2 Культурологія Л.Уайта

 

Розробкою науки про культуру Л.Уайт займався все життя. У неї він включає з'ясування структури культури, аналіз співвідношення понять "культура" і "суспільство", критерій прогресу культур, теорію культурних систем і пояснення таких класичних проблем антропології, як екзогамія, системи спорідненості, еволюція форм браку та ін. Значне місце в ній займає теорія символів [11].

У загальнотеоретичному аспекті Л.Уайт визначає культурологію  як "галузь антропології, яка розглядає  культуру (інститути, технології, ідеології) як самостійну впорядкованість феноменів, що організовані відповідно до власних принципів та існують по власних законах".

Л.Уайт, так само, як М.Херсковіц та інші антропологи, розглядає суспільство і культуру як різнопорядкові явища. Суспільство трактується ним як скупчення організмів, які живуть разом, володіють соціальною організацією, котра є аспектом поживної, захисної і відтворюючої поведінки. Згідно Л.Уайту, культура, а не суспільство є специфічною особливістю людського виду.

Л.Уайт визначає культуру як екстрасоматичну традицію, в якій провідну роль відіграють символи. Символічну поведінку він вважав однією з головних ознак культури. Велику увагу американський антрополог приділяв виявленню специфіки культурологічного підходу, прагнучи розмежуватися з психологічним підходом до аналізу культурних явищ. Правда, він не завжди обґрунтовано ототожнював його з положенням про те, що людина – це причина культури, що вона - незалежна величина, а звичаї, інститути, переконання – похідні, залежні. Замість психологічного пояснення культури, заснованої на індивідуально-особистісних якостях людини, він пропонує культурологічне.

Основні положення культурологічного  підходу полягають в тому, що люди поводяться так, а не інакше, тому що вони були виховані в певних культурних традиціях. Поведінка народу, на думку  Л.Уайта, "визначається не фізичним типом або генетичним родом, не ідеями, бажаннями, надіями і страхами, не процесами соціальної взаємодії, а зовнішньою екстрасоматичною традицією. Виховані в лінгвістичній традиції Тибету люди говоритимуть тибетською, а не англійською мовою. Відношення до моногамії, полігамії або поліандрії, огида до молока, табуювання відносин з тещею або використання таблиці множення - все це визначається реакцією людей на культурні традиції. Поведінка народу є функцією його культури".

Природно виникає питання, що ж визначає культуру. "Сама себе визначає", - відповідав Л.Уайт. Він розглядав культуру як самостійний процес, в якому властивості культури взаємодіють, утворюючи нові комбінації та з'єднання. Наприклад, певна форма мови, писемності, соціальної організації, технології в цілому розвивається з попереднього стану. Культура асоціюється у Л.Уайта з потоком взаємодіючих елементів, які прогресивно розвиваються. "Потік культури тече, змінюється, зростає, розвивається відповідно до властивих йому законів". Сама ж людина, її поведінка - "це тільки реакція людського організму на цей потік культури" .

Захопившись критикою суб'єктивізму, психологізму та біологізму в розумінні культур, Л.Уайт відводив "людині - творцеві історії" незначну роль у функціонуванні динамічного потоку культури. Він розглядав людину як істотний чинник еволюції лише в процесі виникнення культури. "Коли ж культура виникла, її подальші видозміни - зміни, розширення, зменшення - слід пояснювати без звернення до людини-тварини, індивідуальної або колективної. Люди необхідні для існування явищ культури, але вони не необхідні при поясненні їх еволюції та варіацій".

Культурний процес, "потік  культури" має в концепції американського еволюціоніста домінуюче значення. Але полягає він знову ж  таки з тих, що взаємодіють, хоч і достатньо самостійних рядів елементів (частин, форм) культури, як і у Тайлора. Дійсно, біологічний індивід "людина-тварина" не потрібен для пояснення еволюції математики, грошового обігу та ідеології. На жаль, в культурологічній концепції Л.Уайта не знайшлося місця людині культурній. Йому відводилася роль пасивного глядача, та й то не в перших рядах партеру. Мабуть, такий стан речей багато в чому пояснювався прагненням Л.Уайта додати наочно-речовий характер своєму підходу до культури. Впродовж всієї своєї творчої діяльності він різко критикував визначення культур через зразки поведінки. Він був не згоден з розумінням культури; як теоретичній абстракції, логічного конструкта, що "існує тільки в головах антропологів" .

Л.Уайт вважав, що необхідно захистити культурологію від невідчутних, невловимих, онтологічно не існуючих абстракцій і забезпечити її матеріальним, пізнаваним предметом дослідження. Він вважав, що "культура є класом предметів і явищ, залежних від здатності людини до символізування, який (клас) розглядається в екстрасоматичному контексті". Роз'яснюючи словосполучення "екстрасоматичний контекст", американський учений виділяв два наукові підходи до вивчення предметів і явищ, пов'язаних зі здатністю людини до символізування. При розгляді їх у взаємозв'язку з організмом людини, тобто в соматичному контексті, вони представлятимуть людську поведінку і будуть предметом психології. Якщо ж ці явища вивчати у взаємозв'язку один з одним, незалежно від організму людини, тобто в екстрасоматичному аспекті, то вони стануть культурою, предметом для культурології [7].

У здатності людей до символізму Л.Уайт бачив початковий елемент культури, який визначає ознаку людства. "Символ, - пише він, - можна визначити як річ або явище, дію або предмет, значення якого нав'язане людиною: свята вода, фетиш, ритуал, слово". Символ є, таким чином, сукупністю фізичної форми і значення. Значення визначається культурною традицією, його не можна встановити за допомогою органів чуття або хімічного аналізу. Для ілюстрації Л.Уайт наводив приклад зі святою водою, яка по складу не відрізняється від звичайної. Він ввів поняття символічної поведінки, "в результаті якої створюються і сприймаються невиразними органами чуття значення" . Вони підвладні лише раціональному осмисленню, вирішальну роль в якому грає мова. Слова є найважливіші раціональні символічні форми в культурі. Л.Уайт відводив певну роль знаковій природі культури. Він розрізняв два види знаків: пов'язаних з фізичною формою і незалежних від неї. Непідвладність світу символів плотському сприйняттю підкреслювала раціональний, інтелектуальний характер культурних явищ (культурні коди, звичаї, поняття) в порівнянні з явищами миру тварин.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3 Технологічний детермінізм Л.Уайта. Структура культури

 

Основним змістом динаміки культурних змін є ступінь енергооснащеності людства. Енергетичну теорію еволюції культури Л.Уайт розвивав під впливом В.Оствальда та інших прихильників енергетизму. Основою його переконань з'явилося положення В.Оствальда, згідно якому "історія цивілізації є історією зростання людського контролю над енергією". Відповідно до цього Л.Уайт пропонував розглядати культури як форми організації і системи по перетворенню енергії. Він використовував в культурології поняття "ентропія" як ступінь організованості процесів. У всьому Всесвіті панують закони термодинаміки, по яких енергія прагне до рівномірного розсіяння в просторі, а структура Всесвіту - до спрощення (збільшення ентропії), прагнучи до якогось абсолютно рівноважного стану (теплова смерть Всесвіту). Проте в живих організмах і співтовариствах людей процес йде в протилежну сторону, у напрямі ускладнення структури і накопичення енергії. Л.Уайт наполягав на включеності історичного прогресу в системи глобальної космічної взаємодії.

Критерієм прогресу в  еволюції культур він вважав зростання кількості енергії, використовуваною спільністю. Історія представлялася йому нещадною битвою людей з природою за все більший рівень контролю над енергією. Він навіть неодноразово використовує слово "приборкання" для опису цього процесу. Першим рівнем і джерелом енергії був людський організм. Ера людської енергії змінилася ерою підкорення сонячної енергії у формі обробітку культурних рослин і використання домашніх тварин. Потім наступили епохи вітру, води, органічного палива, і, нарешті, в XX ст. люди освоюють атомну енергетику.

Таким чином, критерій суспільного  прогресу, згідно Л.Уайту, полягає в: "1) кількості приборкуваної за рік енергії на душу населення; 2) ефективності технологічних засобів контролю і використання енергії; 3) кількості вироблюваних продуктів і послуг, що задовольняють людські потреби".

Відповідно до даних  положень "мета" потоку культурних змін - акумулювати і надавати структурну форму енергії, яка розсіяна в просторі або існує в потенції в навколишній природі. Хотілося б відмітити, що запропонований Л.Уайтом критерій прогресивного розвитку описує розвиток технологічних цивілізацій, але не зачіпає величезну різноманітність культурних спільнот, що є на Землі. Окрім цього, не ясно, чи є якісні стадії енергетичного розвитку людства або присутнє лише кількісне зростання в різних формах енергетики [4].

Визнаючи вирішальну роль енергетичного базису, Л.Уайт практично  ототожнював рівень технологічного і культурного розвитку. Більш  того, він вважав, що кожному способу "приборкання енергії" відповідають певні культурні цінності, ідеологія суспільства. "Можна передбачити, - писав він, - тип соціальної ідеології для суспільства з паровою машиною і атомним реактором". Подібний спосіб розгляду культур отримав назву технологічного детермінізму.

Технологічний детермінізм  виявився і в інтерпретації значення частин або шарів культури. Культурна  система складається з трьох  рівнів: "технологічний шар в основі, філософський вгорі і соціологічний між ними". Технологічний рівень первинний, вся культура заснована на ніньомум і залежить від нього. Технологія, по Л.Уайту, - це сукупність матеріальних, механічних, фізичних засобів та техніки їх використання. За допомогою їх людина як тваринний вид взаємодіє з природою. Технологічний шар ділиться також на знаряддя і енергію. Він зумовлює зміст соціологічного або соціального рівня, що полягає в міжперсональних відносинах. Філософський або ідеологічний шар в культурі включає культурні цінності, мистецтво і тому подібне, виражає технологічні сили та відображає соціальні системи.

 

 

3 Культурологічна теорія  А.Кребера

3.1 Початкові принципи і основні поняття концепції культури А.Кребера

 

Американський антрополог А.Кребер (1876-1960) відразу після здобуття вищої освіти пов'язав свою наукову діяльність з музеєм і відділенням етнографії Каліфорнійського університету м. Берклі. Його ранні роботи були присвячені вивченню конкретних сторін різних культур. Багато часу він приділяв польовим дослідженням в США, Мексиці, Перу. На конкретному матеріалі він активно розробляв концепцію культурного ареалу - простору, у межах якого розповсюджувався той або інший тип культури. Його перші наукові роботи "Культурні та природні ареали аборигенної Північної Америки" і "Народи Філіппін" (1919) присвячені емпіричним дослідженням культур окремих народів.

На формування концепції  А.Кребера істотно вплинули неокантіанські погляду на співвідношення наук про природу і культуру В. Віндельбанда та Г. Ріккерта. А.Кребер прийняв їх основну тезу про якісну своєрідність наук про культуру. Особливе значення для нього мало положення Г. Ріккерта про те, що на відміну від природи в культурі завжди втілена яка-небудь визнана людиною цінність. Розділення наук на узагальнювальні (які генералізують), про природу і такі, які індивідуалізують, про культуру отримало віддзеркалення в теорії А.Кребера принаймні в двох відносинах.

По-перше, він заперечував, що розвиток культур в цілому підкоряється загальним закономірностям і  єдиній генеральній лінії розвитку. У зв'язку з цим А.Кребер підкреслював специфічність культур як предмету досліджень в порівнянні з об'єктами природи. Цим він протиставляв ідею якісної своєрідності явищ культури природно-науковому методу Е.Тайлора. Останній, як вже було показано вище, вважав, що природу і культуру доцільно вивчати за допомогою єдиного методу (способу).

По-друге, А.Кребер (не без  впливу Ріккерта) розділяв антропологію на дві області або навіть дисципліни: ту, що описує конкретні факти, явища та узагальнювальну, теоретичну, концептуальну. Таке розділення досліджень культур на два рівні - емпіричний, конкретно-етнографічний і теоретичний (етнологія, культурологія) стало традиційним в антропології.

Ще одним важливим теоретичним джерелом для А.Кребера  була філософія життя В. Дільтея, що радикально протиставляв гуманітарні науки як науки про дух природознавству. Головна теза В. Дільтея - "Природу ми пояснюємо, а духовне життя розуміємо". Основним методом пізнання в науках про дух він вважав переживання і розуміння сенсу культурних цінностей. В. Дільтей вважав, що необхідно досліджувати культурні цінності зсередини. Внутрішнє переживання служить основою розуміння внутрішнього світу (зважаючи на схожість психічних структур людини), і символів, закодованих в культурі. В процесі розуміння явищ культури "ми пожвавили це відтворення історичного світу любов'ю і ненавистю, всією грою наших афектів".