Государство как конечный результат общественного договора в политической теории Т. Гоббса

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УРАЛЬСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ

РЕФЕРАТ

По истории правовых учений

Государство как конечный результат общественного договора в политической теории Т. Гоббса

Екатеринбург

2004

СОДЕРЖАНИЕ

Введение…………………………………………………………………………..3
1.Причины возникновения государства…………………………………...…4
1.1.Естественное состояние и естественные законы………………………..4
1.2.Общественный договор…………………………………………………...10

1.3. Государство как конечный результат общественного договора……12
2.Сущность государства………………………………………………..……..16
2.1.Права и обязанности суверена..…………………………………………..16

2.2 Гражданские законы……………………………………………………….21
2.3. Форма государства и преемственность верховной власти.

Заключение...........................................................................................................29

Библиографический список..............................................................................31

Введение

Теория договорного происхождения государства возникла в глубине веков. В Древней Греции некоторые софисты считали, что государство возникло в результате договорного объединения людей с целью обеспечения справедливости. У Эпикура «впервые встречается представление о том, что государство покоится на взаимном договоре людей…». Но если в воззрениях философов Древней Греции мы находим лишь зачатки данной теории, то в трудах блестящей плеяды мыслителей 17-18 вв. Г. Гроция, Б. Спинозы, Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо и др. она получила полное свое развитие.

       В настоящей работе рассматривается договорная теория происхождения государства разработанная выдающимся  английским  мыслителем Томасом  Гоббсом (1588-1679 гг.).

          Учения  и  идеи  Гоббса стали  для  многих  мыслителей  Нового  времени  источником  и  стимулом  к  исследованию  природы  государственной  власти, вопросов  морали  и  права, внесли серьезный вклад в становление теории естественного права и общественного договора.

        Поскольку в рамках данной работы невозможно провести сравнительного анализа имеющих место теорий и даже только договорных теорий происхождения столь сложного социального явления как государство, то мы остановимся только некоторых наиболее важных вопросах следуя логике автора и попытаемся проанализировать основные положения изложенные в его произведениях «Философские основания учения о гражданине» и «Левиафан, или Материя, Форма и власть государства церковного и гражданского».

           В первой главе будут рассмотрены те явления, которые Т. Гоббс относит к причинам возникновения государства Увидим, какую роль сыграли в становлении государства человек, его стремления потребности и страхи и какого естественное состояние человека, что из себя представляют и естественные законы и какого их содержание, а также
рассмотрим какое содержание вкладывает Т.Гоббс в понятие «общественного договора»

         Поскольку предметом настоящего исследования является в первую очередь «государство» т.е. явление, а не процесс, то нами оно будет рассматриваться как конечный результат общественного договора.
Сущность государства является наиболее дискуссионным вопросом в теории политических и правовых учений поэтому нами будут рассмотрены только те аспекты, которые осветил Т.Гоббс. в своих произведениях. А именно: права и обязанности суверена, и наиболее подробно законотворческую функцию.  А также вопрос о форме государства и преемственности верховной власти.

1.Причины возникновения государства

        1.1.Естественное состояние и естественные законы

       Английский философ и политический теоретик Томас Гоббс, предпринял первую сознательную попытку выстроить "науку" Гражданского общества и  выявить причины становления государства на основе человеческих инстинктов и стремлений.

       Так Г.Ф. Шершеневич отмечает, что метод Гоббса, по-видимому, национально-английский, т. е. эмпирический. В его взгляде на общество обнаруживается направление ума, готового иметь дело только с фактами, наблюдаемыми в действительности. Никто до Гоббса не пытался поставить этику на почву, совершенно независимую от теологии. Он первый решил подвести под нее чисто научный фундамент.[1]

       Люди равны от природы. Природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей, ибо хотя мы наблюдаем иногда, что один человек физически сильнее или умнее другого, однако если рассмотреть все вместе, то окажется, что разница между ними не настолько велика, чтобы один человек, основываясь на ней, мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, а другой не мог бы претендовать на него с таким же правом.[2]

       Из-за равенства проистекает взаимное недоверие. Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами. На пути к достижению их цели (которая состоит главным образом в сохранении жизни, а иногда в одном лишь наслаждении) они стараются погубить или покорить друг друга.[3]

       Из-за взаимного недоверия - война. Вследствие этого взаимного недоверия нет более разумного для человека способа обеспечить свою жизнь, чем принятие предупредительных мер, т. е. силой или хитростью держать в узде всех, кого он может, до тех пор пока не убедится, что нет другой силы, достаточно внушительной, чтобы быть для него опасной. Таким образом, мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы.

       При отсутствии гражданского состояния всегда имеется война всех против всех. Отсюда видно, что, пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, а именно в состоянии войны всех против всех.[4]

        Все, что характерно для времени войны, когда каждый является врагом каждого, характерно также для того времени, когда люди живут без всякой другой гарантии безопасности, кроме той, которую им дают их собственная физическая сила и изобретательность. В таком состоянии нет места для трудолюбия, так как никому не гарантированы плоды его труда… нет общества, а, что хуже всего, есть вечный страх и постоянная опасность насильственной смерти, и жизнь человека одинока, бедна, беспросветна, тупа и кратковременна.[5]

       Следует отметить, что выводы Гоббса о том, что постоянная война
является лучшим доказательством, что «борьба всех против
всех» есть нормальное состояние не урегулированных высшей
властью человеческих отношений, не случайны. Он жил в эпоху гражданской войны и распадения всех старых государственных связей
и то, что он наблюдал в состоянии английского общества поло
вины XVII в., он назвал «естественным состоянием», свойственным всем обществам, не урегулированным государственным
порядком.

        Так Новгородцев отмечает, что постоянные междоусобия эпохи революции склонили английский народ к тому, чтобы купить внутренний мир какою бы то ни было ценою. Эта потребность мира — мира во что бы то ни стало — ярко просвечивает  во всех построениях Гоббса. Недаром же он первым и основным законом природы считает правило: «Pax Quaerenda est» (должно искать мира). Когда мы встречаем в его сочинениях описания естественного состояния, в котором люди, не подчиняясь закону и властям, считают все для себя позволенным и, приходя в постоянные столкновения, превращают общественную жизнь в войну против всех, мы чувствуем, что эти картины были нарисованы под свежим впечатлением гражданских смут и внутренних междоусобий. Этот страх всеобщей войны, разрушающей основы гражданственности, заставляет Гоббса стать на стражу порядка. Редкая последовательность мысли, может быть, слишком прямолинейной, была тем дальнейшим условием, которое объясняет нам, почему в лице этого писателя мы имеем едва ли не самого последовательного теоретика государственного абсолютизма.[6]

       Кое-кому недостаточно взвесившему эти вещи может показаться странным допущение, что природа так разобщает людей и делает их способными нападать друг на друга и разорять друг друга; не доверяя этому выводу, сделанному на основании страстей, он, может быть, пожелает иметь подтверждение этого вывода опытом. Пусть такой сомневающийся сам поразмыслит над тем обстоятельством, что, отправляясь в путь, он вооружается и старается идти в большой компании; что, отправляясь спать, он запирает двери; что даже в своем доме он запирает ящики, и это тогда, когда он знает, что имеются законы и вооруженные представители власти, готовые отомстить за всякую причиненную ему несправедливость. Какое же мнение имеет он о своих согражданах, запирая свои двери, о своих детях и слугах, запирая свои ящики? Разве он не в такой же мере обвиняет человеческий род своими действиями, как и моими словами? Однако никто из нас не обвиняет человеческую природу саму по себе. Желание и другие человеческие страсти сами по себе не являются грехом. Грехом также не могут считаться действия, проистекающие из этих страстей, до тех пор пока люди не знают закона, запрещающего эти действия; а такого закона они не могли знать до тех пор, пока он не был издан, а изданным он не мог быть до тех пор, пока люди не договорились насчет того лица, которое должно его издавать.[7]

       У истолкователей политической теории Гоббса ставился вопрос, является ли его договор об установлении государственной власти некоторым историческим, во времени происходящим фактом, или какой-то чисто логической конструкцией, служащей для объяснения существа государства и характера его власти.

       Может быть, кто-нибудь подумает, что такого времени и такой войны, как изображенные мной, никогда не было; да я и не думаю, чтобы они когда-либо существовали как общее правило по всему миру. Во всяком случае, какова была бы жизнь людей при отсутствии общей власти, внушающей страх, можно видеть из того образа жизни, до которого люди, жившие раньше под властью мирного правительства, обыкновенно опускаются во время гражданской войны.

       Хотя никогда и не было такого времени, когда бы частные лица находились в состоянии войны между собой, короли и лица, облеченные верховной властью, вследствие своей независимости всегда находятся в состоянии непрерывной зависти и в состоянии и положении гладиаторов.[8]

       По мнению выдающегося юриста нашего прошлого Георга Еллинека, договорная теория Гоббса имеет чисто конструктивный смысл — она дает наиболее удачное решение вопроса об оправдании государства и его власти. Едва ли можно сомневаться, что подобный, чисто конструктивный момент присутствовал в договорной теории английского мыслителя, но в то же время у него не отсутствовало и чисто историческое истолкование договора об образовании государства.[9]

       Г.Ф. Шершеневич отмечает, что не следует думать, что Гоббс принимает естественное состояние как опытом установленную ступень в культуре человечества, хотя он и не прочь сослаться на пример современных ему американских дикарей. На самом деле это лишь методологический прием. Естественное состояние, которое представляет человека как будто никогда не бывшим под влиянием общества, есть не что иное, как изображение человека, разоблаченного от всего того, что дала ему общественная жизнь. Этот прием необходим, чтобы потом показать, что дало ему общество, в чем обнаружилось благотворное влияние среды и чем является общество по отношению к индивиду.[10]

       Состояние войны всех против всех характеризуется также тем, что при нем ничто не может быть несправедливым. Понятия правильного и неправильного, справедливого и несправедливого не имеют здесь места. Там, где нет общей власти, нет закона, а там, где нет закона, нет несправедливости…Но справедливость и несправедливость есть качества людей, живущих в обществе, а не в одиночестве. Указанное состояние характеризуется также отсутствием собственности, владения, Отсутствием точного разграничения между моим и твоим. Каждый человек считает своим лишь то, что он может добыть, и лишь до тех пор, пока он в состоянии удержать это.

       Страсти, делающие людей склонными к миру, суть страх смерти, желание вещей, необходимых для хорошей жизни, и надежда приобрести их своим трудолюбием. А разум подсказывает подходящие условия мира, на основе которых люди могут прийти к соглашению. Эти условия суть то, что иначе называется естественными законами.[11]

      Естественное право есть свобода всякого человека использовать собственные силы по своему усмотрению для сохранения своей собственной природы, т. е. собственной жизни, и, следовательно, свобода делать все то, что, по его суждению, является наиболее подходящим для этого.

      Так как состояние человека состояние войны всех против всех, когда каждый управляется своим собственным разумом и нет ничего, чего он не мог бы использовать в качестве средства для спасения от врагов, то отсюда следует, что в таком состоянии каждый человек имеет право на все, даже на жизнь всякого другого человека.[12]

       Под свободой, согласно точному значению слова, подразумевается отсутствие внешних препятствий, которые нередко могут лишить человека части его власти делать то, что он хотел бы, но не могут мешать использовать оставленную человеку власть сообразно тому, что диктуется ему его суждением и разумом.

      Естественный закон, есть предписание, или найденное разумом общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни.