Философское учение Канта

      Эти противоречия, подчеркнул Кант, возникают  в разуме неизбежно; следовательно, разум по своей природе противоречив. Этот вывод о необходимости диалектических противоречий в разуме составляет заслугу  Канта. Однако Кант вместе с тем утверждал, что открытые им в разуме противоречия – мнимые. Все они возникают  только потому, что исходят из ложной мысли, будто мир как безусловное  целое может быть предметом умозрительного теоретического познания. Поэтому, как  только философы откажутся от неосновательного притязания ответить на вопрос, что  такое мир как безусловное  целое, исчезнут и противоречивые суждения о мире. О мире как безусловном  целом нельзя утверждать ни того, что  он безграничен, ни того, что он ограничен, ни того, что частицы в нем делимы, ни что они неделимы. Утверждения  эти все несостоятельны, так как мир в качестве безусловного целого есть непознаваемая «вещь в себе». 

      1.9 Этика Канта 

      Что касается противоречия необходимости  и свободы, то и оно, говорит Кант, не настоящее противоречие: человек  поступает необходимо в одном  отношении и свободно – в другом. Человек поступает необходимо, поскольку он со своими мыслями, чувствами и желаниями есть «явление» среди других «явлений» природы и в этом отношении подчинен необходимости, господствующей в мире явлений. Но тот же человек есть также и нравственное существо, субъект нравственного сознания. Как нравственное существо, он принадлежит уже к миру умопостигаемых «вещей в себе». И в этом качестве человек свободен. Нравственный закон Кант понимает как безусловное предписание, или, по терминологии Канта, как «категорический императив». Закон этот требует, чтобы каждый индивид поступал так, чтобы правило его личного поведения могло стать правилом поведения для всех. Если к поступкам, совпадающим с велением нравственного закона, человека влечет чувственная склонность, то такое поведение еще не может быть, по Канту, названо моральным. Поступок будет моральным только в том случае, если он совершается из уважения к нравственному закону. Опыт показывает, что между моральным (или аморальным) поведением человека и его счастьем (или несчастьем) в эмпирической жизни не существует необходимого соответствия. Хотя этика не должна строится в расчете на эмпирическое счастье, тем не менее противоречие между моральным поведением человека и результатом этого поведения в эмпирической жизни не мирится с нашим нравственным сознанием. Последнее требует справедливого соответствия. Не находя его в мире явлений, нравственное сознание вынуждено верить, что соответствие осуществляется в мире «умопостигаемом». Существование таких понятий, как «свобода», «бессмертие» и «бог», объясняется, согласно Канту, верой в «умопостигаемый» мир (как было указано, «умопостигаемый», по понятию Канта, – мыслимый умом, но непостижимый для ума). Их бытие не есть истина, доказуемая теоретически, а есть необходимый постулат, или требование, «практического» разума.

      Хотя  Кант ограничил знание в пользу веры, он одновременно стремился ослабить зависимость этики от веры. В противовес учениям протестантских и католических богословов Кант утверждает, что не нравственность основывается на религии, а, наоборот, религия – на нравственности. 

                                                      1.10 Эстетика Канта 

      Посредством одного лишь теоретического познания, по Канту, нельзя перейти из области  чувственно воспринимаемого мира природы  в область умопостигаемого мира свободы. Однако в нашем разуме существует потребность мыслить природу  так, как если бы в ней было возможно осуществление целей по законам  свободы. Этой потребности служит «способность суждения» − способность мыслить  особенное как содержащееся в  общем. Мы применяем ее при оценке произведений искусства и при  рассмотрении организмов природа с  их целесообразным строением. И в  том и в другом случае наше мышление не дает нам теоретического познания. Целесообразность не есть понятие теоретического разума, оно не принадлежит и к составу понятий науки о природе. Это только необходимая точка зрения нашей «рефлектирующей» способности суждения, т. е. той, которой еще предстоит указать или найти общее для уже данного особенного.

      Своеобразие эстетической оценки произведений искусства  состоит, по Канту, в том, что эстетическое суждение основывается не на понятии, а лишь на особом удовольствии, доставляемом созерцанием формы эстетического предмета. В этом смысле эстетическое суждение субъективно, и его оценка не может быть доказана. Однако эстетическое суждение высказывается нами так, как если бы выражаемая в нем оценка имела общее для всех и необходимое значение. В этом смысле эстетическое суждение есть нечто большее, чем просто заявление субъективного вкуса. В эстетическом суждении произведение искусства рассматривается как целесообразное, но его целесообразность не предписана художнику извне. Это «целесообразность без цели». Из такого взгляда следовало, что высшим видом искусства должно быть совершенно бесцельное и беспредметное искусство (вроде арабесок). Взгляд этот подчеркивал в произведении искусства значение формы и умалял значение содержания. Однако в противоречие с этим взглядом Кант все же высшим видом искусства признал искусство поэзии как такое искусство, которое возвышается до «эстетических идей», до способности изображать «идеал».

      Вторую  область предметов, к которым  прилагается рефлектирующая способность  суждения, образуют, согласно Канту, организмы  природы. Как явления чувственно воспринимаемого мира и как предметы рассудочного познания они должны быть подводимы только подпонятие механической закономерности природы. Но как предметы разума они должны быть подводимы  под понятие целесообразности. Оба  этих способа рассмотрения существуют не только раздельно, для познания необходимо их единство. Однако человеческий рассудок не усматривает этого единства.

      Учение  это соответствовало тому уровню развития естествознания, когда целесообразное строение организмов было уже выявлено, но науке не доставало еще предпосылок  для научного объяснения тех законов  развития органического мира, которые, действуя в течение огромных периодов времени, могли породить в организмах наблюдаемое в настоящее время  целесообразное строение. 

      1.11 Социально-политические и исторические взгляды Канта 

      Социально-политические и исторические взгляды Канта  складывались под влиянием идей французского и английского Просвещения, в  особенности под влиянием Руссо. Вслед за Руссо Кант развил идею о верховной власти народа (о народном суверенитете). Однако, будучи теоретиком немецкого бюргерства, Кант здесь  непоследователен. Так, он утверждает, что суверенитет народа на деле неосуществим, и что воля народа должна оставаться в полном подчинении существующей власти. Демократическому идеалу народовластия, выдвинутому Руссо, Кант противопоставил идеал Гоббса − принцип неограниченных полномочий существующей верховной власти. Он считал недопустимым не только осуществление народом революции, но даже всякое рассуждение граждан о способе происхождения верховной власти. Все это, по его мнению, угрожает государству опасностью разрушения.

      Сильно  ограничив надежды на возможность  прогресса в общественно-политическом строе, Кант все же не думал, что существующее положение вещей не требует улучшения  и что оно не может быть изменено. Кант, отвергал, например, утверждение  немецких крепостников, будто народ  «не созрел для свободы». Кант разъяснял, что при такой предпосылке  свобода вообще никогда не может  наступить.

      Реальная  основа правовых взглядов Канта и  их прогрессивная тенденция −противопоставление  им буржуазного «правопорядка», обусловленного правом частной собственности, феодальному  произволу. В правовых воззрениях Канта  господствует буржуазное понимание  собственности, оно отражается, в  частности, в правовой регламентации  семейных отношений. Гражданскую свободу  Кант понимает как право лица повиноваться только тем законам, на которые само это лицо изъявило согласие. Такая  свобода должна быть неотчуждаемой  принадлежностью каждого гражданина государства. Кант признавал равенство  всех перед законом.

      Идеальное состояние общества, по Канту,− между  отдельными лицами и между государствами. Но этот мир – чрезвычайно далёкая  цель, теряющаяся в неразличимом будущем. Реальность исторической жизни не состояние  мира, а борьба, непрекращающиеся антагонизмы  между людьми. Не занимаясь много  вопросами философии истории, Кант все же пришел к мысли, что противоречивость исторического процесса – необходимое  условие совершенствования человеческого  рода. Сущность противоречивости исторического  процесса в том, что люди одновременно и склонны вступать в общество, и склонны в силу свойственного им недоброжелательства оказывать друг другу противодействие, угрожающее обществу распадением. Согласно Канту, без этого антагонизма и без связанных с ним страданий и бедствий не был бы возможен никакой прогресс, никакое развитие.

      Противоречия, содержащиеся в философии Канта, побуждали к критике этой философии  с позиций других философских  направлений, стремившихся более последовательно  провести принципиальную линию в  философии, в то время как Кант склонялся к дуализму. По выражению  В.И.Ленина, одни стали критиковать  Канта слева, другие – справа. Слева  боролись с Кантом материалисты. Они  критиковали Канта не за признание  существования предметов, не зависящих  от нас, не за признание существования  «вещей в себе» (в этом признании  все материалисты сходились с  Кантом), а за агностицизм и субъективизм, за неумение вывести знание из объективного источника. Справа Канта критиковали скептики и идеалисты. Они боролись не против агностицизма Канта, а «за устранение того противоречащего агностицизму допущения Канта, будто есть вещь в себе, хотя бы непознаваемая, интеллигибельная, потусторонняя, – будто есть необходимость и причинность, хотя бы априорная…».

      Критика философии Канта слева была подробно развита в XIX в. В материалистическом учении Фейербаха, Чернышевского и др. Критика кантианства справа развернулась еще при жизни Канта – в последнем десятилетии XVIII в.

      Размещено на  
Список использованной литературы 

1. Философия: учебник / Под ред. Проф. В.Н. Лавриненко. – 2-е изд., испр. и доп. – М.: Юристъ, 2004, с.62-93.

2. Краткий очерк истории философии / Под ред. М.Т.Иовчука и др. –4-е изд. –М.: Мысль, 1981. с.305-326.

3. Радугин А.А. Философия: курс лекций. – М.: изд-во Центр, 1996, с.100, 138-144.

4. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей. М., 1991, с.313-329.

5. Гулыга А.В. Кант. – 2-е изд. – М., Мол. Гвардия, 1981.