Феномен массового общества

В принципе толпы  формируются из индивидов, которые, чтобы участвовать в толпе, победили свои антисоциальные наклонности или пожертвовали любовью к себе. Однако в центре находится единственная личность, сохранившая эти наклонности в преувеличенном виде. По странному, но объяснимому воздействию связи, которая их объединяет, массы не расположены признавать, что они отказались от того, что их предводитель охраняет нетронутым и что становится центром их внимания, то есть любовь к себе.

Одним словом, они не хотят признать, что здесь  находится источник их зависимости, который иссяк бы, если бы они  умели охранять то, в чём привыкли себе отказывать. Все вожди символизируют собой этот парадокс присутствия антиобщественной личности на вершине общества – так как, у кого нет нарциссизма, у того не и власти [3, с. 303].

Фрейд говорит  о том, что человек, находящийся  у власти, должен не только руководить, но ещё и соответствовать потребностям толпы, должен быть настолько увлечённым своей идеей, чтобы не только заинтересовать и убедить толпу в справедливости этой идеи, но и заслужить её авторитет. Вот что говорит по этому поводу сам учёный: «Хотя потребность массы идёт вождю навстречу, он всё же должен соответствовать этой потребности своими личными качествами. Он должен быть сам захвачен глубокой верой (в идею), чтобы пробудить эту веру в массе; он должен обладать сильной импонирующей волей, которую переймёт от него безвольная масса» [3, с. 261].

Лидер должен также хорошо знать и применять  психологию толпы, массовых обществ, чтобы  внушать толпе идеи, которые ему  необходимы. Таким образом, грамотный  лидер толпы, обладая авторитетом, багажом знаний по психологии и гипнозу в частности, хорошо разбираясь в своей области, может как угодно манипулировать этой толпой.

Как упоминалось  выше, подобные случаи массового сознания и грамотного управления толпой можно  проследить во времена правления  Гитлера Германии и во время правления Сталина в СССР. Несомненно, это разные режимы по своей направленности, но по ходу управления массами они мало чем отличаются. В обоих случаях лидеры обладали невероятной харизмой, имели огромнейший авторитет среди тех, кто им подчинялся. Таким образом в обоих режимах личности утратили свои индивидуальные качества, они стали некой «усреднённой серой массой», которая подчинялась своему руководителю. Никто не выделялся из толпы, никто не отстаивал свою точку зрения.

Так же Ле Бон выдвигает одно важное положение, которое, видимо, опережало его время и, наверное, вызывало у современников удивление. Но сегодня, с развитием радио и телевидения, оно стало очень актуальным. Суть его в том, что для образования толпы не является необходимым физический контакт между ее частицами. Ле Бон пишет: «Тысячи индивидов, отделенных друг от друга, могут в известные моменты подпадать одновременно под влияние некоторых сильных эмоций или какого-нибудь великого национального события и приобретать, таким образом, все черты одухотворенной толпы... Целый народ под действием известных влияний иногда становится толпой, не представляя при этом собрания в собственном смысле этого слова» [7, с. 259]. Именно это мы и наблюдаем в последние десятилетия: население «развитых» стран Запада, подверженное постоянному воздействию масс-культуры и телевидения, превращается в огромную виртуальную толпу. Она не на площади, а в уютных квартирах у телевизоров, но вся она не структурирована и слушает одних и тех же лидеров и пророков, не вступая с ними в диалог. Таким образом, тысячи индивидов попадая под влияние того или иного лидера, находясь при этом на значительном расстоянии друг от друга, теряют свою оригинальную точку зрения, приобретая новое сознание. Лидер, или как в настоящее время источник вещания – радио либо телевидение, формирует у участников данной виртуальной толпы усреднённое сознание, которое основано лишь на примитивных инстинктах и желаниях. Тем самым сознание каждого индивида значительно упрощается, теперь человеку не надо утруждать себя хитросплетениями мыслительного процесса, за него это либо уже сделали и подали «готовеньким», либо подают такую информацию, для переработки которой необязательно использовать сложные логические процессы мышления и рассуждения. Именно так и поступили лидеры стран Запада и Америки: автоматизируя производство  и улучшая условия жизни людей, они упростили не только труд, но и сознание, тем самым создав «общество потребителей».

Из сказанного выше можно убедиться в том, что  зная хорошо механизмы манипулирования, можно подчинить себе любую массу. В наше время, в XXI век, когда телевидение и радио уже давно открыты, лидеры используют СМИ в качестве воздействия на массы. Массовые средства информации имеют одну особенность: они улавливают индивида внутри массы. И они порождают в нём исключительную перепутанность личного и коллективного. Известный французский философ Жака Эллюль в своём эссе «Политическая иллюзия» так писал о влиянии СМИ на сознание людей: «… и там, где факт остаётся социальным, но одновременно приобретает благодаря индивидуализации воображаемую реальность, происходит смещение индивидуального факта, известного читателю или слушателю непосредственно, из личного опыта, и большого и значительного факта, знание о котором почерпнуто из читаемой им газеты или по радио. Человек больше не в силах различить, где его собственная жизнь, а где уже нет» [5, с. 209]. Т.е. с помощью СМИ возможно ввести сознание человека настолько, что он, путая своё с чужим, вскоре теряется в потоке информации и теряет свою индивидуальность, приобретая новое сознание. Именно то сознание, что ему навязали СМИ, то сознание, которое теперь заменило своё сознание и многим другим людям. «Этот мир представлений – не ложь; скорее, он допускает и принимает все интерпретации. По этой самой причине возможны всякого рода вариации информации, а также изгибы и повороты пропаганды. Поскольку мы живём в мире представлений, воздействие на массы может быть сведено к манипулированию символами.  Если бы жили в микрокосме непосредственного опыта, такая манипуляция оказывала бы на нас незначительное воздействие.  Важность этих символов даёт возможность также и писателю стремительно менять своё мнение в соответствии с новейшей доктриной, с последним событием и с новым представлением о событиях», - так говорит Ж.Эллюль про мир массовых телекоммуникаций [5, с. 211]. Таким образом, Ж.Эллюль говорит нам о возможности манипулирования массой и пропаганды тех ценностей и утверждений, которые удобны вождю и власти в данный момент. Именно посредством влияния на массы по отдельности, «обрабатывая» сознания людей как в толпе, так и по отдельности возможно данное манипулирование.

Ещё одним  из учёных-мыслителей, исследовавших  феномен массового общества является Карл Ясперс. Немецкий мыслитель К.Ясперс, последователь З.Фрейда, говорит о том что господство массы – это явление современного общества. «Масса как толпа не связанных друг с другом людей, которые в своем сочетании составляют некое единство, как преходящее явление существовала всегда. Масса как публика – типический продукт определенного исторического этапа; это связанные воспринятыми словами и мнениями люди, не разграниченные в своей принадлежности к различным слоям общества. Масса как совокупность людей, расставленных внутри аппарата по упорядочению существования таким образом, чтобы решающее значение имела воля и свойства большинства, является постоянно действующей силой нашего мира» [6, с 313]. Ясперс не отрицает определенных преимуществ, появившихся в современном массовом обществе. Во-первых, эти преимущества относятся к самому уровню существования: «Мы обеспечены так, как никогда еще на протяжении всей истории не были обеспечены массы людей» [6, стр. 307]. В современном обществе страхование на случай безработицы или болезни и социальное обеспечение не дают умереть с голоду нуждающемуся человеку. Во-вторых, в современном производстве люди по своей воле (в отличие, например, от рабовладельческого хозяйства), каждый на своем месте, пользуясь полным доверием, участвуют в создании условий для функционирования целого. Политическая структура такого аппарата деятельности – демократия в той или иной разновидности.

Для Ясперса  современное массовое общество –  это общий феномен, характерный  для всех демократических стран  с высоким уровнем техники. В отличие от многих критиков «массового общества», немецкий экзистенциалист относится к существованию в массе как к реальному факту, как к оптимальному способу существования больших скоплений людей. В этой жизнедеятельности есть свои достоинства и недостатки. Но достоинства – очевидны, а недостатки понятны только наиболее развитым в духовном плане людям, которые страдают от потери индивидуальности и ищут пути ее обретения.

С другой стороны, Ясперс всегда подчеркивал, что на своем  опыте увидел в годы нацистского режима, куда может зайти невинное, на первый взгляд, «омассовление людей», их желание «быть как все» и стремление удалить из своей среды тех, кто из нее выбивается.

Таким образом, из вышесказанного можно сделать  вывод, что поведение  индивидов  в толпе весьма отличается от его обычного поведения. Эти различия связаны с тем, что в толпе под влиянием бессознательного индивид приобретает новые качества или скорее даёт волю тем желаниям, осуществление которых в обычной жизни было невозможно. Влияние на толпу можно оказывать с помощью механизмов заражения, подражания, внушения. Умелый лидер может манипулировать толпой в своих интересах. В XX-XXI веке можно говорить о массе и массовом сознание людей, находящихся на расстоянии друг от друга. В связи с развитием науки и техники, теле- и радиовещания деятельность и сознание людей всё больше упрощается, общество больше не нуждается в том, чтобы каждый индивид высказывал свою оригинальную точку зрения. По мнению К.Ясперса, у массового общества могут быть как отрицательные стороны так и положительные стороны.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В данной работе был исследован феномен массового общества, изучена  история становления и основные характеристика данного феномена. По окончанию исследования можно выделить следующие закономерности, присущие данному явлению.

Во-первых, массам людей  присущи такие качества как раздражимость, импульсивность, ярость. Человек в  толпе теряет собственную индивидуальность, обретая взамен анонимность как  ключ к осуществлению тех примитивных  желаний, что в обычном обществе были бы осуждены. Толпы людей весьма порывисты, изменчивы, но в то же время консервативны. Приобретая огромную силу, массы людей способны на самые крайние поступки. Как на отрицательные, так и на положительные. Толпы людей могут быть открытыми и закрытыми, естественными и искусственными.

Во-вторых, появление данного феномена масс повлекло за собой появление массового сознания, а позже и массового общества. Возникновение масс как таковых и массового сознания  приписывают к XIX веку. Это связано с промышленной революцией, всеобщей автоматизацией, урбанизацией, сокращением ремесленных мастерских. Благодаря механизации производства сознание людей «упрощается», человек больше не нуждается в элитарном искусстве, в отстаивании своей индивидуальности. Данные процессы можно наблюдать в политике нацизма, фашизма, сталинизма.

В-третьих, можно говорить о том, что человеком в толпе  руководит его собственное бессознательное. Юнг и Ле Бон имеют в виду коллективное бессознательное, Фрейд  же говорит о либидо и огромном участии лидера. Индивид в толпе подвергается воздействию, которое может быть осуществлено посредством механизмов внушения и гипноза. Таким образом, зная данные механизмы, можно манипулировать толпой, что и делают грамотные лидеры. С развитием радио- и телевещания воздействие на массы усиливается. Теперь можно говорить о массах не только как о группе людей, находящихся рядом, но и как о многочисленных людях, которые находятся перед экранами телевизоров. Сегодняшнее общество является массовым обществом, где труд всё более механизирован, появилась массовая культура, каждый индивид обеспечен определёнными социальными гарантиями. Поэтому можно говорить как об отрицательных, так и положительных сторонах данного явления. Однако нельзя отрицать тот факт, что сегодняшнее общество является манипулируемым. Поэтому, чтобы умело и эффективно управлять им, необходимо не только знать и учитывать характеристики данного общества, но и умело руководствоваться механизмами воздействия на данное общество.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Психология толпы: социальные и политические механизмы воздействия на массы. – М.: Изд-во Эксмо; СПб.: Terra Fantastica, 2003. – 800 c.
2. Московичи, С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. – М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998. – 480 с.
3. Фрейд, З. Массовая психология и анализ человеческого «Я» // Фрейд, З. Основной инстинкт. М., 1997. с.
4. Фрейд, З. Психоаналитические этюды. – Мн.: Беларусь, 1991. – 606 с.
5. Эллюль, Ж. Политическая иллюзия. – М.: NOTA BENE Media Trade Co., 2003. – 432 с.
6. Ясперс, К. Духовная ситуация времени// Ясперс К. Смысл и назначение истории, М., 1991, стр. 313
7. Ле Бон, Г. Психология народов и масс. – СПб.: Макет, 1995. – 313 с.
8. Канетти, Э. Масса и власть. – Москва: Изд. Фирма «Ad Marginem», 1997. – 527 с.
9. Ортега-и-Гассет, Х. Восстание масс: Сб. – М.: ООО «Издательство АСТ», 2002. – 509, [3] c.
10. Психология масс. Хрестоматия. – Самара: Издательский Дом «БАХРАХ - М», 2001. – 592 с.
11. Юнг, К. Сознание и бессознательное. – СПб.: Университетская книга, 1997. – 544 с.
12. Гаджиев, К.С. Масса. Миф. Государство // Вопросы философии. – 2006. - № 6. – С. 3-20.
13. Московичи, С. Век толп: Исторический трактат по психологии масс. – М., 1996.