Человек и ценности

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Содержание: 
 

1. Многомерность ценностей. Различия философских подходов к определению понятия ценности.
2. Иерархия ценностей и целостность человека (М.Шелер, Н.Лосский, С.Левицкий)

- Критерий  иерархических ценностей

- Иерархия  ценностей

- Иерархия  ценностей и личности

3. Ценности и реализация человеком смысла жизни.
4. Список литературы.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Многомерность ценностей

Различия  философских подходов к определению  понятия ценности 

   Человек осознает окружающую его действительность, как природную, так и социальную не только через призму имеющихся  у него научных знаний, но и посредством  эстетических, нравственных и иных ценностей.

   Ценности - это жизненные  смыслы, служащие ориентирами  человеческой деятельности и являющиеся основой  личностного самоопределения.

   Ценностное  отношение человека к миру отличается от познавательного. Познавательное отношение  предполагает противопоставление субъекта и объекта познания; человеческая деятельность здесь направлена на познание фактов, объективного положения дел. И сам человек в данном случае выступает как усредненный, общезначимый, безличный гносеологический субъект. Тогда как в ценностном отношении  происходит выход за пределы субъект-объектной  оппозиции; ценности обнаруживаются как  обладающие своим «голосом», который  внятен человеку. В данном случае имеет  место вопрошание не о фактах, а  о смысле, не о сущем, а о должном. И человек здесь в отличие  от абстрактного субъекта познания выступает  как неповторимая личность, захваченная  смысло-жизненными вопросами. Если познание имеет своей целью достижение истины, то ценностное отношение соотносится  не с истиной, а с нормой, идеалом. В качестве примера универсальных  общечеловеческих ценностей можно  назвать мир, справедливость, добро, свободу, красоту и т.п. Сознание ценностей внутренне ориентирует  человека относительно цели и смысла его деятельности. 

   Вопрос  о том, какова природа ценностей, каковы способы бытия и познания ценностей, является предметом острых дискуссий.

   Если  обратиться к вопросу о способе познания ценностей, то здесь существуют следующие подходы: 1) открытие ценностей – это прерогатива Разума (И.Кант); 2) разум слеп в отношении ценностей, ценности – это феномены, обнаруживающиеся в акте эмоциональной интуиции (М.Шелер).

   Макс  Шелер – создатель одной из самых развернутых теорий ценностей  в XX веке. Он полемизировал, с одной стороны, с утилитаристскими и релятивистскими теориями ценностей, а с другой – выступал против формальной этики Канта. Кант, как известно, утверждал, что практический разум задает только форму, но не содержание морального закона. Шелер же заявляет, что главное в нравственной оценке поступка – не его форма, а содержание; иными словами, главное – на какие ценности этот поступок направлен.

   Развивая  мысль Б.Паскаля об особой «логике  сердца», он создает свое учение об эмоциональной интуиции, открывающей  мир ценностей. Сфера чувств, сердце человека – не есть сфера слепых, хаотических, не- проясненных состояний, - говорит Шелер. У сердца есть своя логика, отличная от логики рассудка. «...Есть «порядок сердца», «математика сердца», «логика сердца», которая столь же строга, столь же объективна, абсолютна и непреложна, как правила и выводы дедуктивной логики». Не Логос, а Любовь – вот первооткрыватель ценностей.

   Все многообразие философских теорий по вопросу о природе ценностей можно условно разделить на два типа: (1) теории, реализующие натуралистический и (2) субранатуралистический подход к ценностям. С точки зрения первого подхода ценность рассматривается как функция некоторой природной (психической) реальности, тогда как с точки зрения второго она является субранатуралистической, идеальной, умопостигаемой сущностью. К первому типу учений о ценностях относятся взгляды философов-материалистов эпохи Просвещения. Так, Т.Гоббс считал, что ценности связаны с «естественным законом» - стремлением к самосохранению и удовлетворению потребностей. «Добро» есть предмет желания и влечения, «зло» - предмет отвращения и ненависти. То есть, ценности – это психологическая реальность, они субъективны и условны. Подобные же взгляды развивают и представители прагматизма (например, Дж. Дьюи). Они выводят ценности из потребностей и утверждают, что ценности могут быть эмпирически фиксированы как факты наблюдаемой реальности.

   Второй  подход представлен неокантианством (Риккерт, Виндельбанд), который утверждает, что ценности – это особый мир  идеальных сущностей, трансцендентных  смыслов, существующих вне пространства и времени. В отличие от платоновских идей, они не обладают реальным существованием, это – чистые «значения». К этому  же типу учений можно отнести феноменологическую аксиологию М.Шелера. Ценность – это  феномен, которого нет вне направленности сознания на него, считает Шелер. По своей природе ценности – это  надэмпирическая, идеальная реальность, это объективные качественные феномены, диктующие человеку нормы долженствования  и оценок.

   В рамках этих двух подходов по-разному  решаются вопросы о том, являются ли ценности индивидуальными или  надындивидуальными, как соотносится  индивидуально-личностное и всеобщее, устойчивое и изменчивое в ценностях  и т.п. Обратимся к анализу этой проблемы в статье современного российского  философа Д.А.Леонтьева.

   Одним из главных вопросов является следующий: «считать ли ценностями конкретные значимые для субъекта и/или  удовлетворяющие  его потребностям предметы, его окружающие, или же закрепить это понятие  за особыми абстрактными сущностями.

   Чисто интуитивно, если отталкиваться от обыденного словоупотребления, предпочтение следует отдать второму пониманию  – ведь мы признаем статус ценности отнюдь не за всем, что имеет какую-либо значимость. Тем не менее первая, расширительная трактовка ценностей  в философии и социологии распространена  отнюдь не меньше, если не больше. Возможно, главная причина этого – чисто  языковая: ведь в английском и немецком языках понятие «ценность» выражается тем же словом, что и экономическое понятие «стоимость»,относящееся к конкретным объектам par excellence. Поэтому не удивительно, что на философско-психологическое понятие ценности автоматически переносятся многие смысловые оттенки и нюансы словоупотребления, присущие понятию стоимости. Так, например, утилитаристский подход к ценностям в западной философии, представленный работами Дж. Дьюи, Р.Б.Перри и некоторых других авторов, называет ценностями все то, что служит реализации потребностей и интересов. Из этого же понимания исходит классическое определение социальной ценности в социологическом контексте У.Томаса и Ф.Знанецкого: «...Любой факт, имеющий доступные членам некоей социальной группы эмпирическое содержание и значение, исходя из которых он есть или может стать объектом  деятельности». В социологии, основное внимание которой привлекают как раз эмпирические факты, такое позитивное понимание довольно распространено.

   Расширительная  трактовка ценностей подразумевает  их вторичность. При таком понимании  понятие ценности лишается самостоятельного концептуального наполнения. Сущность ценностей, понимаемых таким образом, заключена не в них самих, а  в потребностях и интересах, являющихся источником этих «предметных ценностей». Соответственно, понятие ценности в  этом случае не содержит ничего нового по сравнению с понятиями потребности  и интереса, лишь раскрывая одну из граней функционирования последних. Очевидно, что такое понимание  никак не соотносится и с социальной проблематикой ценностных кризисов, упомянутой нами выше.

   Большинство философских подходов к проблеме ценностей, значительная часть психологических  и некоторые социологические  исходят из противоположной установки  – понятие ценности описывает  особую реальность, не выводимую из потребностей. Ценность не вторична, она  обладает особым статусом среди множества  других окружающих человека предметов. «Наделяя тот или иной объект статусом ценности, - отмечает В.А.Малахов, - ...человек  как бы субъективирует этот объект, признает за ним право на собственный  голос». Еще в «Определениях» платоновской школы говорилось: «Благо – то, что  существует ради него самого». Спектр конкретных определений ценности в  рамках этой общей установки достаточно широк – от любой личностно  осмысленной социальной нормы до осознанного и принятого смысла жизни. Очевидно, что только при таком  подходе понятие ценности может  обнаружить и реализовать свой эвристический  потенциал.

   Перейдем  теперь к следующей оппозиции, связанной  с понятием ценности. Это оппозиция  «индивидуальное - надындивидуальное». Понимание ценности как сугубо индивидуальной реальности, значимой только для переживающего  ее субъекта, возможно в рамках как  атрибутивно-расширительного понимания, отождествляющего ценность с субъективной значимостью, так и признания  за ней особого статуса, который, однако, задается исключительно индивидуальным  творящим сознанием субъекта, его ответственным личностным выбором.

   Противоположная точка зрения предполагает, что ценность исходно является надындивидуальной  реальностью. При этом возможны варианты: либо речь идет о социологической  категории, адекватной для описания культур или социальных систем, либо об объективной трансцендентальной сущности. Постулирование надындивидуальных  ценностей не исключает и даже предполагает существование их субъективно-психологических  коррелятов, которые описываются  такими понятиями как мотив, потребность, интерес, ценностная ориентация или  субъективная ценность, однако, они  рассматриваются как вторичные  по отношению к объективной надындивидуальной  ценности, «эмпирическое Я находит  себя уже включенным  в надындивидуальные  духовные ценностные образования, которые  в своем существовании отделены от переживающего Я». С этой формулировкой  можно сопоставить умеренные  варианты индивидуалистской интерпретации  ценностей, не отрицающие реальность общих  ценностей, но рассматривающие их как  вторичные по отношению к индивидуальным, как продукт конвенционального  согласия входящих  в эту общность индивидов или как смыслы, разделяемые  независимо друг от друга разными  людьми. Это сопоставление дает убедительные основания говорить о существовании  ценностей и как индивидуальных, и как надындивидуальных образований; истинной же проблемой выступает  соотношение между ними». (Д.А.Леонтьев. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции). 

   Итак, возможны как индивидуальные, так  и надындивидуальные ценности. Но признание существования последних  порождает проблему их онтологического  статуса. Здесь возможны два пути: или онтологизация ценностей, т. е. придание им статуса самостоятельных  сущностей, наподобие платоновских идей, или социологистский путь выведения  и объяснения ценностей. Суть последнего в следующем: ценности рассматриваются  как возникающие, кристаллизующиеся  в социально-исторической деятельности людей. Будучи отражением их социального  и индивидуального опыта, они  могут приобретать надындивидуальную  форму, существуя в культуре в  виде общезначимых норм.

   Одной из наиболее трудных проблем, с которыми сталкиваются теории, применяющие супранатуралистический подход к ценностям, является следующая: как совместить понятие ценностей  как неизменных, трансцендентных  надэмпирических сущностей с  реальным фактом исторической изменчивости систем морали, эстетических канонов  и т. п.?

   М. Шелер, в частности, решает эту проблему (на примере этики) следующим образом: между надэмпирическим миром  нравственных ценностей и реальным нравственным миром людей он вводит посредствующее звено - так называемую «структуру предпочтения ценностей» или  «фактический этос», который изменяется в зависимости от исторической эпохи. Иными словами, существование исторично, а сущность остается неизменной. Ведь ценность дружбы остается сама по себе неизменной, даже если друг оказался предателем, - говорит Шелер. «Поэтому сама иерархия ценностей есть нечто абсолютно неизменное, в то время как «правила предпочтения», возникающие в истории, принципиально вариабельны».

   При условии рассмотрения высших человеческих ценностей как идеалов, подобная схема может обладать определенной объяснительной силой. Идеал – это  мысленный образец совершенства, норма, к которой следует стремиться как к конечной цели деятельности. Он никогда не может совпадать  с плоскостью исторической эмпирии. Например, эстетический идеал гармонического совершенства, нравственный идеал как  идеал единения, солидарности, братской любви – всякое их осуществление  в реальной исторической действительности может быть только относительным. Ценность справедливости (идеал справедливости) никогда с абсолютной полнотой не реализовалась ни в одном государственном  устройстве, ценность добра никогда  не может до конца реализоваться  в поведении даже самого нравственного  человека и т.п. Единственным возражением  против схемы Шелера является то, что  идеалы не являются абсолютно неизменными.