Английский и французкий материализм

План

 

1.Английский (Ф. Бэкон. Д. Локк.) и французский (Д. Дидро, П. Гольбах, Гельвеций) материализм.

2.Субъективный идеализм (Д. Беркли)

3.Спор между сенсуалистами (Д. Локк, Гельвеций) и рационалистами (Р. Декарт, Лейбниц)

4.Этика разумного эгоизма (Гельвеций и др.)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Английский и французский материализм

 

Английский материализм

Склонность английских философов  раннего модерна к эмпиризму  объясняется тем, что в Англии начали формироваться буржуазные отношения  в производстве и социальной жизни, что потребовало принципиального  изменения статуса науки: последняя  все активнее вмешивается в промышленность, политику и право. Наука нуждалась  в концептуальном и методическом обеспечении, а это - задача философии. Именно ориентация на гносеологические и методологические вопросы отличает английский эмпиризм от континентальной  философии этого же периода. Наиболее известные представители английского  эмпиризма - Ф.Бэкон и Т.Гоббс.

Философия Френсиса Бэкона (1561 - 1626 гг.)

Считал целью человеческой жизни достижение счастья посредством  истинной культуры и гуманности. Для  этого необходимо открытие законов  природы и покорение её. Бэкону принадлежат слова: "Знание есть сила, и тот, кто овладеет знанием, тот будет могущественным". Он сторонник эмпиризма в обосновании  познания, автор теории элиминативной индукции. Главные труды: "Новый Органон", "О достоинстве и преуспеянии наук", "Опыты политические и моральные", "Новая Атлантида".

Объектом познания выступает  природа. Задача познания - исследование её законов, а цель познания - установление господства человека над природой. Причина плачевного состояния науки  кроется в отсутствии надежного  метода. Истинное знание - это знание причин. Основа познания - опыт.

Истинному познанию мешают различные объективные и субъективные факторы, которые Бэкон называет "идолами" или "призраками" познания. Их четыре:

- Идолы рода. Они коренятся в самой природе человека, в ограниченности его ума и в несовершенстве органов чувств. Идолы рода искажают познание, вносят в него антропоморфные элементы.

- Идолы пещеры. Их источник - индивидуальные особенности человека, его происхождение, воспитание, образование и т.д.

- Идолы рынка. Они порождены общественными отношениями и связанными с ними условностями: языком, понятиями обыденного и научного мышления;

- Идолы театра. Вызваны слепой верой в авторитет личностей и теорий.

Требования к методу Бэкон  выражает в форме иллюстрации  особенностей работы муравья, паука  и пчелы;

- "Путь муравья" - это метод крайнего эмпиризма. Он отличается простым собиранием фактов без их осмысления;

- "Путь паука - метод радикального рационализма, который, подобно пауку, извлекает из себя знания;

- "Путь пчелы" - метод, снимающий крайности эмпиризма и рационализма.

Истинное знание происходит от правильного сочетания разума и чувств. В основании классификации наук лежит различие познавательных способностей. Памяти соответствует наука истории, которую Бэкон понимает как собирание фактов. Рассудку соответствуют теоретические науки или "философия" в широком смысле слова, включающая в себя: собственно философию; философию природы; философию человека; естественную теологию или косвенное познание Бога через факты, и гражданскую философию или политику. Воображению соответствует поэзия, литература, искусство вообще.

Монархию считал лучшей формой устройства государства;

Идеальное общественное устройство может быть достигнуто за счет научного подхода к управлению, возведению ученых на вершину пирамиды власти, подавления индивидуальной свободы.

С точки зрения диалектического  материализма Д.Локк, между объективной диалектикой внешнего мира и субъективной диалектикой в смысле науки о диалектических законах процесса познания существует не только внутреннее единство по генезису и содержанию, но и различие: законам субъективной диалектики присуще определённое своеобразие, некоторая специфика, что не может быть устранено тем фактом, что в конечном итоге эти законы отражают объективную диалектику познаваемых объектов. Это различие, хотя и в самой зачаточной, крайне смутной и совсем не диалектической форме, намечалось уже учением Локка о двух видах опыта.

 

Французские материалисты

Французские материалисты более  глубоко, чем их предшественники, вскрывают  диалектический характер связи материи  и движения, хотя в их метафизической в целом философии диалектика носит характер отдельных прозрений. Выдвигая правильное положение о  многообразии и разнообразии свойств, форм и видов материи, отвергая представление  о ее однородности, Д. Дидро, например, выводит движение материи как  ее абсолютное свойство из взаимодействия между предметами материального  мира. Учитывая данные молекулярной физики, он заявлял, что именно внутренняя природа  мельчайших частиц (молекул, атомов), их взаимодействие являются подлинной  причиной движения. „Атом приводит в движение мир, - писал он, - это  совершенно верно, как и то, что  атом движим миром. Однако, абсолютизируя  закон тяготения, Дидро считал, что  взаимодействие как общая причина  движения сводится к притяжению тел, поскольку все они обладают тяжестью, массой. Естественно, что движение в  этом случае может проявляться только в форме пространственного перемещения  тел. В подобном объяснении сущности движения и его причин отчетливо  проступает метафизическая односторонность  материалистов XVIII в., ибо с точки  зрения диалектики отталкивание столь  же неотделимо от притяжения, как отрицательное  от положительного.

Рассматривая материю  как единственную реальность, бесконечную  и вечную, французские материалисты полностью освободили материализм  от теологической формы, придав ему  открыто антирелигиозную направленность.

Для П. Гольбаха, например, бог  есть чистый вымысел, продукт обмана невежественных люден со стороны  церкви и ее служителей. Будучи до конца  последовательными сенсуалистами, французские материалисты, как и  Дж. Локк, категорически отвергали  идеалистические представления  о врожденных идеях, не оставляя места  для религиозного мифа о бессмертной  душе. Французский материализм последовательно  отстаивал положение о том, что  духовное есть свойство материи. Д. Дидро, например, продолжает в этом отношении  гилозоистскую линию Спинозы, утверждая, что ощущение, „чувствительность" есть всеобщее свойство материи, которое, по мнению мыслителя, проявляется в различной степени в живой и неживой материи.

Французские материалисты решительно отстаивали свои взгляды в борьбе против субъективного идеализма  Дж. Беркли (1685-1753) и агностицизма Д. Юма (1711-1776).

Епископ Беркли противопоставлял свои взгляды материализму и стремился  опровергнуть его, видел в материалистических представлениях теоретическую основу атеизма и безбожия. Он настойчиво стремился доказать, что понятие  „материя" является фикцией, что  материя - это только совокупность ощущений. Эти идеи английского идеалиста  Гольбах называл чудовищными, ибо  если мир существует только в наших  ощущениях, то он просто химера. Для  Гольбаха безусловным было то, что  наши ощущения вызываются внешними, объективно существующими предметами. Столь  же непримиримо относились французские  материалисты к агностицизму Юма.

Ограниченность научного знания XVIII в. о жизни, ее формах и  видах не могла не отразиться на содержании философских идей французских  материалистов. Не будучи в состоянии  вскрыть подлинную сущность человека, Гольбах, например, как и его единомышленники, пытался объяснить специфику человека законами природы, его физиологии. Он писал, что человек, подчиненный природе и ее законам, действует в силу главного мотива - стремления к удовольствию, ибо все в человеке есть физическое ощущение и им мотивируется.

Признавая роль интереса и  потребности в мотивации поступков  людей, французские философы-энциклопедисты пришли к выводу о решающей роли воспитания и влияния окружающей среды в формировании человека. Однако социаль­ную, общественную среду они  понимали крайне односторонне - как  государственно-политический строй, который  сам определяется характером и волей  законодателя, властителя и т. д.

Человека они представляли созерцательно-пассивным существам, способным лишь отражать воздействия  окружающей среды. В этом смысле Ж. Ламетри и позволял себе называть человека машиной, действия которого носят непроизвольный характер: он не обладает способностью к свободному выбору.

Французские материалисты в  объяснении общественного развития неизбежно попадали, как отмечал  Г. В. Плеханов, в замкнутый круг, из которого метафизический способ рассуждения  не давал возможности выхода ".у  них получалось, что человек определяется общественной средой, а среда - результат  деятельности законодателей, т. е. человека. Ставя развитие общества в полную зависимость от деятельности отдельных  исторических личностей (законодателей, королей и т. д.), материалисты XVIII в. не смогли дать правильного объяснения развитию общества, вскрыть его специфические  законы, хотя в целом поставленная ими проблема отношения общественной среды и человека имела большое  историческое и теоретическое значение.

К основным недостаткам французского материализма относится, во-первых, то, что он был механистическим, так  как опирался в теоретическом  осмыслении мира на законы механики, которыми объяснялись не только природные, но и общественные процессы. Во-вторых, он был метафизический, т. е. антидиалектическим, в объяснении действительности и нашего познания. В-третьих, он склонялся к идеализму в понимании общества и человека. Наконец, он страдал созерцательностью.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Субъективный  идеализм 

 

Британский эмпиризм 18 века существенно отличался от эмпиризма  предшествующего столетия. Основные представители британского эмпиризма 17 в. – Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Локк –  в целом стояли на материалистических позициях. В 18 в. эмпиризм на Британских островах принимает субъективно-идеалистическую  окраску. Все эмпиристы считали, что источником наших знаний является чувственный опыт; однако на вопрос о происхождении этого опыта давались принципиально разные ответы. Эмпиристы-материалисты указывали на то, что опыт вызывается контактом с материальной реальностью, не зависящей от сознания человека. Мыслители, решающие основной вопрос философии с позиций субъективного идеализма, утверждали, что опыт порождается самим сознанием человека без воздействия со стороны материи. Именно такой, субъективно-идеалистический эмпиризм, стал господствовать в британской философии 18 в.

 Мыслителем, сделавшим  попытку развить эмпиризм в  сторону субъективного идеализма,  был считавший себя последователем  Локка Джордж Беркли (1685 – 1753). Сам Беркли был священником  и в конце жизни дослужился  до сана епископа Клойнского. Он участвовал в миссионерской деятельности в принадлежавших тогда Великобритании североамериканских колониях и основал один из первых американских университетов, названных впоследствии его именем. Основные произведения Беркли носят названия «Трактат о принципах человеческого знания», «Три разговора между Гиласом и Филонусом».

 Будучи священником,  Беркли активно защищал учение  церкви, критиковал атеистические  учения. Беркли видел связь между  распространением атеистических  воззрений и материалистической  философией. Поэтому одной из  задач своей деятельности епископ  Клойнский считал философскую борьбу против материализма. Наиболее эффективным средством борьбы с материализмом Беркли считал дискредитацию основной категории материалистической философии – материи. Поэтому Беркли целенаправленно с позиций субъективного идеализма проводит линию на разрушение, деструкцию понятия материи, надеясь, что вслед за ним будет развенчан и материализм как направление в философии Беркли утверждает, что нам даны только чувственные ощущения и идеи. Если мы уберём их из нашего сознания, в нём не останется ничего, в том числе и материальной субстанции. Беркли объявляет материю излишней, бессмысленной «подпоркой» для наших ощущений, от которой следует избавиться ради экономии мышления. Философия Беркли – пример имматериалистической философии, т.е. учения, полностью отрицающего наличие материи в мире.

Беркли заявляет, что существование  вещей зависит от нашего восприятия их, и выдвигает тезис о том, что для вещей «существовать  значит быть воспринимаемым» ("esse est percipi”). Все объекты существуют, пока их кто-то воспринимает. Объект, который никто не воспринимает, или о котором никто не мыслит, не существует. Субъект же существует лишь тогда, когда он что-либо воспринимает. Для него быть означает воспринимать ("esse est percipere”).[1] Всё это говорит о близости позиции Беркли к крайней форме субъективного идеализма – солипсизму, при котором несомненной реальностью объявляется только свой познающий субъект, а всё остальное существующим лишь в его сознании. Однако позиция последовательного солипсизма не согласовывалась с традиционными религиозными воззрениями. Желая избежать обвинений в солипсизме и будучи верующим человеком, Беркли признаёт существование других воспринимающих субъектов (душ) и Бога как верховного субъекта. Беркли постулирует, что мир как объект существует, пока он воспринимается Богом.

  По своим воззрениям  Беркли придерживался номинализма.  Пытаясь объяснить происхождение  того, что мы называем общим,  он создал так называемую теорию  репрезентативизма. Общее для нас, согласно Беркли, представляет какой-либо конкретный объект данного множества, то есть общего как такового нет. Так, при слове «преподаватель» у вас возникает образ какого-либо конкретного, единичного лектора или руководителя семинара, который и служит репрезентантом, представляющем в вашем сознании всех преподавателей, не становясь, тем не менее, общим. Вполне возможно, что на становление репрезентативизма Беркли оказала влияния многовековая практика английского парламентаризма.