Судебное красноречие

    2.2. Логическая культура  судебного оратора  . 

    Точно обозначенные понятия, ясно выраженные мысли должны быть поданы логично, то есть отражать логику отношений и  зависимостей между явлениями.

    Логичность  в лингвистике определяется как выражение в смысловых связях компонентов речи связей и отношений между частями и компонентами мысли. Различается логичность предметная и понятийная. Предметная логичность состоит в соответствии смысловых связей и отношений языковых единиц связям и отношениям предметов и явлений в реальной действительности. Логичность понятийная отражает движение мысли в смысловых связях элементов языка.(8,145)

    Мыслить и рассуждать логично- значит мыслить  точно и последовательно, доказательно и убедительно, не допускать противоречий в рассуждении. Это необходимо помнить  судебным ораторам, так как их речи требуют обоснованности выводов. Логичность на уровне целого текста создается  композицией речи и рядом логических приемов, основные из которых – определение  понятия, объяснение, описание, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование. Логичность на уровне отдельных частей судебной речи зависит от того, насколько  ясно и правильно выражена связь  отдельных высказываний и композиционных частей.

    Логичностью и последовательностью характеризовались  речи дореволюционного адвоката Н.И.Холева. в речи по делу Максименко оратором ставятся конкретные вопросы, глубоко  анализируются доказательства, делаются четкие выводы. Речи П.А. Александрова отличала твердая логика и последовательность суждений, умение определять место  любого доказательства по делу и убедительно аргументировать свои выводы. Речи А.И. Урусова, по словам А.Ф. Кони, пленяли выработанной стройностью, логикой доказательств. Неотразимая логика речей В.Д. Спасовича соперничала с глубокой их психологией. В речи по делу Давида и Николая Чхетуа он сказал: “ставлю как тезис – который я должен доказать и который я надеюсь доказать, тезис, в полной истине которого я глубоко убежден и который для меня яснее белого дня, а именно: что Н. Андреевская, купаясь, утонула и что, следовательно, в смерти ее никто не виноват”(38,60).

    Речевые средства логичности.

    Стремление  убедить судей и максимально  воздействовать на интеллект и эмоции присутствующих в зале судебного  заседания граждан требует знания сложнейших языковых средств, которые  способствовали бы четкой смысловой  связности речи и выражали бы логику изложения. Важным средством выражения  логических связей между композиционными  частями и отдельными высказываниями являются специальные средства связи, указывающие на последовательность развития мысли (вначале, прежде всего, затем, значит, повторяю, следовательно, итак и др.), противоречивые отношения (как уже было сказано, как было отмечено, поэтому, благодаря этому, сообразно с, следовательно и  др.), итог, вывод (итак, таким образом, значит, в заключении скажем, все  сказанное позволяет сделать  вывод, подводя итог, следует сказать…). В качестве средств связи могут  использоваться местоимения, прилагательные и причастия (данные, этот, такой, названные, указанные и др.).

    Одним из средств связи являются логические вопросы. А.Ф. Кони так анализирует  обстоятельства убийства: “Подробный акт осмотра указывает на все  подробности исследования, и я  считаю излишним напоминать их, Укажу  только те вопросы, которые прежде всего  возникли у лиц, исследовавших это  дело, и вы увидите, как полно и  красноречиво отвечала на эти вопросы  сама обстановка найденного. Прежде всего, что это такое? Убийство очевидно. С какой целью? Разломанная шкатулка, раскрытые комоды, разбросанная одежда – все это прямо говорит о совершении убийства с целью грабежа. В какое время? Отцу Иллариону после вечерни, следовательно, в 5 часов вечера, в 6-м, были принесены дрова и вода для самовара; затем у него найден самовар, почти полный водою; в чайнике, налитом доверху, заварен чай, чашка суха; видно, что, вернувшись от вечерни, он заварил чай и не успел напиться. Итак, приблизительно время совершения убийства – около 6 часов вечера. Затем обстановка убийства также довольно ясна…(16,62) Здесь мы видим четкое построение приведенного отрывка, последовательное движение мысли и ее завершенность.

    Функции вопросительных конструкций определяются их местом в структуре текста судебной речи и коммуникативным заданием. В форме вопроса осуществляется постановка проблем, с помощью вопросов получается новая информация. Проблемный вопрос, употребленный во вступлении, формулирует цель оратора в конкретном процессе, определяет задачу, стоящую  перед ним. Вопросительная интонация  позволяет более экспрессивно определить проблему всего судебного заседания, кроме того, способствует установлению психологического контакта между коммуникатором и адресатом.

    Полному и законченному изложению сложных  вопросов помогает использование периода.

    Период – это такая синтаксическая конструкция, которая позволяет выдвинуть какое-либо положение и доказать его. В грамматическом, интонационном и смысловом отношении период распадается на две равные части, причем первая состоит из цепочки однотипных или сходных синтаксических единиц и произносится с постепенным повышением тона, а вторая, заключительная, идет на понижении, указывая на завершенность высказывания. Граница между повышением и понижением, называемая кульминацией, узнается в устной речи по длительной паузе.

    Период  хорошо воспринимается на слух, т.к. входит в сознание не сразу, а по частям, заставляя слушателя все более  напрягаться в ожидании конца  высказывания. Например: если вы будете требовательны к доказательствам обвинения, если трусливость перед тем, что скажут о вас, не заставит вас унизиться до устранения рассудительности в вашем решении, - вы только исполните вашу миссию.

    В данном примере четко выделяются две части: первая заканчивается  словами в вашем решении, после  которых- пауза, и за ней следует  главная мысль(рема). Рема- при актуальном членении главная часть высказывания, ядро, то новое, что сообщает говорящий. В первой части содержатся две  частные мысли: Первая - Если вы будете требовательны к доказательствам  обвинения; вторая мысль - до паузы.

    Период  характеризуется единством темы, освещенной достаточно полно, разносторонне  и законченно. Частные мысли в  периоде, которые всегда расположены  в первой части, подчинены главной  мысли, с которой они внутренне  связаны. В ораторской речи- это цельное  логическое рассуждение, по своей структуре  одинаковое с умозаключением: тезис(выраженный или подразумеваемый)- аргумент- вывод ( см.схему):  

    В первой части периода делается развернутое, детальное изложение темы, ее глубокий анализ, вторая часть представляет более кратко сформулированную рему. Эти две части, логически дополняя одна другую, способствуют выражению  одной мысли. В качестве темы и  ремы обычно выступают:

    1)условие  и следствие; 

    2)причина  и результат 

    3)основание  и вывод.

    Убедительность  судебной речи во многом зависит от качества аргументов, с помощью которых  доказывается правильность позиции  оратора. Судьи оценивают правильность мыслей прокурора и адвоката прежде всего по степени значимости и  ценности фактического материала.

    Аргументы должны быть истинными, достаточными для доказательства, не должны противоречить друг другу. Достаточность аргументов- это не количество их, а весомость, когда из них необходимо следует тезис. Тезис же является центральным пунктом всякого доказательства. Его раскрытию и обоснованию подчинено все содержание речи.

    Логическая  спаянность периода, его приспособленность  к убеждающему рассуждению, полнота  выражения мысли, а также экспрессивно-приподнятый  характер обуславливают широкое  использование его в ораторской речи, для которой характерно сочетание  логичности рассуждения со страстностью убеждения. Период усиливает смысловую  сторону ораторской речи, повышает ее эмоциональный накал.

    Показать  взаимосвязь и движение мысли, нарастание и спад эмоциональной напряженности  судебному оратору помогут сложные высказывания, при условии их четкого логического членения. Способствуют логичности речи и высказывания с однородными членами предложения, с различными вставными конструкциями, уточняющими мысль, отдельныеее ньюансы. Овладение логическими основами убедительности, внимательное отношение к логике изложения позволит судебному оратору сделать речь по-настоящему доказательной и убедительной.

    Логическая  структура судебной речи.

    Адвокаты  нередко выражают мнение, что судьи  не слушают их выступления в судебных прениях. Привлечь внимание суда, усилить  эффективность психологического воздействия  речи поможет четкая композиция, определенная лингвистическая организация текста речи. Основу целостности судебного выступления составляют предметно-структурное содержание и логическая структура, организованная вокруг основной мысли. Для судебной речи, как и для любой другой публичной речи, характерно трех частное деление: вступление- основная часть- заключение.

    Внимание  к судебной речи в значительной мере зависит от того, как она начинается, как оратор сумеет установить контакт  с составом суда, активизировать внимание судей и присяжных заседателей, психологически подготовить их к  восприятию речи. Вступительная часть  определяется замыслом речи и является основой для дальнейшего исследования обстоятельств дела, содержит проблему, которую следует разрешить.

    Самое трудное для оратора- найти правильное, нужное начало. А.Ф.Кони советовал подбирать  такое вступление, которое бы “зацепило” слушателей, привлекало их внимание. Таким  является вступление к речи Г.М.Шафира в защиту Е.Калинова: ”Когда Калинов  рассказал в судебном заседании  о своей совсем небольшой жизни, всем нам врезались в память несколько  слов, им произнесенных. ”В 1947 году,- сказал Калинов,- я нашел свою мать.”  Да, именно так он и сказал: “я нашел! ” Простые, скупые слова, а сколько  горя и трагизма скрывается за ними! И- это совершенно естественно- каждый из сидящих в этом зале хотел понять эти слова именно так, как они  были произнесены. Хотелось представить  себе и горе матери, разлученной  с сыном, и горе ребенка, лишенного  материнской ласки, заботы, любви, и  трудные, мучительные поиски матерью  сына, и помощь многих людей, и, наконец, радость долгожданной встречи, когда  ласковые руки матери смогли прижать  к себе своего сына, того, кому она  дала жизнь. Так и только так хотели мы представить себе эту картину  встречи. Но Евгений Калинов рассказал  Вам о другом. Не было поисков, не было слез счастья.”(37,124). Так оратор указал на причины, способствовавшие совершению преступления.

    Какое бы вступление ни избрал судебный оратор, важно помнить, что: 1) в нем должен отразиться тот конфликт, на котором  строиться судебная речь; 2) оно должно быть связано с главной частью, служить отправной точкой для исследования обстоятельств дела; 3) не должно быть длинным; 4 )стилистически должно гармонировать с основной частью.

    Итак, вступление сконцентрировало внимание суда и аудитории, но надо его удержать на протяжении всей речи. Поэтому речь должна быть хорошо организована логически, мысль оратора- двигаться от старого  к новому, от известного- к неизвестному, от менее сильных аргументов- к  более сильным. Поддержанию внимания способствует наличие конфликтной  ситуации, подача фактов в противопоставлении.

    Главная часть судебной речи представляет собой  совокупность логических единств, раскрывающих отдельные ее микротемы  и связанных  между собой по смыслу и синтаксическими  средствами. Эти части следующие: 1.Изложение фактических обстоятельств  дела. 2. Анализ собранных по делу доказательств. 3. Обоснование квалификации преступления. 4. Характеристика личности подсудимого. 5. Причины совершения преступлния . 6. Соображения о мере наказания.

    Есть  некоторые закономерности в построении основной части судебной речи, обусловленные  ее назначением. Логика рассуждения  в ней осуществляется, как и  в каждой публичной речи, от констатации- к опровержению – доказательству.

    Теоретики судебной речи А.Ф.Кони, Ф.А.Плевако , С.А.Андреевский  и др. утверждают, что самые сильные  аргументы и доказательства должны быть даны в конце речи.

    Заключение, как правило, лаконично; оно должно подвести итог всему сказанному: “Такой приговор суда/ в отношении Лубакова / будет / в достаточной мере свидетельствовать / не только о наказании подсудимого / но и защите / прав и интересов  потерпевших.”

    Большинство обвинительных речей А.Ф.Кони, как  и многих русских судебных ораторов, начиналось и заканчивалось обращением к присяжным заседателям с  мыслью о справедливом приговоре.

    Неудачное завершение речи, например: У меня все, или: Я закончил, может снизить качество речи, ее воздействие.

    Вступление  и заключение в советский период являлись “этикетными” композиционными  частями. В закрытых судебных заседаниях вступление было лаконично, заключительная часть нередко отсутствовала. Развернутыми они были обычно в судебных речах, произносимых в открытых судебных процессах. С возрождением в России суда присяжных  эти композиционные части становятся необходимыми, так как способствуют оказанию психологического воздействия  на присяжных заседателей.