Тектология Багданова

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ОРЕНБУРГСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ

ИНСТИТУТ  МЕНЕДЖМЕНТА 
 
 

Кафедра «Общего менеджмента» 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА 

по дисциплине «Теория организации» 

вариант: ___  
 

Выполнил(а) студент(ка) 

заочной формы обучения 

специальности «Менеджмент организации» 

3 курса 32(з) группы                            __________            О.А. Дмитриева

                                                          (подпись)   
 
 
 

Оценка:______________

Рецензент работы

_________кафедры  «Прикладной менеджмент»    _________________

(должность)         (И.О. Фамилия) 
 
 
 
 
 
 

Оренбург

2010

Содержание

Введение…………………………………………………………………………..3

Глава 1 Тектология А. А. Богданова…………………………………………5

   1 Предмет,  метод, задачи Тектологии Богданова…………………………...5

     2 Тектологические границы…………………………………………………..6

     3 Принципы соединения элементов………………………………………….9

     4 Централистические и скелетные  структуры……………………………...11 

Глава 2 Анализ действия законов  онтогенеза и самосохранения на примере ОАО  « Уфанет»………………………………………………………13

Заключение……………………………………………………………………….16

Библиографический список……………………………………………………..18 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Введение

      В настоящее время в мире происходят постоянные изменения стратегий  и методов, и проблематика данного  исследования по-прежнему несет актуальный характер.

      Представляется, что анализ тематики Тектология Богданова  и действия законов самосохранения и онтогенеза на предприятие достаточно актуален и представляет научный и практический интерес.

      Характеризуя  степень научной разработанности  проблематики Тектология Богданова, следует учесть, что данная тема уже анализировалась у различных авторов в различных изданиях: учебниках, монографиях, периодических изданиях и в интернете. Тем не менее, при изучении литературы и источников отмечается недостаточное количество полных и явных исследований тематики Тектология Богданова. То же мы можем наблюдать касательно вопроса действия законов самосохранения и онтогенеза на предприятие.

      Научная значимость данной работы состоит в  оптимизации и упорядочивании существующей научно-методологической базы по исследуемой проблематике – еще одним независимым авторским исследованием. Практическая значимость тем состоит в анализе проблем как во временном, так и в пространственном разрезах.

      С одной стороны, тематика исследования получает интерес в научных кругах, в другой стороны, как было показано, существует недостаточная разработанность и нерешенные вопросы. Это значит, что данная работа помимо учебной, будет иметь теоретическую, так и практическую значимость.

      Определенная  значимость и недостаточная научная разработанность проблемы Тектология Богданова определяют научную новизну данной работы.

      Теоретико-методологическую базу исследования составили 15 источников. Это авторские издания по исследуемой проблематике, учебная литература (учебники и учебные пособия, справочная и энциклопедическая литература, комментарии к законодательству), специализированные веб-сайты организаций.

      При проведении исследования на данные темы были использованы следующие методы исследования:

      - анализ существующей источниковой базы по рассматриваемой проблематике (метод научного анализа).

      - обобщение и синтез точек зрения, представленных в источниковой базе (метод научного синтеза и обобщения).

      - моделирование на основе полученных данных авторского видения в раскрытии поставленной проблематики (метод моделирования).

      Цель  работы – изучение темы Тектология Богданова и анализ действия законов онтогенеза и самосохранения на примере функционирования и развития ОАО «Уфанет».

        Поставленная цель определяет  задачи исследования:

      1. Рассмотреть теоретические подходы  к Тектология Богданова;

      2. Обозначить тенденции развития тематики Тектология Богданова.

      3. Проанализировать действия законов  онтогенеза и самосохранения  на примере функционирования  и развития ОАО «Уфанет». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 1 Тектология А. А. Богданова

1 Предмет, метод, задачи Тектологии Богданова

      А. А. Богданов понимал тектологию как  науку, объединяющую в себе организационные  методы всех наук. Критикуя ограниченность мышления, воспитанного на специализации, он осуществил попытку заложить универсальные, обобщённые основы науки, объединяющей организационный опыт человечества. Организационную точку зрения он рассматривал, как призванную служить средством решения практических задач. А. А. Богданов для повышения результативности решения конкретных, практических задач, предполагает обязательное сведение процесса решения задач к выявлению абстрактной составляющей. Решение абстрактной, облегчённой задачи при переводе на конкретный уровень (при детализации) позволяет получить конкретное решение: «Эта точка зрения всегда шире и потому способна, по крайней мере, в некоторых, а может быть, и во всех случаях приводить к результатам более полным или более точным. Опыт всех наук показывает, что решение частных вопросов обычно достигается лишь тогда, когда их предварительно преобразуют в обобщённые формы». Этим методом и пользуется А. А. Богданов при постановке и решении тектологических задач. Задача же тектологии, по Богданову, как науки эмпирической, — систематизировать организационный опыт. Тектология должна выяснить, какие способы организации наблюдаются в природе и в человеческой деятельности; затем — обобщить и систематизировать эти способы; далее — объяснить их, то есть выработать абстрактные схемы их тенденций и закономерностей, определить направления развития организационных методов и их роль в мировом процессе. По мнению А. А. Богданова, когда в процессе обобщения, абстрагирования выяснены общие законы, то создаётся твёрдая опора для планомерной организационной деятельности — практической и теоретической. Успех тектологических обобщений и выводов, по мнению А. А. Богданова, зависит, прежде всего, от правильных методов и способов организации тектологического анализа.

2 Тектологические границы

     Исходным пунктом тектологии А.А. Богданова является определение организационного комплекса на основе главного системообразующего принципа “целое больше сумм своих частей”. Этот принцип означает изучение организации любого объекта с точки зрения отношений, как его частей, так и отношений его как целого со средой, т.е. со всеми внешними системами.

     Тектологические границы рассматриваются как контуры взаимодействия комплекса с внешней средой. Объекты, располагающиеся на тектологических границах комплекса функционируя и развиваясь по своим направлениям, могут нарушать его формы, разрушать его. Отсюда выявление границ и организация взаимодействий с объектами на границах является важнейшей задачей управляющей системы. Именно поэтому тектологические границы следует рассматривать, по моему мнению, как контуры управляющей системы комплекса. И это находит подтверждение в практике развития современных комплексов и управления ими.

     Рассматривая механизм взаимодействия объектов на тектологической границе А.А.Богданов вводит понятия свойств активности и сопротивления “элементов всякой организации, всякого комплекса”. Любой элемент системы, по отношению к другим, так же как и система в целом по отношению к другим системам внешнего окружения обладает этими свойствами. При взаимодействии комплексов (систем) могут иметь место различные соотношения между активностями и сопротивлениями его элементов. Им рассматриваются три возможных варианта. Первый, когда “активности одного и другого соединяются, так что не делаются сопротивлениями одни для других”. В этом случае достигается предельный положительный результат. Однако в практике почти никогда не бывает абсолютно гармоничного соединения. Так же как не бывает и диаметрально противоположного варианта, когда “активности одного комплекса являются всецело сопротивлениями для активностей другого комплекса”.

     Наиболее обычным случаем является тот, когда “активности частично складываются, частично являются взаимными сопротивлениями, т.е. организационно вычитаются”. В этом случае степень организованности комплекса определяется соотношением тех и других свойств.

     Разложение комплекса (системы) на взаимодействующие элементы должно осуществляться в каждом случае с учетом конкретных целей и задач, решаемых им. При этом очень важно выявить все составляющие, воздействующие на решение проблем. Практическую реализацию этот принцип получил в конце 60-х годов в методе организационного структурирования посредством выстраивания так называемого “дерева целей”.

     Четкое установление тектологических границ, характера, целей, интересов пограничных объектов, их возможных реакций и воздействий должны быть методической основой разработки любого решения по формированию любого комплекса малых предприятий, акционерных обществ, крупных компаний, а также организационного и экономического механизмов управления ими. Учет этого тектологического положения имеет первостепенное значение для разработки, как принципов, так и методов государственного регулирования. Неполный учет этого положения, отмечал А.А. Богданов, может привести к распаду комплексов. На границе, где не установлены условия успешного взаимодействия происходит либо разрыв границы, либо поглощение одного комплекса другим. Примеров, иллюстрирующих это положение, очень много и в нашей стране, и в зарубежной практике.

     Приведем  пример из практики создания автоматизированных систем управления предприятиями (АСУП). Систему можно разложить на три главных элемента: технические средства, информация, работник. На первом этапе в 60-70-е годы ставилась задача создания АСУП на базе использования больших вычислительных комплексов ЭВМ общего пользования посредством создания вычислительных центров. При этом задачами второго элемента, управленческого персонала, не подготовленного к работе с такой техникой, сводилась к подготовке информации и якобы к “анализу” результатов решения задач на ЭВМ, а по существу проверке расчетов, произведенных на машине. Это приводило только к усложнению процесса принятия управленческих решений и увеличению объемов управленческого труда. В результате складывались две параллельные противодействующие друг другу системы управления традиционная и автоматизированная. Только внедрение персональных компьютеров, широкое овладение знаниями и навыками ее использования управленческим персоналом непосредственно на своих рабочих местах вывели проблему из тупика. Произошло, говоря словами А.А.Богданова, “соединение активностей элементов” системы, что позволило рационализировать процесс управления. Все элементы системы дополняют друг друга, четко расставляя приоритеты и возможности каждой.

     Итак, тектологические границы, как области соприкосновения, взаимодействия нескольких систем (элементов систем) являются контурами управляющей системы комплекса. Изучение объектов тектологической границы, четкое обозначение их характера, интересов, целей и задач позволяет выработать меры (управляющие воздействия) по упреждению отрицательных результатов: потери связей, распаду комплекса, поглощению его.