Школа административного управления Г. Саймона

В книге «Организации»  Марч и Саймон приходят к выводу, что децентрализация неизбежна, так как обусловлена самой  природой процессов принятия организационных  решений. Особенно важно прибегать  к ней в тех случаях, когда  принимаются принципиально новые  решения, - при поиске альтернативных вариантов решения проблем, сравнении  их друг с другом, подготовке рекомендаций. Необходимость децентрализации  и привлечения к подготовке решений  большого числа участников обусловливается  «границами познавательных возможностей человека», невозможностью одновременного охвата всего комплекса многогранных проблем, требующих соответствующего анализа. Подобные проблемы должны быть расчленены на подчасти, распределяющиеся затем между различными специализированными  подразделениями, из которых состоит  вся система. Этот принцип следует  учитывать даже при выработке  самых детальных программ. Что  касается координации рутинной работы, то она должна обеспечиваться в основном средствами, не затрагивающими высшие уровни организации. Саймон указывал, что применение ЭВМ существенно  изменяет отношение к проблеме делегирования  ответственности и децентрализации  принятия решений, позволяя находить и  передавать более рациональные, скоординированные  и быстро поступающие (чем это  было возможно при традиционных методах) решения проблем среднего уровня, пересекающие границы между подразделениями.

Рассматривая проблему «линейно-штабных  взаимоотношений», Саймон подходил к  ней с точки зрения анализа  функции организационного управления как процесса принятия решений. Возложение единства начальствования исключительно  на линию означает, считал он, что  решения будут готовиться и приниматься  далеко не самыми компетентными в  этом отношении лицами.

Саймон предлагал свой способ решения конфликта между  штабом и линией. Рекомендуемые им методы могут быть применены как  порознь, так и в комбинации:

1. единство начальствования  в более узком смысле: индивид  может получать приказы от  нескольких начальников, но в  случае конфликта он должен  повиноваться только одному из  них;

2. разделение власти: каждому  подразделению выделяется какая-то  конкретная область, в отношении  которой оно обладает исключительной  властью, и предполагаемые решения  любого индивида, относящиеся к  данной области, должны подчиняться  этой власти.

Современный этап в развитии социологии управления

Рассматривая процесс  возникновения и развития социологии управления, можно выделить несколько  этапов. Первый правильнее назвать  до социологическим. В его рамках развитие идей управления может быть доведено вплоть до зарождения социологии как науки (1830-е гг.). Следующий  этап связан с трактовкой идей об управлении в рамках классической социологии (XIX - начало ХХ вв.). На третьем этапе  появляется научный менеджмент. Второй и третий этапы условно можно  рассматривать как пред социологические, поскольку они непосредственно  предварили появление социологии управления как особой отрасли социологического знания. Четвертый этап, по существу, знаменует собой возникновение  и конституирование социологии управления (концепции человеческих отношений, мотивации деятельности, теория «Y») в составе социологии менеджмента (конец 1920-х-1950-е гг.). Наконец, пятый, современный этап, охватывающий всю  вторую половину ХХ столетия, представляет собой стремление социологии управления к интеграции широких социологических  теорий с менеджментом, теории с  практикой, академической составляющей с прикладной. В этих условиях задача выделения собственного предмета исследования в социологии управления ставится по-новому.¹

Современный этап в развитии социологии управления в  мире

В 60-70-х годах XX века в мировой  управленческой мысли все более  явственно на передовые позиции  выходит системный подход в управлении,базирующийся на теории систем. Наиболее известными представителями этого на-правления  являются уже упоминавшиеся лидеры структурно-функционального анализа  Т. Парсонс и Р. Мертон, а также  Дж. Форрестор, Р. Саймон, Л. Гьювик и  др. Последний из них, в частности, подчеркивает: управление все более  становится искусством и одновременно наукой в силу того, что оно стремится  на систематической основе понять, почему и как люди систематически работают вместе для достижения определенных целей и для того, чтобы сделать  эти системы сотрудничества более  полезными для человечества.

Управляющий является частью (очень важной и активной) той  системы (фирмы, университета, банка), в  которой он работает, но эта система  включает в себя множество материально-технических, финансовых, социальных, психологических  элементов. Направляя свои основные цели на работу с людьми, т.е. на социальные и психологические элементы системы, он одновременно постоянно взаимодействует  с другими элементами, такими, в  частности, как деньги, материалы, оборудование и т.д.

Существенный вклад в  развитие науки об управлении внесли разработчики теории иерархичных многоуровневых систем Н. Месарович, Д. Мако, И. Такахара. Опираясь на принципы системного подхода, согласно которому ни одно действие не осуществляется в изоляции от других, они выделили три основных уровня функционирования управляющих систем. Эти уровни таковы: 1) одноуровневые  и одноцелевые управляющие системы; 2) одноуровневые многоцелевые; 3) многоуровневые многоцелевые управляющие системы.

В последние годы в теории управления наряду с системным подходом используется ситуативный, подход, В его разработку существенный вклад внесли Д. Вудворд, Ф. Лутанс, П. Лоуренс и др. В основе этого подхода находится концепция, утверждающая, что оптимальное и эффективное управление возможно только при таких условиях, когда внутреннее функционирование организации четко согласовано с требованиями стоящей перед ней задачи, ее техническим оснащением, потребностями персонала (внутренние переменные) и внешним окружением (внешние переменные, причем с учетом тех конкретных обстоятельств, в которых находится данная система в данное время).

Новейшие управленческие концепции - системная и ситуационная представляют собой по существу вместо прежних претензий найти самый  эффективный, пригодный для всех случаев жизни способ управления, попытку интегрировать отдельные, более эффективно действующие компоненты исторически предшествующих школ управления путем сочетания определенных приемов  с учетом изменяющихся обстоятельств. Нет одного самого лучшего способа  планирования, нет одного самого лучшего  способа руководства. Чтобы эффективно управлять, желательно знать все (по крайней мере, большинство) существующие способы, уметь применять каждый из них в совершенно конкретном месте  и в совершенно конкретной ситуации.

Современный этап в развитии социологии управления в России

социология управление административное саймон

Социология как наука  оказывается под запретом на протяжении всего периода культа личности Сталина. Возрождение ее начинается лишь с  конца 1950-х гг., в период «хрущевской  оттепели».

В 1960-х гг. особое внимание уделялось проблемам научного управления обществом (В.Г. Афанасьев, Д.М. Гвишиани). При этом выделилось несколько его  направлений. Одно из них было связано  с появлением общей теории социального  управления, второе - с анализом проблематики государственного управления, третье - с интересом к управлению производством. Если в рамках первого направления  работали преимущественно философы и социологи, занимавшиеся общесоциологической  теорией, второго -юристы, то к третьему было привлечено внимание социологов-прикладников и экономистов.

Разработка общих проблем  социального управления, с одной  стороны, и практическая потребность  предприятий, районов, городов, областей - с другой, привели к зарождению в 1960-1970-х гг. нового важного направления  социологии управления - социального планирования (Н.А. Аитов, Ю.Е. Волков, В.И. Герчиков, В.М. Ельмеев, ДА Керимов, Л.Н. Коган, Н.И. Лапин, Н.Ф. Наумова, Л.А Олесневич, А.С. Пашков, В.Р. Полозов, и др.).

Под социальным планированием  принято понимать научно обоснованное определение целей, заданий, показателей (сроков, темпов, пропорций) развития социальных объектов и социальных процессов, а  также основных средств его реализации. В качестве объектов рассматриваются  общество в целом и его отдельные  срезы - территориальные и функциональные. Становится очевидным, что при социальном планировании необходимо учитывать  региональные, территориально-административные, национальные, географические, производственные и иные особенности.Однако вплоть до конца 1980-х гг. над работами социологов-управленцев  висел дамоклов меч партийно-идеологического  прессинга. Из всех отраслей социологической  науки социология управления была одной  из самых идеологически ангажированных и зависимых от партийного контроля. Нетрудно понять почему: ведь речь шла  о проблемах власти на всех ее уровнях, об эффективности управленческой деятельности.

«Раскрепощение» социологии управления началось лишь в конце 1980-х  гг., но по-настоящему произошло в 1990-х  гг. Не случайно именно на этот период приходится резкий рост исследований по социологии управления, выполненных  в новом, свободном от идеологического  диктата плане (работы А.Н. Аверина, Ю.П. Аверина, Е.М. Бабосова, В.С. Дудченко, А.И. Кравченко, Ю.Д.. Красовского, А.И. Пригожина, М.В.Удальцовой, В.В. Щербины и др.).

Заключение

Характер социального  управления в современных условиях предъявляет к субъекту управления требование повышенной ответственности  за принятие управленческих решений, что  обуславливается как масштабностью  управленческих воздействий, так и  сложностью структурной организации  объекта управления.

Cоциальное управление - это  основанное на принципе обратной  связи целенаправленное или стихийное  воздействие на элементы общества  как целостной системы для  ее оптимально организованного  функционирования и развития. Принципы  социально-политического управления  обществом изменяются в зависимости  от характера общественного строя,  от форм государственной власти.

Выдвинутая перед нашим  обществом задача ускорения социально-экономического развития страны предъявляет соответствующие  требования и к совершенствованию  системы управления, его организационных  принципов и структуры. Оно должно опираться на глубокое и всестороннее использование экономических законов, преимуществ социалистической системы  хозяйства, на рост образованности, сознательности, квалификации и опыта широких  масс трудящихся, то есть человеческий фактор в его конкретном выражении, и, кроме того, учитывать и социальные потребности, нужды людей. Это возможно лишь при выполнении условия оптимального сочетания личных интересов, интересов  трудовых коллективов, различных социальных групп с общегосударственными, общенародными  интересами.