Особенности и формы государственного предпринимательства: теоретические аспекты и современная практика

        Стремительный переход  России к рыночным отношениям предъявил новые, жесткие требования к хозяйствующим предприятиям и их структуре. Для обеспечения устойчивого экономического развития необходимо сконцентрировать внимание на стимулировании внутренних преобразований на предприятиях. Поскольку опыт РФ по организации государственных предприятий невелик, следует попытаться перенять некоторые позитивные стороны обеспечения функционирования государственного сектора в развитых странах.

        Поэтапный процесс  перехода предприятий на общепринятые в принципы функционирования составляет содержание реформирования унитарных предприятий, т.е. изменение принципов функционирования, способствующее улучшению управления, повышению эффективности производства, производительности труда, снижению издержек производства, улучшению финансовых результатов деятельности, а также меры государственной поддержки указанных изменений.

        Реформирование должно проводиться предприятиями самостоятельно. Однако в условиях экономического спада  и платежного кризиса лишь незначительное число предприятий способно реформироваться без сторонней поддержки. Органы исполнительной власти, прямо не вмешиваясь во внутренние дела унитарных предприятий, должны создавать более благоприятные условия хозяйствования тем из них, которые активно реформируются. Возможно, целесообразно перенять практику антициклических мер, проводимых во Франции.

        Необходимо поэтапно сокращать применение права хозяйственного ведения по отношению к предприятиям, находящимся в государственной собственности. Дальнейшее существование в российской экономике указанного правового института ведет к замедлению структурной перестройки, необходимой для экономического роста, концентрации промышленного капитала, а также служит препятствием для интеграции предприятий. Подобное наблюдалось в Великобритании во времена Великого кризиса. Учитывая подобный плачевный опыт, следует проводить реорганизацию подобной формы предприятий.

        Основное направление  повышения эффективности взаимоотношений  органов исполнительной власти и руководителя унитарного предприятия заключается в совершенствовании контрактных отношений. Что, как можно видеть на примере США, где впервые и возник данный вид отношений, крайне успешно. Контракт с директором должен содержать условия, ставящие размер вознаграждения в зависимость от финансово-экономического положения предприятия, устанавливающие ответственность за принятие решений, наносящих ущерб предприятию.

        Основные цели реформирования унитарных предприятий достигаются  путем: разработки и производства товаров, пользующихся спросом; сокращения жизнеспособных хозяйствующих субъектов в самостоятельные юридические лица; вхождения в состав экономически более сильной структуры; продажей излишнего имущества; сокращением численности и т.д. Указанные меры можно реализовать либо в рамках гражданского законодательства, регулирующего деятельность предприятия без применения процедур банкротства, либо в рамках процедур, предусмотренных законодательством о несостоятельности. Однако принимаемое Правительством РФ законодательство по данным вопросам, лишь усугубляет сложившуюся проблемную ситуацию.

        Вступивший в силу Закон РФ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» содержит большое количество новых норм, регулирующих деятельность подобных предприятий²⁴. К примеру, новый закон вводит запрет на создание государственными унитарными предприятиями на базе закрепленного за ними имущества дочерних предприятий. Новой является обязанность указания в уставах унитарных предприятий кроме цели и предметов деятельности еще и видов деятельности. Теперь всем их контрагентам необходимо установить, что сделка, соответствуя общей цели деятельности предприятия, не выходит за рамки предмета деятельности, указанного в уставе, а также убедиться, что ее совершение соответствует одному определенному виду такой деятельности.

        С момента вступления в силу нового закона, устав унитарного предприятия должен содержать описание порядка назначения на должность руководителя унитарного предприятия, а также порядок заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора. В случае изменения публичного акта, устав унитарного предприятия окажется в соответствующей части противоречащим этому акту, и в устав необходимо будет внести изменения.

        В качестве меры по ужесточению  контроля над унитарными предприятиями со стороны собственников можно рассматривать правило, в соответствии с которым в уставе предприятия должны быть также определены и направления использования прибыли. Можно предположить, что на практике будут предприняты попытки использования данной нормы для оспаривания сделок предприятия.

        В соответствии с  п. 3 ст. 18 Закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными. Выходит, что, несмотря на полученное ранее согласие собственника на распоряжение объектом недвижимости, сделка может оказаться недействительной²⁵.

        Интересна норма, определяющая, что изменение вида унитарного предприятия не является реорганизацией и не влечет необходимости уведомления об этом кредиторов, которые могли бы потребовать прекращения или досрочного исполнения заключенных договоров²⁶.

        Подводя итог, можно  сказать, что Закон в большей степени нацелен на защиту интересов государства и муниципальных образований, ограничение самостоятельности унитарных предприятий, дополнительной формализации их деятельности. Следовательно, любая сделка с унитарным предприятием, особенно на значительные суммы, предварительно должна быть тщательно проработана юристами, в ином случае существует вероятность признания ничтожности сделки с унитарным предприятием и получения убытков.

        Формирование неналоговых  доходов за счет прибыли федеральных государственных унитарных предприятий (ФГУП), остающейся после уплаты налогов, предусмотрено ст. 41, 42 и 51 Бюджетного кодекса РФ²⁷. Динамика плановых показателей и исполнения бюджетного задания по перечислению в доход федерального бюджета части чистой прибыли ФГУП, остающейся после уплаты налогов, характеризуется следующим²⁸.

Таблица 1 – «Динамика плановых показателей  и исполнения бюджетного задания»

        По данным Госкомстата  РФ²⁹, сумма чистой прибыли ФГУП за 2008г. равна 49,7 млрд. руб. Если соотнести объем бюджетного задания на 2007г. (500 млн. руб.) и объем фактически полученной чистой прибыли ФГУП в 2007г., то уровень отчислений от чистой прибыли ФГУП в федеральный бюджет составит 6,3%. Фактически за 11 мес. 2008г. достигнут уровень 5,8%.

        По состоянию на 1 января 2008г. отраслевая принадлежность ФГУП, имущество которых учтено в  Реестре федерального имущества Минимущества РФ (9801), характеризуется следующим: сельское и лесное хозяйство - 1568 (16%); наука и научное обслуживание - 1431 (14,6%); транспорт и связь - 1033 (10,5%); строительство - 988 (10,1%); торговля и общественное питание - 909 (9,3%); машиностроение и металлообработка (без промышленности медицинской техники) - 879 (9%); материально-техническое снабжение - 892 (9,1%); лесная и целлюлозно-бумажная промышленность - 229 (2,3%); здравоохранение, физическая культура и социальное обеспечение - 226 (2,3%); прочие отрасли - 1209 (12,4%)³⁰.

        До настоящего времени  не регламентирован порядок определения  ведомственной принадлежности федеральных государственных унитарных предприятий. Особенно актуальной проблемой это может стать в рамках проведения административной реформы. Действующие федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование в сферах управления, на практике сами определяют поименный перечень своих подведомственных ФГУП.

        Согласно данным Минимущества РФ, утверждены программы деятельности на 2007г. по 2580 ФГУП, что составляет, по разным оценкам, 17-26% от общего числа ФГУП. Федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в сферах управления, устанавливали для своих подведомственных ФГУП на балансовых комиссиях размеры отчислений в федеральный бюджет в 2006-2007гг., которые составляли 1-4% от чистой прибыли. В целом по РФ уровень отчислений от чистой прибыли ФГУП, подлежащий взносу и фактически уплаченный в большинстве отраслевых министерств вдвое ниже рекомендуемого Минимуществом РФ (10%).

        В 2007г. не удалось ускорить создание системы эффективного управления государственными активами с целью обеспечения значительного роста доходов от использования федеральной собственности, навести должный порядок в использовании федерального имущества, в т.ч. объектов недвижимости, как это предусматривалось в Бюджетном послании Президента РФ Федеральному Собранию РФ³¹.

        Эффективность использования  федерального имущества, переданного ФГУП на праве хозяйственного ведения, в целях обеспечения поступлений в федеральный бюджет от ФГУП части прибыли, остающейся после уплаты налогов, зависит от полноты и достоверности учета этого имущества³².

Таблица 2 – «Анализ эффективности использования федерального имущества ФГУП».

        Эффективность вложения средств в федеральное недвижимое имущество от получения неналоговых доходов в виде платежей из прибыли составляет в среднем по РФ 753 руб. с 1 млн. руб. стоимости недвижимого имущества. Таким образом, в целом по РФ имеются резервы повышения эффективности использования федерального недвижимого имущества, переданного ФГУП на праве хозяйственного ведения.

        Следует признать отсутствие эффективной координации в действиях  заинтересованных ведомств между собой, со своими территориальными органами, а также с федеральными органами исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в сферах управления по всем вопросам идентификации ФГУП. Степень влияния этого фактора сокращается при условии доведения Минимуществом РФ в установленном порядке "напряженных" плановых бюджетных заданий, "принуждающих" федеральные органы исполнительной власти, на которые возложены координация и регулирование деятельности в сферах управления, устанавливать соответствующие задания по платежам из прибыли максимально большему количеству прибыльных ФГУП.

        Как следствие, исключается ситуация, при которой 1-2 предприятия "закрывают" своими перечислениями бюджетное задание всей отрасли, а остальные ФГУП не платят в федеральный бюджет из чистой прибыли за пользование федеральным имуществом. Кроме того, это стимулирует отраслевые министерства и ведомства более активно выяснять ведомственную принадлежность предприятий. 

        2.3. Основные направления  совершенствования государственного предпринимательства

        В сложившейся социально-экономической  ситуации назрела необходимость пересмотра принципов и приоритетов в области управления и распоряжения имуществом, находящемся в собственности государства и муниципальных образований, усиления контроля за его использованием. Требуется создание стройной, экономически выверенной системы критериев, в соответствии с которыми объекты выбираются для осуществления государственного управления на базе жесткого механизма управления и контроля за собственностью.

        Система управления государственной собственностью ставит своей целью увеличение доходов бюджета на основе эффективного управления собственностью и оптимизацию структуры собственности в интересах обеспечения предпосылок для экономического роста. Политика местных администраций должна быть направлена на использование предприятий в качестве инструмента для привлечения инвестиций и повышения их конкурентоспособности, а также улучшения финансово-экономических показателей их деятельности путем содействия их реформированию и прекращению выполнения несвойственных им функций.