Модели корпоративного поведения

     Первоначальный  раздел собственности закончился доминированием банковского участия в промышленном секторе. Основой установления контроля со стороны банков стало сочетание  акционерного и кредитного финансирования. При этом создание новых частных  корпораций сопровождалось злоупотреблением инсайдеров и нарушением прав акционеров. Становлением рыночных отношений в  России характеризовалось созданием  финансово–промышленных групп, что  свидетельствует об использовании системы японо–германского корпоративного управления. Кризис 1998 года, выразившийся в дефолте по государственным облигациям, привел к усилению консолидации собственности и контроля. Прежде всего, пострадали компании, ориентированные на торговые и финансовые операции. Одновременно девальвация рубля и повышение цен на энергоносители привели к появлению в российской экономике свободных денежных средств. Принятие в этом же году нового закона о банкротстве послужило толчком к началу нового передела собственности и к установлению абсолютного корпоративного контроля явилось адекватной реакцией инвестора в условиях высокой степени неопределенности внешних и внутренних факторов российской системы корпоративного управления. Эти события способствовали усилению тенденций к корпоративной интеграции и привели к формировании крупных интеграционных бизнес – групп (Альфа групп, Интеррос) с доминированием банковского финансирования, использующих инструменты перекрестного владения акциями, переплетение директоратов.

     Рассматривая  структуру собственности крупных  российских компаний, можно сказать, что в большинстве из них доминирует крупный собственник. Среди миноритальных  акционеров присутствуют иностранные  портфельные инвесторы, представленные различными инвестиционными фондами  и банковскими группами.

     В формирующейся в России модели корпоративного управления принцип разделения прав собственности и контроля не признается. Собственники компании создают свои советы директоров, часто не подчиняясь решениям общего собрания акционеров. В большинстве компаний уровень  концентрации собственности настолько  высок, что собственник управляет  всеми процессами, включая оперативную  деятельность [5].

     Следует отметить специфическую черту распределения  собственности крупных российских компаний. Из семейной модели корпоративного управления следует, что в большинстве стран мира основой концентрации собственности служит институт семьи. Российские компании никогда не строились по этому принципу. Обычно при их организации основу составляет команда из трех – семи человек, являющихся основными собственниками и тесно связанных между собой неформальными связями. Их можно было бы назвать партнерскими фирмами. Данная форма распределения собственности в российских условиях получила наибольшее распространение. По имеющимся в экономической литературе оценкам, в настоящее время доля крупнейших акционеров (первичных собственников) в капитале российских промышленных предприятий составляет в среднем 35-40%.

     В последние годы наблюдается также  увеличение нормы дивидендных выплат, что увеличит рыночную капитализацию  компании. Одним из условий увеличения стоимости бизнеса является его  расширение, поэтому корпорации активно  начинают прибегать к внешнему финансированию своей деятельности, поиску внешних  инвесторов и выходу на фондовый рынок. Все это требует внедрения  общепринятых в мировой практике стандартов корпоративного управления и увеличения степени прозрачности компаний.

     Однако  в России данный процесс затрагивает  пока деятельность не всех компаний. Это  связано с целым рядом причин. Государственное регулирование  и экономическая политика достаточно бессистемны и часто зависят  от политических интересов различных  органов власти. До сих пор на российском рынке сохраняется угроза недобросовестных корпоративных захватов. Поэтому многие компании к раскрытию  информации подходят формально. Так, по данным исследования, проведенного агентством Standart and Poor’s в 2005 году, только 28 российских компаний раскрыли более 50% возможного объема раскрытия информации.

     Развитие  рынка и открытость российской экономики  приводят к постепенному повышению  внимания со стороны российских компаний к вопросам корпоративного управления. Рост капитализации российского  рынка, доступ к внешнему финансированию, выстраивание долгосрочных партнерских отношений, расширение бизнеса возможны только при условии создания эффективной системы корпоративного управления. Пока лишь крупные компании рассматривают финансовый рынок источником для финансирования своей деятельности. В период с 2003 года по 2006 год на внутреннем и внешнем рынке ценных бумаг «Газпром» привлек 11,3 млрд. долларов, АФК «Система» и ее дочерние предприятия – 3 млрд. долларов (из них 2,5 млрд. через проведение первичного размещения акций), ОАО «Российские железные дороги» - 2,1 млрд. долларов. У средних компаний доля привлеченных ресурсов пока невелика и составляет порядка 5 – 10% от основного капитала. Однако, по прогнозам экспертов, в ближайшем будущем все больше средних компаний будут выходить на финансовый рынок, в частности, проводя IPO на внутреннем рынке. Таким образом, ведущие российские компании для расширения своей деятельности активно используют инструменты как банковского кредитования, так и акционерного финансирования.

     Еще одной тенденцией экономики России является усиление роли государства, которое  активно осуществляет предпринимательскую  деятельность. Идет распространение  контроля государства над все  большей долей корпоративного сектора. Такие компании с государственным  участием, как «Роснефть», «Газпром», Внешторгбанк активно проводят операции на финансовых рынках.

     Система корпоративного управления в России не соответствует ни англо – саксонской, ни японо–германской, ни семейной модели управления. Не представляется возможным  четко охарактеризовать отличительную  российскую модель. Это объясняется  высокой степенью неопределенности внешней и внутренней среды корпорации и несовершенством российского  законодательства. Однако активное использование  крупными российскими корпоративными структурами элементов всех существующих моделей корпоративного управления свидетельствует о том, что, скорее всего, дальнейшее развитие системы корпоративного управления не будет ориентироваться только на одну из существующих моделей бизнеса [6].

     Таким образом, в России сложилась ситуация, когда ни один из типов систем корпоративного управления не доминирует, а национальная модель корпоративного управления находится  в стадии формирования.

     В целом же в России среди ключевых особенностей развития национальной модели корпоративного управления необходимо выделить:

• перманентный процесс перераспределения собственности в корпорациях;
• специфические мотивации многих инсайдеров (менеджеров и крупных акционеров), связанные с контролем финансовых потоков и «выводом» активов корпорации;
• слабую или нетипичную роль традиционных «внешних» механизмов корпоративного управления (рынок ценных бумаг, банкротства, рынок корпоративного контроля);
• значительную долю государства в акционерном капитале и вытекающие проблемы управления и контроля;
• федеративное устройство и активную роль региональных властей как самостоятельного субъекта корпоративных отношений (причем, субъекта, действующего в рамках конфликта интересов – как собственник, как регулятор через административные рычаги воздействия, как коммерческий агент);
• неэффективный и выборочный (политизированный) государственный инфорсмент (при сравнительно развитом законодательстве в области защиты прав акционеров) [7, с. 174–175].

     Значительный  интерес к обозначенным проблемам  и особенностям послужил стимулом для  рейтинговых агентств, которые стали  проводить соответствующие оценочные  мероприятия.

     Эти рейтинги отражают позиции организации  – составителя на риски, связанные  с неэффективным или нечестным  менеджментом. Проводимая оценка призвана содействовать определению справедливой стоимости акций и помогать инвесторам принимать решения, предоставляя необходимую  информацию об уровне корпоративного управления в компаниях. Следует  отметить, что рейтинг все больше становится индикатором состояния  качества последнего для международных  и российских стратегических, портфельных  и институциональных инвесторов. Так как они заинтересованы в  инвестировании и нуждаются в  информации о честности, прозрачности, подотчетности и ответственности  в системе руководства, как одном  из условий снижения инвестиционных рисков

     Динамика  рейтингов корпоративного управления в российских компаниях демонстрирует  повышательную тенденцию, общий  уровень его относительно вырос. Вместе с тем, в практике руководства  российских акционерных обществ  присутствуют некоторые нерешенные проблемы: нарушение прав акционеров, трансфертное ценообразование с  целью ухода от уплаты налогов, недостаточная  квалификация членов совета директоров и правления, непрозрачность отчетности, отсутствие корпоративной социальной ответственности. Все эти факторы, безусловно, оказывают влияние на спрос со стороны как зарубежных, так и российских стратегических инвесторов, а, следовательно, и на стоимость  фирмы [3]. 

     1.3 Причины проблем  системы корпоративного  управления и меры по их устранению 

     Совокупность причин, порождающих проблемы в области  корпоративного управления, можно представить  схематически на рисунке 1.

 

Причины возможного кризиса  системы корпоративного управления

Менеджеры не хотят должным образом исполнять  свои функции

Менеджеры не могут должным образом исполнять  свои функции

Пассивное отношение, низкая мотивация

Активные  действия менеджеров во вред компании

Нехватка:

- людей

- компетенции

- информации

- материальных  ресурсов

Низкая денежная мотивация

Низкая неденежная мотивация, конфликты

Решение: оптимизация  системы мотивации и стимулирования

Враждебные  действия конкурентов

Личный бизнес менеджеров во вред компании

Решение: активизация  деятельности службы безопасности

Плавно нарастающий  дефицит

Резкое обострение дефицита

Несоответствие  темпов развития темпам роста

Деградация  системы корпоративного управления

Отсутствие  системы мониторинга факторов риска

Отсутствие  системы антикризисного управления

Решение: совершенствование  системы менеджмента и кадровой политики

Решение: заблаговременное создание системы управления рисками

Дополнительные  решения:

Совершенствование корпоративной культуры, PR

     Рисунок 1 - Причины кризиса системы управления и возможные решения 

     На  этой же схеме показаны области возможных  решений. Однако прежде чем перейти  к их более подробному освещению, необходимо рассмотреть управление рисками.

     Система управления рисками заключается  в последовательном исполнении основных этапов:

1. составление по возможности исчерпывающего перечня факторов, которые могут неблагоприятно сказаться на деятельности предприятия или его развитии;
2. выявление и анализ причин, способных вызвать появление негативных факторов;
3. оценка последствий, к которым может привести действие негативных факторов, взятых отдельности или в различных сочетаниях;
4. оценка вероятности возникновения неблагоприятных ситуаций (по отдельности и в сочетании);
5. ранжирование выявленных факторов риска по степени угрозы, представляемой для деятельности и развития предприятия;
6. создание системы постоянного мониторинга, которая заранее сигнализирует о неблагоприятных изменениях отслеживаемых показателей;
7. разработка комплекса мер, направленных на снижение вероятности наступления неблагоприятных событий и уменьшение степени их воздействия на деятельность компании;
8. сценарный анализ развития неблагоприятных ситуаций и разработка системы антикризисных мероприятий, автоматически вводимых в действие по достижении наблюдаемыми показателями заранее определенных пороговых значений.

     Отдельные элементы комплексной системы управления рисками довольно широко представлены в современном российском бизнесе. Прекрасно проработана теория управления финансовыми и инвестиционными  рисками, есть свои методики в области  информационной безопасности и в  ряде других. Однако в сфере корпоративного управления создать стройную теоретическую  базу представляется затруднительным, так как самым слабым звеном в  ней, как обычно, являются люди –  непохожие, неповторимые, малопредсказуемые. Тем не менее, опираясь на опыт изучения систем менеджмента в крупнейших российских компаниях, можно сформулировать целый ряд практических рекомендаций.