Псевдонаука: прошлое и настоящее

      Открытия типичных лжеученых не подтверждаются при проверке другими специалистами или подтверждаются только единомышленниками автора открытия. Типичный случай - открытие так называемого "холодного ядерного синтеза".

4. Как новое открытие  укладывается в  сложившуюся картину  мира?

      Новое открытие или новую гипотезу нужно рассматривать в общем контексте того, что мы уже знаем об этих проблемах. Так, когда выдвигается гипотеза, что египетские пирамиды и сфинкс созданы более 10 тысяч лет назад неизвестной цивилизацией, владевшей "высшими знаниями", а затем погибшей, следует задать несколько вопросов. Где остальные следы деятельности этой погибшей культуры? Где произведения искусства, оружие, одежда, орудия труда, наконец, где свалки и помойки, всегда остающиеся от любой цивилизации?

5. Искал ли автор  гипотезы способы  ее опровергнуть  или подбирал аргументы  только в ее  пользу?

      Наука опирается на постоянные многократные проверки и перепроверки, повторные эксперименты и измерения, в том числе скептически настроенными независимыми экспертами.

6. Поддерживает ли  большинство фактов  новую гипотезу  или факты в  основном указывают  в другую сторону?

      Так, теория эволюции опирается не на несколько отдельных фактов, а на множество независимых линий исследования. Тысячи фактов, собранных в разных отраслях биологии и геологии, при участии физики и химии, складываются в общую картину эволюции живого. Напротив, сторонники креационизма ("теории", утверждающей, что можно найти научные факты, подтверждающие библейский рассказ о сотворении мира) выискивают отдельные биологические аномалии или феномены, пока не объясненные наукой, и хотят видеть в них подтверждение своей позиции.

7. Используются ли  в исследовании  принятые в науке  методы рассуждения  и инструменты  или они заменены  другими, дающими  желательные автору  результаты?

      Хороший пример - научная программа SETI (английское сокращение слов "поиск внеземного разума") и деятельность уфологов. Ученые подходят к проблеме с нулевой гипотезой: инопланетян не существует, но мы попытаемся найти факты, свидетельствующие об обратном, и, если это получится, выступим с сенсационным сообщением. Уфологи, напротив, подходят к делу с уверенностью, что инопланетяне существуют и чуть ли не ежедневно посещают нас. Для доказательства своей теории они применяют сомнительные методы исследования (например, допрос под гипнозом встречавшихся с экипажами "тарелок" или обследование "мест посадки НЛО" с помощью "биолокации"). В качестве доказательств используются размытые фотографии, нечеткие видеокадры и путаные рассказы свидетелей, зачастую принимающих за НЛО различные астрономические или атмосферные явления.

8. Объясняет ли новая  гипотеза больше  наблюдаемых фактов, чем старая, или  просто отрицает  старое толкование?

      Старый способ нечестной научной полемики - критикуйте вашего противника, но сами не выдвигайте никаких утверждений, тогда вас не смогут подвергнуть критике.

9. Объясняет ли новая  гипотеза хотя  бы столько же  фактов, сколько и  старая?

Так, сейчас существует теория, по которой причина  СПИДа - не вирус, а ненормальный образ жизни заболевших (примерно так же более ста лет назад, до открытия истинных причин туберкулеза и малярии, считалось, что эти болезни вызываются нездоровым образом жизни или климатом). Но вирусная теория объясняет гораздо больше особенностей болезни, ее распространения и течения. А главное - основанное на ней лечение позволяет продлить жизнь больных.

10. Определяются ли  выводы автора  гипотезы его личными  верованиями и  пристрастиями?

      Каждому ученому свойственны определенные социальные, политические и идеологические взгляды, способные повлиять на его интерпретацию фактов. В современной науке этот фактор стремятся как можно сильнее сгладить, подвергая присланную для публикации статью рецензированию несколькими специалистами, взгляды которых, как правило, не совпадают со взглядами и пристрастиями автора. Все же, подчеркивает Майкл Шермер, нет стопроцентного способа отличить псевдонаучную подделку или провести четкую границу между наукой и лженаукой. Важно еще и то, что наука старается оставаться непредвзятой и гибкой, охотно пересматривая свои представления по мере появления новых фактов. Это и делает ее самым замечательным произведением человеческого разума. Но одновременно эта принципиальная "незаконченность" отвращает от науки некоторых людей, которые в поисках окончательных и несомненных ответов обращаются к теориям насчет инопланетных пришельцев или к религии. 

7. НАУКА И ПСЕВДОНАУКА

      Уважительное отношение к знаниям представляет собой одну из примечательных

человеческих  характеристик. Знание на латыни —  «scientia», а наукой («science») назы-

вается самая представительная разновидность знаний. Но что отличает знания от суе-

верия, идеологии или псевдонауки? Католическая церковь отлучала последователей

Коперника, Коммунистическая партия преследовала менделистов, обвиняя их учения в

псевдонаучности. Но в таком случае проблема проведения границ между наукой и

псевдонаукой выходит за рамки кабинетной философии: она имеет жизненную и поли-

тическую значимость.

      Многие философы пытались решить эту проблему так: некоторое утверждение ста-

новится знанием, если достаточное число людей верит в него достаточно сильно. Но

история мысли показывает, что множество  людей было полностью предано  абсурдным

верованиям. Если сила веры является отличительным  признаком знания, нам придётся

расценивать истории о демонах и ангелах, о рае и аде как знание. С  другой стороны,

учёные  всегда относятся скептично даже к лучшим своим теориям. Теория Ньютона  —

самая продуктивная из созданных наукой на сегодняшний день, хотя сам Ньютон нико-

гда не верил в то, что тела притягиваются на расстоянии. Поэтому никакая степень ве-

ры не делает её знанием. И в самом деле, отличительный признак научного образа дей-

ствий — это сохранение скептицизма даже по отношению к самым любимым теориям.

Слепая  приверженность какой-либо теории не является интеллектуальным достоинст-

вом: скорее, это интеллектуальное преступление.

      Таким образом, утверждение может быть псевдонаучным, даже если оно представ-

ляется очень правдоподобным и все в него верят, и оно может быть ценным с научной

точки зрения, даже если оно представляется не вызывающим доверия и никто  в него не

верит. Теория может иметь высокую научную  ценность даже в том случае, когда  никто

её не понимает, не говоря уже о том, что  никто в неё не верит.

      Познавательная ценность теории не имеет ничего общего с её психологическим

влиянием  на человеческие умы. Вера, приверженность, понимание — всё это состояния

человеческого ума. Но объективная, научная ценность теории не зависит от человече-

ского ума, создавшего или понимающего её. Её научная ценность зависит только от то-

го, насколько  её догадки подтверждены объективными фактами. Как сказал Юм:

«Возьмём  в руку какую-либо книгу (к примеру, пусть это будет книга по богосло-

вию или школьной метафизике) и зададимся вопросом: содержатся ли здесь какие-либо

отвлечённые рассуждения, связанные к количеством  или числом? Нет. Содержатся ли

здесь экспериментальные доказательства, относящиеся к реальному существованию?

Нет. Так  гори она огнём! Ведь в ней нет  ничего, кроме софизмов и иллюзий».

      Но что в таком случае представляет собой «экспериментальное» доказательство?

Если  просмотреть обширную литературу семнадцатого века по колдовству, то окажет-

ся, что она полна сообщений о тщательных наблюдениях, заверенных свидетельскими

показаниями и даже экспериментами. Глэнвилль, штатный философ раннего Королев-

ского общества, относил колдовство к парадигме экспериментального доказательства.

      Нам следует дать определение экспериментальному рассуждению, прежде чем мы нач-

нём сжигать  книги по совету Юма.

      В научном рассуждении теории сопоставляются с фактами — и одно из основных

условий состоит в том, что теории должны быть подтверждены фактами. Но как факты

могут подтверждать теорию?

      На этот вопрос можно ответить по-разному. Сам Ньютон думал, что доказал свои за-

коны  с помощью фактов. Он гордился тем, что не выдвигал никаких гипотез: он только

огласил теории, подтверждённые фактами. В частности, он утверждал, что вывел свои

законы  из «явлений», обнаруженных Кеплером. Но это не более чем бахвальство: ведь

Кеплер  утверждал, что планеты двигаются  по эллипсам, а по теории Ньютона  планеты

будут двигаться по эллипсам лишь в том  случае, когда они не будут влиять друг на

друга. Но ведь они влияют! Поэтому Ньютону  пришлось разработать теорию возмуще-

ний, согласно которой планеты не двигаются по эллипсам.

Сегодня несложно показать, что законы природы  не могут быть выведены из конеч-

ного числа фактов; однако мы до сих пор можем прочесть о том, что научные теории

доказываются  на основе фактов. Откуда берётся это  упрямое сопротивление элемен-

тарной  логике вещей?

      Этому есть достаточно убедительное объяснение. Учёные стремятся сделать свои

теории  респектабельными, заслуживающими титула «науки», то есть подлинного зна-

ния. В семнадцатом веке, когда наука только зарождалась, самыми значимыми были

знания  о Боге и Дьяволе, о Небесах  и Преисподней. Если бы чьи-либо суждения о бо-

жественном были бы признаны неверными, следствием такой ошибки было бы как ми-

нимум вечное проклятие. Теологическое знание не может быть ошибочным: оно не

должно  вызывать сомнений. Мы же, согласно воззрениям Просвещения, можем оши-

баться и тем самым являемся несведущими в вопросах теологии. Поэтому не существу-

ет научной теологии и тем самым теологического знания. Возможны только знания о

Природе, но эти новые знания следует оценивать  по стандартам, заимствованным пря-

мо из теологии: они не должны вызывать сомнений. Наука должна была достигнуть

теологической определённости. Учёному, действительно  заслуживающему этого зва-

ния, непозволительно «иметь мнение»: он должен доказать каждое своё утверждение,

подтвердив  его фактами. Таков критерий научной  честности. Теории, не подтверждён-

ные фактами, относятся к греховной псевдонауке, еретической для научного общества.

И только крушение теории Ньютона в нынешнем веке помогло учёным понять, что

их стандарты  честности были утопическими. До Эйнштейна  учёные считали, что Нью-

тон раскрыл  установленные Богом законы, выведя их из наблюдаемых фактов. Ампер  в