Противоречия, трудности и парадоксы развития современной науки

3.1. Дифференциация науки.

К этому  добавляются еще и противоречия, имеющие место внутри самого процесса познания. Природа едина, а науки  разделены на отдельные дисциплины. В природе все связано со всем, каждая наука занимает свою полочку. «Существуют отдельные науки, а не наука вообще как наука о действительном, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но все-таки единый в калейдоскопе связей» (Ясперс К. Смысл и назначение истории.- М., 1994.- С. 102-103).

Объекты действительности функционируют как  целостные образования, а наука  развивается путем абстрагирования  некоторых свойств этих объектов, принимаемых за наиболее важные. Основой структуры научного познания (что особенно характерно для наиболее развитых отраслей естествознания) является анализ предмета исследования, т. е. выделение абстрактных элементарных объектов и последующий синтез из этих абстрактных элементов единого целого в форме теоретической системы. По мнению Б. Рассела, «научный прогресс осуществляется благодаря анализу и искусственной изоляции. Возможно, как считает квантовая теория, что существуют границы правомерности этого процесса, но, если бы он не был обычно правильным, хотя бы приблизительно, научное познание было бы невозможно».

Ситуация  в области исследования экологической  проблемы в практическом плане, как  и ситуация в квантовой механике в теоретической, ставит под вопрос правомерность абсолютизации процесса искусственной изоляции и анализа, и многие ученые именно эти черты  науки считают ответственными за экологические трудности.

2. Аналитическое направление науки.

С критикой аналитической направленности науки  в последнее время приходится сталкиваться все чаще. Эта ее черта  признана фундаментальной и оценивалась  по большей части положительно в  истории науки, хотя известна и другая ее оценка. Критиковали аналитическую  направленность науки Гете, Монтень и другие писатели, ученые, философы. С аналитического расчленения Универсума начинается наука. Как пишет В. Вайскопф, «наука стала развиваться, когда люди начали удерживать себя от общих вопросов, таких как: «Из чего состоит материя? Как возникла Вселенная? В чем сущность жизни?» Они стали задавать вопросы частного характера, например: «Как падает камень? Как вода течет по трубе?» и т. д.»

В областях, которые наиболее доступны аналитическому расчленению, как, например, физика, наука  достигает наибольшего успеха, и  эти области становятся как бы эталонами знания. Мечтой Т. Гоббса было свести все науки к физике, а Ф.Бэкон называл физику «матерью наук». В XX веке эти мечты воплотились в методологической концепции «единой науки», которая возникла бы на базе физики (физикализм).

Программа сведения всего научного познания к  физическому, получившая название редукционизма, не могла быть воплощена в жизнь, поскольку каждая область реальности обладает своей спецификой и не может быть сведена ни к какой другой.

Здесь уместно отметить, что аналитизм, лежащий в самом фундаменте научного подхода к действительности, вполне отвечает стремлению человека практически овладеть предметным миром, поскольку сама преобразовательная деятельность в своей сущности также преимущественно аналитична. С этой точки зрения вполне понятно восхищение аналитическим методом (и физикой, в которой этот метод наиболее полно воплотился), которое испытывал Ф. Бэкон.

Конечно, делать отсюда вывод, что с помощью  науки нельзя познать действительность или что наука ничего не дает для  решения фундаментальных проблем  человеческого существования —  значит впадать в крайность. Выигрыш  в четкости познания деталей в  общем случае не обязательно должен вести к проигрышу в точности познания целостной картины мира. Но не следует забывать об упоминавшемся  относительном характере научных  истин, находящем свое выражение  в следующем парадоксе познания: знание в наиболее четкой и логичной форме достигается через науку  и, в более общем плане, через  рациональное мышление, но оно в  определенной мере и ответственно за разрушение (по крайней мере идеальное) мира.

Итак, один из гносеологических корней экологического кризиса — чрезмерный аналитизм научного мышления, который в стремлении все дальше проникнуть в глубь вещей таит в себе опасность отхода от реальности, от целостного взгляда на природу. Искусственная изоляция какого-либо фрагмента реальности дает возможность его углубленного изучения, однако при этом не учитываются связи этого фрагмента с его средой, и данное обстоятельство, которое может оказаться малосущественным в рамках конкретного исследования, влечет за собой важные негативные последствия, когда результаты подобного исследования вовлекаются в практику человеческой преобразовательной деятельности.

Аналитизм внутри конкретных научных дисциплин находит свое продолжение в аналитической направленности развития науки в целом, как особой формы постижения мира. Фундаментальной особенностью структуры научной деятельности, вытекающей из ее преимущественно аналитического характера, является разделенность науки на обособленные друг от друга дисциплины. Это, конечно, имеет свои положительные стороны, поскольку дает возможность изучать отдельные фрагменты реальности, но при этом упускаются из виду связи между отдельными фрагментами, а в природе, как известно, «все связано со всем». А каждый акт изменения человеком природной среды не ограничивается какой-либо одной ее областью, а имеет, как правило, большие отдаленные последствия.

Разобщенность наук особенно мешает сейчас, в эпоху  быстротекущей дифференциации научного знания, выявилась необходимость  комплексных интегративных исследований. Чрезмерная специализация так не может помешать эволюции науки, как  чрезмерная специализация животных приводит к созданию тупиковых направлений  в биологической эволюции. 

4. Парадоксы в науке.

Как уже  говорилось выше наука – это сложное  явление общественной жизни; её основным назначением является получение  объективных знаний о мире.

     Научное знание обладает определёнными особенностями. Основным требованием к научному знанию является требование его истинности. В современной методологии науки  выявлено, что требование истинности является скорее идеалом, методологическим регулятивном познания, нежели реально достижимой целью. Поэтому традиционно при исследовании научного знания выделяют те его характеристики, которые должны быть присущи каждой научной теории. К ним относится предметность, проблемность, обоснованность, интерсубъективность, системность и непротиворечивость .

     Требование  непротиворечивости нашего знания является центральным в научном мышлении и обычно строго выполняется. При  возникновении противоречия в том  или ином процессе познания или составе  некоторого знания ученые всегда стремятся  устранить его. Вместе с тем появление  противоречий в процессе познания отнюдь не редкое явление. Почти в каждой более или менее сложной науке  возникают так называемые парадоксы  или антиномии – противоречия определенных видов. Как говорил  А.В. Сухотин: «Беспарадоксальных наук в настоящее время не существует. Фактически наука и движется от парадокса к парадоксу. Это вехи, которыми обозначены ее взлеты. Но и падения тоже, поскольку выявление парадокса воспринимается вначале как наступление катастрофы, как развал искусно построенного здания» .

     Наиболее  ярки и заметны парадоксы в  точных науках – логике и математике. Появление парадоксов в данных науках парадоксально. Логика и математика – науки точные, не терпящие никаких противоречий вообще, не говоря уже о «неразрешимых противоречиях». Именно поэтому парадоксы, возникающие в этих науках, являются наиболее интересными и требуют более детального рассмотрения. 

5. Трудности развития науки.

Фундаментальной основой структуры познания в  наиболее развитых отраслях естествознания является анализ предмета исследования, выделение абстрактных элементарных объектов и последующий логический синтез из них единого целого в  виде теоретической модели. Но когда  на основе этой модели, представляющей собой один из возможных вариантов  объяснения какого-либо фрагмента реальности, неизбежно расхождение идеального с реальным. Даже если теория верно отражает какой-либо фрагмент внешнего мира, на ее основе нельзя предсказать в полном объеме реакции природной среды на внесенные в нее изменения, хотя бы по причине объективной неопределенности, существующей в природе. Фундаментальной особенностью структуры научной деятельности является разделенность науки на относительно обособленные друг от друга дисциплины. Это имеет свою положительную сторону, поскольку дает возможность детально изучить отдельные фрагменты реальности, но при этом упускаются из виду связи между ними, а в природе, как гласит известное диалектическое положение, предлагаемое сейчас в качестве закона экологии, «все связано со всем». Разобщенность наук особенно мешает сейчас, когда выявилась необходимость комплексных интегративных исследований окружающей среды. Природа едина. Единой должна быть и наука о всех явлениях природы.  Еще одна фундаментальная черта науки — стремление абстрагироваться от человека, стать максимально безличной. Эта в свое время положительная особенность науки делает ее ныне неадекватной реальности и ответственной за экологические трудности, поскольку человек стал самым мощным фактором изменения действительности.  
Следует также отметить, что политика в области научных исследований, как и любая другая форма человеческой деятельности, не обладает такой степенью гибкости, чтобы немедленно реагировать на изменение ситуации, а реагирует с задержками.  
Человек овладевает миром через его познание, но это познание не может быть абсолютным. Тем не менее наука, давая человеку ценнейший, неубывающий ресурс — информацию, является необходимым способом отражения объективного мира, и ни мистика, ни интеллектуальное созерцание, ни поэтическое отношение к природе не заменят науку в деле объяснения мира и прогнозирования последствий его изменения человеком.  
Более того, рост масштабов преобразовательной деятельности человека требует повышения теоретического уровня исследований системы «природа — общество», усиления их прогностической мощи, без чего невозможно эффективное управление природой. Чем выше технический уровень, тем более прочные и важные связи в природе нарушаются и тем насущнее потребность в научных рекомендациях для выбора альтернативы: или попытаться облегчить адаптацию среды к техническим новшествам, или изменить и даже отказаться от задуманного плана преобразования. В дополнение к отмеченным выше преобладанию анализа в науке, ее обезличенности, абстрагирующего характера, чрезмерной специализации, дисгармоничности в развитии ее отдельных частей, выходы за рамки наглядности и в ту область, где все решается не объективными законами, а случайностью и свободной волей, можно добавить упрек в том, что наука и техника способствуют социальному угнетению, в связи с тем раздаются призывы об отделении науки от государства (П. Фейерабенд). К парадоксам развития науки относится то, что наука, с одной стороны, сообщает объективную информацию о мире и в то же время уничтожает ее (при различных экспериментах) или что-либо уничтожается на основе научной информации (виды жизни, невоспроизводимые ресурсы). Но главное, наука теряет надежду сделать людей счастливыми и дать им истину. Об этом говорил еще Л.Н. Толстой. Действительность нельзя познать с помощью науки, так как научное познание — это частное познание, имеющее дело с определенными предметами, а не с самим бытием, — утверждает современный немецкий философ К. Ясперс. Сделать человека счастливым науке не удастся никогда, а отказ от претензий на абсолютную истину подрывает ее лидирующую роль в культуре.  
 

6. Социальные  проблемы развития науки.

   Опасные последствия использования  достижений современного естествознания  вынуждают многих исследователей  задуматься над вопросами о  социальной функции естествознания, роли ученого и научного познания  в современном мире.

   Все отчетливее становится понимание  того непреложного факта, что  если не будут в геометрической  прогрессии возрастать социальная  ответственность ученых, роль нравственного,  этического начала в науке,  то человечество, да и сама  наука, не смогут развиваться  даже в прогрессии арифметической.

   Наука не развивается в социальном  вакууме, она является особым  социальным инструментом, предназначение  которого — обслуживание человека, его потребностей. Это особенно  относится к современной биологии, которая активно служит удовлетворению  человеческих потребностей через  комплекс сельскохозяйственных  и медицинских дисциплин. Человек  все в большей степени становится  объектом исследования, открываются  новые возможности управления  процессами его жизнедеятельности.

   Быстрое развитие генетики человека  и все более широкое использование  ее результатов в системе здравоохранения,  а также прогресс исследований  в области общей и особенно  молекулярной генетики вызывают  острые дискуссии относительно  возможностей применения новых методов и путей воздействия на биологические основы жизни, развитие и здоровье отдельного человека и всего человечества.

Во всем мире тратятся миллионы долларов на исследования генетики. В недалеком будущем  такие болезни, как СПИД или рак, будут лечить с помощью генов. Можно будет продлить человеку жизнь  и сделать его значительно  здоровее, обеспечить с помощью клонирования человека донорскими органами. Но здесь, как у любой медали, — две  стороны: вследствие лечения будет  происходить накопление в генофонде  нации плохого материала, так  как чем активнее будут лечит человека, тем хуже будет генофонд.

   Каждый ученый, работающий в области  генетики, должен сегодня занять  четкую позицию, ибо упование  на более мудрые будущие поколения  служит тем, кто призывает к  антигуманному использованию возможностей  генетики, пусть даже в современных  условиях еще фактически не  реализуемых. Говоря о будущем  генетики, оценке ее общественной  и идеологической значимости, необходимо  помнить, что принципы и нормы  любой морали отражают реальные  потребности реальных людей.

   Вопрос о том, какие цели  следует ставить, осуществляя  определенные меры с помощью  общей генетики человека, какие  интересы людей должны быть удовлетворены, благодаря этим мерам, будет возникать всегда, так как от его решения зависит направление и обоснованность соответствующих исследований конкретных генетических мер.

   Одним из реальных направлений  генетики человека является возможность  заранее предугадать пол ребенка,  но американские социологи подсчитали, что это может повлечь за  собой одностороннее предпочтение  мужского пола, что приведет, по  самым осторожным оценкам, к  избытку новорожденных мальчиков  в 7% дополнительно к естественному  их избытку в 2,5%.

   К очень перспективным направлениям относится так называемая генная инженерия), предметом исследований которой является как организм в целом, так и его молекулярный уровень: хромосомный, клеточный, а также уровень тканей, организмов и популяций. Американский публицист и футуролог О. Тоффлер, обобщая прогнозы некоторых ученых, пишет: «Мы сможем выращивать детей со зрением или слухом гораздо выше нормы, с необычайной способностью к различению запахов, с повышенной мускульной системой и музыкальными талантами. Мы сможем создавать сексуальных суператлетов, девушек с макси-бюстом...» Конечно, недооценивать грядущие успехи генной инженерии нельзя, но хочется надеяться, что человечество отойдет от животноводческого подхода и не даст превратить себя в подопытное стадо. Использование достижений биологии, в частности возможности воздействовать на генетическую структуру организма, не должно иметь серьезных негативных последствий.

  Новые  возможности открываются также  при исследовании мозга человека. Ученые обнаружили, что если стимулировать  у человека определенную структуру  мозга, то возможности памяти  и интеллекта возрастают в  два раза. Эти работы сразу  же сделали секретными, так как  это можно использовать только для лечения, а не для того, чтобы человек стал умнее ведь за все в жизни надо платить и не известно еще, чем заплатит человечество за эти знания.

   В целом же можно отметить, что наука развивается в гармонии  с гуманистическими идеалами  и целями социального прогресса.  Однако развитие науки неоднозначно  по своим последствиям для  человека. Любые научные открытия, теории и идеи можно использовать  и употреблять во вред человечеству (например, смертоносное термоядерное  и бактериологическое оружие). Имеются  реальные опасности негативных  изменений психики и генетики, вообще здоровья человека. Острота  этой проблемы объясняется не  только опасностью все увеличивающегося  воздействия на человека канцерогенных  факторов, ионизирующих излучений,  химических мутантов, вредящих здоровью  человека. Увеличиваются также масштабы  экспериментирования на человеке. Возникает все более реальная  опасность манипулирования его  генотипом.