Доводы за и против эвтаназии

    Содержание: 

    Введение             3 

    

1. В каком  случае можно говорить об эвтаназии?    4

 
    

2. Моральные аспекты        5

 
    

3. Где официально разрешена эвтаназия?     7

 
    

4. Доводы  за и против эвтаназии      9

 
    

5. Заключение          13

 

    Список  использованной литературы       14 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Введение. 

    "Эвтаназией  называется всякое действие, направленное  на то, чтобы положить конец  жизни той или иной личности, идя навстречу ее собственному  желанию, и выполненное незаинтересованным  лицом" (определение голландского законодательства).

    Проблема  эвтаназии возникла не сегодня, и  не вдруг. Свое летоисчисление она начинает в глубокой древности. И уже тогда  она вызывала многочисленные споры  среди медиков, юристов, социологов, психологов и так далее. Отношение  к умышленному ускорению наступления смерти неизлечимо больного, даже с целью прекращения его страданий никогда не было однозначным. Английский философ Фрэнсис Бэкон (1561-1626) для обозначения легкой безболезненной смерти ввел термин - "эвтаназия" (от греч. euthanasia, eu - хорошо, thanatos - смерть), то есть хорошая, спокойная и легкая смерть, без мучений и страданий. В современных публикациях на русском языке используются два термина: "эвтаназия" и "эйтаназия".

    Хотя  сама идея эвтаназии зародилась давно. Но со времен Гиппократа и до наших дней традиционная врачебная этика включает в себя запрет: “я никому, даже просящему об этом, не дам вызывающее смерть лекарство, и также не посоветую это”. С недавнего времени, однако, у врачей все чаще и чаще появляется готовность прибегнуть к этой практике, по крайней мере, тогда, когда пациент сам просит о смерти. Как нам следует относиться к этой тенденции? Как к освобождению от устаревших запретов или как к некой вседозволенности, которая одновременно неверна с моральной точки зрения и опасна на практике?

    Надо  сказать, что сам термин "эвтаназия" отличается крайней противоречивостью, что затрудняет однозначное толкование, вызывает терминологическую путаницу. В зависимости от определения  термина меняется и подход к проблеме эвтаназии. Различают пассивную и активную эвтаназию.

    Пассивная эвтаназия (или как ее еще называют "метод отложенного шприца") выражается в том, что прекращается оказание направленной на продление  жизни медицинской помощи, что  ускоряет наступление естественной смерти - что на практике достаточно часто встречается и у нас в стране.

    Чаще  всего, когда говорят об эвтаназии, то имеют в виду активную эвтаназию.

    Под активной эвтаназией (или как ее еще называют "метод наполненного шприца") понимают введение умирающему каких-либо лекарственных или иных средств либо другие действия, влекущие за собой быстрое и безболезненное наступление смерти.

    Активная  эвтаназия может выражаться в  следующих формах:

    1) "Убийство из милосердия" - происходит  в тех случаях, когда врач, видя  мучительные страдания безнадежно больного человека и будучи не в силах их устранить, например, вводит ему сверхдозу обезболивающего препарата, в результате чего наступает желанный смертельный исход.

    2) "Самоубийство, ассистируемое врачом" - происходит, когда врач только помогает неизлечимо больному человеку покончить с жизнью.

    3) Собственно активная эвтаназия  - может происходить и без помощи  врача. 

    В каком случае можно говорить об эвтаназии? 

    Об  эвтаназии речь идет лишь тогда, когда  мы имеем дело с преднамеренным убийством. В одном случае отнимается жизнь у безнадежно, смертельно больного лица - для того, чтобы избавить его от лишних страданий, - либо при помощи прямого вмешательства (напр., инъекции барбитуратов), либо "оставив его умирать", перестав кормить больного. В другом случае лишается жизни новорожденный ребенок с тяжелыми физическими недостатками, когда его прямо убивают или обрекают на верную смерть, прекращая подачу питания и основного лечения лишь для того, чтобы не причинять новой боли его родителям. Значит, эвтаназия сама по себе ставится на уровень намерений:

    . об эвтаназии говорится лишь  тогда, когда есть намерение  положить конец жизни данного  лица или ускорить его смерть;

    . об эвтаназии не идет речь, когда стараются облегчить страдания  какого-либо лица, находящегося в последней стадии тяжелой болезни, назначая ему медикаменты, которые лишь непрямым образом могут ускорить физиологический процесс умирания. В этом случае не ставят перед собой цели "помочь умереть" пациенту, но пытаются уменьшить его боль при помощи препаратов, которые лишь в качестве побочного эффекта способны ускорить приближение конца. Смерть здесь не провоцируется преднамеренно, прямым образом, но является возможным последствием обезболивающей терапии.

    Эвтаназию можно поставить в ряд различных медицинских методов:

    . эвтаназии нет в случае, когда  прекращается или упускается  такое лечение, которое имело  бы неблагоприятное влияние на  больного(напр., лечение, которое  лишь продлило бы саму жизнь  в нечеловеческих условиях, не  облегчив состояния пациента);

    . эвтаназии нет в случае прекращения  реанимации, когда состояние церебральной  смерти является необратимым  (всякое лечение не дает уже  никакого результата, не облегчает  страданий, не дает никакого  шанса на дальнейшее выздоровление,  а только продолжает время агонии и, кроме того, приносит невыносимые страдания семье и несоразмерные расходы государству);

    . эвтаназии нет в случае нереанимации  плохо сформированного новорожденного  ребенка, или в тяжелом патологическом  случае, если он естественным образом ведет к смерти (когда лишь искусственно можно продолжать жизнь, без надежды на улучшение и на возникновение способности к самостоятельному существованию);

    . эвтаназии нет, если "дают спокойно  умереть" больному смертельной  болезнью, которая естественным образом приводит к смертельному исходу в краткий срок - в случае, когда всякая терапия позволила бы лишь на короткое время продлить жизнь в невыносимых условиях. 
 
 
 
 
 
 

    Моральные аспекты 

    Говоря  об эвтаназии, возникает два вопроса—моральный («Что можно сказать о характере человека, совершающего подобные действия?») и юридический («Должны ли подобные действия быть запрещены законом?»).

    Цель  данного реферата – попытаться ответить на эти вопросы, приняв во внимание доводы, как сторонников, так и  противников эвтаназии.

    Некоторые утверждают, что, хотя эвтаназия является безнравственной, её не следует запрещать  в законодательном порядке. Два  довода, которые обычно приводят в  качестве аргументов против применения уголовных санкций: во-первых, слишком  высокие затраты на претворение этих санкций в жизнь, и во-вторых, перспектива непослушания настолько широка, что она уже подрывает общее уважение к закону—по-видимому, в данном случае не применимы.

    Другие  утверждают, что, хотя эвтаназия не во всех случаях неправильна, она не должна быть разрешена законом. Один из вариантов этого аргумента утверждает, что эвтаназия нравственно допустима только в редких случаях, но даже там ее следует запретить, так как этой практикой до того легко злоупотребить, что легализация эвтаназии принесет больше вреда, чем добра. Другой вариант гласит, что легализация ставит пожилых людей в затруднительное положение выбора: либо продолжать жить, либо смертью уйти с дороги — положение, в которое никого нельзя ставить.

    В зарубежной литературе предлагается много вариантов нравственной оценки эвтаназии. Большинство авторов поддерживает методы пассивной эвтаназии и отвергает любую возможность применения активной эвтаназии.

    Однако  есть и прямо противоположные  мнения. Например, наиболее известным его выразителем является крупный американский философ Дж. Рейгелс, который выступил с резкой критикой Постановления Американской медицинской ассоциации от 4 декабря 1973 года, где сказано: "...намеренное прекращение жизни одного человеческого существа другим - милосердное убийство - противоречит и самому предназначению медицинской профессии и политике Американской медицинской ассоциации"

    Большинство ученых с ним не согласны, и прежде всего потому что это противоречит принципам гуманизма и предназначения медицины. Ценность человеческой жизни побуждает бороться за нее даже вопреки объективным медицинским законам и в самых безнадежных ситуациях, поскольку медицинская наука и практика богаты случаями исцеления самых безнадежных больных.

    Именно  сильные боли и являются обычно причиной просьбы больного ускорить наступление смерти, а потому она является вынужденной и неискренней. Здесь врач должен противостоять им с помощью богатого выбора обезболивающих средств, которыми сегодня располагает медицина, а не идти на поводу у больного. Другое дело, когда, например, человек находится в состоянии комы длительное время и сознание его уже потеряно безвозвратно, а прогрессивные медицинские технологии позволяют проводить жизнеподдерживающее лечение сколь угодно долго. Встает вопрос - нужно ли это? Однозначных ответов, увы, нет.

    Многие  ученые опасаются, что формальное разрешение эвтаназии может стать определенным психическим тормозом для поиска новых более эффективных средств  диагностики и лечения тяжелобольных, а также способствовать недобросовестности в оказании медицинской помощи таким больным.

    Реанимационная  помощь им требует не только больших  материальных затрат, но и огромного  напряжения физических и душевных сил  обслуживающего медперсонала. Именно отсутствие надлежащего лечения и ухода могут стимулировать требования больного ускорить смертельный исход, что позволит врачу полностью прекратить всякое лечение и уход за тяжелым больным. И в этом еще одна из причин необходимости правового регулирования данного вопроса.

    Более общим явилось мнение, что эвтаназия с моральной точки зрения допустима только в исключительных случаях, но в таких случаях следует ее узаконить. Недавние законодательные инициативы в тех странах, где она дозволяется, разрешают эвтаназию только в исключительных случаях. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    Где официально разрешена эвтаназия? 

    Противоречивые  взгляды на эвтаназию с медицинской  и морально- этической точек зрения породили и противоречивую юридическую  оценку этого явления, что нашло  отражение в законодательствах ряда стран.

    Например, в Голландии после длительной дискуссии в законодательство официально внесено разрешение пассивной эвтаназии, конечно, с определенными оговорками, предусматривающими исключение каких-либо злоупотреблений.

    В Англии, напротив, после долгих обсуждений принят закон о безусловном запрещении любой эвтаназии в медицинской практике.

    Вместе  с тем, под предлогом обеспечения  прав человека во многих странах в  той или иной мере свободно применяется  эвтаназия даже вопреки существующим нормам закона.

    Все это создает большие сложности  в юридической оценке прав человека на достойную смерть, хотя в некоторых  странах это право получило законодательное  оформление. Например, в соответствии с законодательством штата Индиана (США) действует так называемое прижизненное завещание, в котором пациент официально подтверждает свою волю на то, чтобы его жизнь не продлевалась искусственным образом при определенных обстоятельствах. В 1977 году в штате Калифорния (США) после долгих лет обсуждений на референдумах был принят первый в мире закон "О праве человека на смерть", по которому неизлечимо больные люди могут оформить документ с изъявлением желания отключить реанимационную аппаратуру. Однако до сих пор этим законом официально никому не удалось воспользоваться, так как одним из условий осуществления эвтаназии должно быть заключение психиатра о вменяемости пациента (а Американская ассоциация психиатров запрещает своим членам участие в подобных процедурах), а другое обязательное условие состоит в том, что проводить эвтаназию должен врач, что также невозможно, поскольку