Пиар во власти на федеральном и местном уровнях

     Наиболее  распространенный вариант структуры  ПР-службы в органах власти приведен в Приложении 1.

     Эксперты  сегодня выделяют несколько основных этапов при организации текущей работы PR-служб.

    Первый  этап. Анализ обстановки, необходимые  исследования и постановка основной задачи.

    Второй  этап. Разработка программы и сметы  планируемых мероприятий.

    Третий  этап. Осуществление намеченных программ, расширение круга общения.

    Четвертый этап. Исследование результатов, оценка и возможная доработка.

             В государственных и региональных  органах власти, структура службы  ПР развернута. Рассмотрим внутреннюю структуру наиболее типичной правительственной службы PR. Как правило, эти службы имеют четыре основных отдела:

    • прессы;

    • телевидения и радио;

    • рекламы;

    • брифингов. 

    Пресс-отдел: его основная задача — служить  источником информации о государственной политике для газет, популярных и специализированных журналов и зарубежных СМИ. Персонал этого отдела должен иметь профессиональные навыки работы с отчетами о дебатах в парламенте и совещаниях кабинета министров для того, чтобы быстро интерпретировать их в популярной форме для всех видов СМИ. Пресс-отдел организует также визиты корреспондентов в правительственные учреждения и на пресс-конференции, на которых министры и другие ответственные лица выступают с официальными заявлениями и отвечают на вопросы.

    Отдел телевидения, радио и Интернет: в последние десятилетия необычайно возросла роль теле- и радиовещания, и особенно информационной сети Интернет, что нашло отражение в создании автономной службы. Специфика этого отдела связана с техническим обеспечением работы теле- и радиопрограмм, а также правительственных сайтов.

    Отдел рекламы: деятельность правительства сегодня немыслима без широкой рекламы в СМИ. Ежедневно отдел рекламы работает над созданием кинороликов, рекламных брошюр, афиш, плакатов и целых кинофильмов, посвященных деятельности государственных организаций. Эта служба пользуется услугами рекламных агентов, работает в тесном контакте с местными властями, с Центральным управлением информации. В тех случаях, когда одноразового сообщения по каналам СМИ бывает недостаточно, она берет на себя расходы по более широкому распространению важной информации по всей стране в течение необходимого отрезка времени.

    Отдел брифингов: специалисты этого подразделения  заняты сбором информации о деятельности правительства и государственных организаций и ее передачей в распоряжение пресс-отдела, отдела рекламы и для распространения за рубежом. PR-технологи работают с запросами, поступающими в парламент, с письмами граждан и общественных организаций в газеты и журналы по поводу политики правительства, для того чтобы учитывать общественное мнение и состояние общественного сознания при трансляции информации в СМИ. Брифинги для прессы организуются таким образом, чтобы как можно более широко учитывать весь разброс мнений и точек зрения на политику правительства со стороны общественности и в популярной форме ответов на вопросы удовлетворить основные ожидания разных общественных кругов.       

  Для  местной администрации вполне достаточно иметь весьма скромный PR-отдел, состоящий из одного-двух сотрудников. Сотрудник должен быть в курсе всех основных проблем местной администрации, регулярно посещать заседания совета и через секретаря совета регулярно предоставлять в распоряжение администрации свои отчеты, рекомендации и разработки. Наиболее важным направлением деятельности PR-отдела остаются личные контакты членов местной администрации с избравшей их

общественностью. 
 

     Практика  показывает, что сегодня наибольшее внимание уделяется освещению деятельности власти в СМИ. Пресс-службы и другие информационные структуры распространяют информацию о работе органов власти среди населения, не обеспечивая обратную связь. Социальный контроль над деятельностью ветвей власти практически не производится. Редко исследуется общественное мнение, которое является необходимым условием принятия управленческих решений. Более совершенный этап взаимодействия — декларируемый диалог. На этом этапе органы власти имеют показательные планы и программы взаимодействия с населением, однако в них преобладают количественные характеристики, а коммуникации организуются лишь с целью убеждения общественности в правильности принятых властью решений.

     Технологические приемы связей с общественностью, которые  успешно могут быть использованы в органах власти, самые разнообразные. Прежде всего, это потенциал средств массовой информации, которые благодаря своим возможностям в передаче интересов самых разнообразных групп и слоев населения доминируют в системе социального представительства интересов граждан. Технические возможности СМИ в состоянии обеспечивать интерактивную связь между коммуникаторами, делать достоянием общественности значимые социальные проблемы, мобилизовать граждан на их реализацию, доводить мнение различных социальных групп до чиновников всех уровней. 

     Глава 2. Примеры взаимодействия связей с общественностью в органах власти с народом

     2.1 Взаимодействие связей с общественностью на федеральном уровне 

     В качестве примера и для анализа  взаимодействие связей с общественностью на федеральном уровне я решила взять недавние события, произошедши в нашей стране - «Митинг на Болотной площади в Москве».

     Ушедший декабрь 2011 года отметился бурными  политическими событиями, среди  которых следует выделить выборы 4 декабря в Государственную Думу и последовавшие мероприятия оппозиции. Уже вечером этого дня в Москве и Санкт-Петербурге начались акции (пикеты, демонстрации, митинги, информационные кампании) с недоверием официальным результатам выборов, которые продолжились на следующей неделе во многих регионах. Они прошли под лозунгами: "За честные выборы" с использованием белой ленты в качестве символа протеста. Особенно масштабные протестные мероприятия состоялись 10 и 24 декабря. Московские оппозиционные митинги стали самыми массовыми с начала этого века, собрав, по разным оценкам, от 50 до 100 тыс. чел.

     Среди требований участников митинга: освобождение политзаключённых; отмена итогов выборов и проведение новых - открытых и честных; отставка главы ЦИК Владимира Чурова; изменение избирательного законодательства; свободная регистрация оппозиционных партий; выдвижение лозунга "Ни одного голоса Путину на выборах 4 марта 2012 года!" и др.

     Подобные  события, заставляют нас рассмотреть вопрос о взаимодействии государства и общественности.  

     Результаты  социологических опросов, проведённые Фондом социальных исследований (Самара) и Центром изучения социальных процессов Леонида Кесельмана (Санкт-Петербург) и опубликованные "Левада-центром", показали, что 46% москвичей поддерживают митинги протеста и лишь 25% против. 73% одобряют требования митингующих наказать всех виновных в фальсификациях и 71% - расследовать факты нарушений на выборах.

     Согласно  опросу фонда "Общественное мнение" (ФОМ), проведённому в середине декабря по всей России, требование отменить итоги выборов и провести повторное голосование поддерживают 26% россиян и 40% - не поддерживают. При этом только 6% опрошенных полагают, что выборы прошли без обмана.

     "Левада-Центр"  провёл социологическое исследование  участников московского митинга.  Выяснилось, что 62% протестующих - это  люди с высшим образованием. 38% - назвали себя демократами, 31% отнесли себя к либералам, коммунистов поддержали 13% процентов опрошенных, а социал-демократов - 10%.

     Подавляющее большинство участников акции составили  москвичи, лишь немного более 20% живут  в области или за её пределами. Также почти три четверти заявили, что вновь готовы выйти на митинг, а почти половина не исключают, что могут стать наблюдателями на ближайших выборах и почти 86% из тех, кто участвовал в митинге, в той или иной степени поддерживают лозунг "ни одного голоса Владимиру Путину".

     Итак, складывается интересная ситуация. Лозунги  протеста против фальсификации на выборах  получили поддержку значительной части образованного и не самого бедного населения, особенно в крупных городах. В фальсификации обвиняется действующая власть, которая персонифицируется Владимиром Путиным и партией "Единая Россия". Но риторика "антифальсификации" "белых ленточек" противоречит объективным данным.

     Согласно  результатам исследований Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) проведённым накануне выборов и результатам экзит-полов на избирательных участках, итоговые показатели партий по данным ЦИК близки к статистической погрешности.

     С 1 мая по 7 июня 2011 года в 16 городах  Российской Федерации Центром социологических  исследований Фонда национальной и международной безопасности был проведен социологический опрос в связи с предстоящими выборами в Государственную Думу России и Президента России. Он показал, что власть все дальше отдаляется от нужд своих избирателей, сосредоточившись на внутренней борьбе элитарных групп. В результате почти половина населения не считают выборы действенным механизмом изменения ситуации в стране. Между тем в наибольшей степени население страны тревожат вопросы жизнеобеспечения: цены, уровень жизни, пенсии и медицинское обслуживание. Особое место занимает будущее детей. Политика, проводимая в последние годы и направленная на рост рождаемости, сегодня начинает сталкиваться с отложенными проблемами: не хватает детских садов, детской медицины и др. Более 60% населения не видят пользы от работы законодательной власти.

     Факты говорят о том, что политическая власть переживает серьёзный управленческий кризис. Это, кстати, ярко продемонстрировали недавние президентские выборы в  Южной Осетии и Приднестровье, где  кандидаты, официально поддержанные Кремлём и "Единой Россией", потерпели фиаско.

     С чем же это связанно? Я считаю, что тут есть несколько причин.

     В начале 2000-х Путин получил от населения  и элит широчайший мандат. В странах, где общество не умеет контролировать власть, такая система называется «делегативная демократия»: мол, правь, как знаешь, мы тебе доверяем. В 2004 и 2008 годах дела шли хорошо, и у населения не было повода забирать этот мандат. А, следовательно — как это водится в делегативной демократии, — его не интересовали и все процедурные вопросы: о цензуре в СМИ, несправедливых выборах, подтасовках, давлении на оппозицию. Возникало впечатление, что население, вообще не интересует тот мандат, который оно Путину вручило, что общество отказалось от своих прав на него. Но тут и начиналась история трагического взаимонепонимания. В то время как население считало, что это оно вручило Путину ярлык на царское правление и не требует его обратно, потому что не имеет на то особых причин, Владимир Путин все более склонялся к мысли, что ярлык этот принадлежит ему по праву его талантов и заслуг. В 2011 году население обнаружило, что далеко не уверено в том, что хочет оставить ярлык за Владимиром Путиным. Даже не то чтобы категорически против, но не уверено.

     Так же имеется версия начинающегося политического кризиса в России. Более подробно это освещается в Приложении 2.

     Так же общество плохо восприняло, то, как перед выборами 4 декабря в Государственную Думу, партия «Единая Россия» позиционировала себя, как партию власти, находящеюся в не конкуренции на данных выборах.

     Так же уже после этого масштабного митинга общество потрясли следующие ситуации:

     В понедельник и вторник (5 и 6 декабря)  основные российские телеканалы ни словом не обмолвились о столкновениях между демонстрантами и полицией в центре Москвы и массовых задержаниях, ограничившись сюжетами о мероприятиях, организованных прокремлевской молодежью.

     Телеканал "Россия" впервые сообщил об акциях протеста вечером в среду (7 декабря), причем не в федеральном, а в московском выпуске новостей.

     В связи с этим политобозреватель  радиостанции "Коммерсант-FM" Станислав  Кучер в четверг (8 декабря) через  интернет призвал коллег с государственных  телеканалов "выбросить все "Тэфи" [национальная премия за достижения в  области телевидения], которые вы получили за "лучшие информационные программы".