Земства как форма управления делами общества и государства

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение высшего  профессионального образования

      Тюменский государственный  архитектурно-строительный университет 
 

Кафедра менеджмента

        
 
 

Реферат:  

«Земства  как форма управления делами общества и государства» 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                   Выполнила: студентка

                                              группы УП-10,

                                              заочно сокращенная  форма обучения

                                                                                  Иванова Н.И.

                                                              Проверил: Фролова О.И. 
 
 
 

      Тюмень - 2011 

 
 

Содержание

                                                                                                                           стр

     Введение.…………………………………………………………………...3-5

     1. История формирования и развития органов местного

     самоуправления  в России………………………………………………...6-15

     2.Земская  реформа в России до и после  революции…….....................15-18

     2.1. Структура земств…………………………………………………...18-22

     2.2. Функции земств в России………………………………………….22-23

     3. Современная Россия и земство………………………………………23-24

     3.1 Белгородский опыт………………………………………………….24-27

       Заключение.……………………………………………………………...27-28

       Литература …………………………………………………………………29

 
 
 
 
 
 
 
---
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

     Когда почти полтора века назад император  Александр II решился на отмену крепостного  права в России, он понимал, что этот шаг должен быть поддержан реформированием всей общественной жизни страны, прежде всего поощрением подданных к более активному участию в решении дел на местном уровне. Крестьянская реформа 1861 г. открыла ряд буржуазных преобразований в России во второй половине XIX в.  Правительством Александра II был взят курс на капиталистическое развитие страны. Именно поэтому неотъемлемым элементом эпохи великих реформ в России стало введение обновленного земства – российского варианта государственного управления и местного самоуправления, традиции которого уходят вглубь истории страны.

        Земства (земские учреждения) — выборные органы местного самоуправления (земские собрания, земские управы) в России. Введены земской реформой 1864 г. Ведали просвещением, здравоохранением, строительством дорог и т. д.

       Закономерным шагом на этом пути была реорганизация местного управления. Земская реформа 1864 г. вводила самоуправление новообразованных земских учреждений в губерниях и уездах, которое строилось на основных принципах буржуазного общества: всесословность, выборности всех гласных (членов земского собрания), зависимость избирательного права от имущественного ценза, формальное равенство и сменяемость гласных, демократизм и открытость. Инициатором реформы выступила самодержавная власть, опираясь на поддержку влиятельной либерально-чиновничьей группировки, интересы которой были завязаны на развитии капиталистического общества. При проведении реформы одной из главных целей правительства было переложить бремя содержания местного управления на население. Принцип самоуправления наиболее подходил для этого: по установившейся практике средства для существования аппарата управления выделяет тот, кто его назначил (или выбрал). Этим объясняется и ограничение компетенции земств хозяйственными делами.

     С самого начала земства претендовали на расширение круга своих полномочий и имели тенденцию к вторжению  в область политики. Вызванная  такими попытками ответная реакция  власти выразилась в ряде ограничительных  мер (например, установление административной и уголовной ответственности для руководителей земств за выход из рамок своей компетенции), а, в конечном счете, в Контрреформу 1890 г., целью которой было усиление административного контроля над земствами. В таком виде местное земское самоуправление просуществовало до весны 1917 г., когда Временное правительство начало реорганизацию системы власти.

     В дореволюционной, советской и отчасти  современной историографии положительная  оценка существования и деятельности земств была вызвана общим взглядом на историю России второй половины XIX - начала XX вв. как на период прогрессивного капиталистического развития страны. Отношение крестьянства, составлявшей основную массу населения, к земствам во многом определило их судьбу в дальнейшем, так как именно взаимоотношения с ними составляли одну из важнейших сторон деятельности земских учреждений. В этой связи необходимо отметить, что проведенная реформа отвергла выработанный веками опыт самоуправления крестьянских общин, охватывавшего огромную часть населения даже в годы расцвета крепостничества; она переносила чуждые элементы западного общества на российскую почву. Крестьянскому менталитету противоречили основные принципы реформы, поэтому в деревне реформу встретили с настороженностью. Может быть, предполагая недовольство крестьянских масс, правительство и не решилось ввести низшую единицу земства - волостное земство.

     После Февральской революции Временное  правительство провело в мае 1917 г. новую Земскую реформу. Правительство, выражавшее интересы буржуазии, считало земства самой приемлемой формой организации власти. Процедура выборов стала более демократичной, также было введено волостное земство - низшее звено системы управления в стране. Однако последнее упраздняло крестьянское мирское самоуправление, что вызвало естественное противодействие сельского трудового населения. Огромные средства для организации работы учреждений волостных земств опять же ложились на плечи крестьян. Это в условиях затяжного экономического кризиса, вызванного мировой войной.

     Неприязненное отношение крестьян к земствам привело  к саботированию выборов и  препятствию их деятельности, которые  приобрели широкий размах задолго  до октября 1917 г. Закономерна и быстрая  замена земств советами, где нетрудовые слои общества не имели представительства, а это было важным условием поддержки крестьянством Советской власти. Оно приняло активное участие в ликвидации в первой половине 1918 г. буржуазных земств, которые не обладали широкой социальной поддержкой. Победа советского строя была предрешена тем, что на местном уровне земское самоуправление в России не прижилось и не могло прижиться несмотря на все усилия правительства. Именно буржуазный характер и привел земства к гибели.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1. История формирования и развития органов местного

     самоуправления  в России.

     Местное самоуправление, как самостоятельное  явление общественной жизни и  институт гражданского общества зародилось в глубокой древности. Оно существовало как общинное самоуправление еще  до государственно-организационного общества, прошло этапы античного мира, Средних веков и Нового времени. Начиная с конца XVIII в., и особенно в XIX в., местное самоуправление становится постоянным объектом теоретического научного осмысления, активно используется при проведении политических, административных и правовых реформ.

     Местное самоуправление в нашей стране имеет  глубокие корни, которые уходят в  догосударственные образования  восточных славян с их патриархальным самоуправлением. Византийский историк VI в. Прокопий Кесарийский отметил: "Славяне и анты не управляются одним человеком, но с давних времен живут в демократии, и потому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим". Коллективистские отношения членов первых общин, коллективная собственность на средства  производства,  жилище и добываемую  пищу формировали уклад их жизни, определенные нормы самоуправления. В этих условиях субъектом местного самоуправления выступали род и племя. По своему характеру это было общинное самоуправление, основой которого были  производственный и территориальный факторы. Раскрывая производственно-территориальный характер общин, Б. Н. Чичерин подчеркивал их корпоративную сущность, указывал, что, с одной стороны, существовали территориальные общины — концы, улицы, с другой — сословные союзы: ремесленные цехи, купеческие гильдии, товарищества".

       В Древней Руси (дохристианский период) определились общие контуры местного самоуправления, его основы, формы, признаки, некоторые параметры взаимоотношений с центральной властью (старшие города, князья). Применительно к данному периоду Н. В. Постовой определяет местное самоуправление как непосредственное участие народа в местном внутреннем управлении, организованном на уровне общин, улиц, частей города, пригородов, базирующихся на основе собственного производства, собственности, выборности должностных лиц, зависимости от решении центральной представительной власти по определенному кругу вопросов, самостоятельности в решении задач местного значения.

     Согласно  теории "неолитической революции" — одной из концепций происхождения и сущности государства и права — самоуправление уже в первобытные времена стало приобретать иерархический структурированный характер. Значительные изменения в политической и социально-экономической сферах привели к организационному формированию таких институтов самоуправления, как вождь, совет старейшин, вече. Территориальной основой самоуправления являлась преимущественно ветвь — сельская община, о которой упоминает Русская Правда — древнейший памятник права.

       Русские летописи отмечают традиции вечевых собраний в древнейших городах. Так, в "Повести временных лет" указывалось, что восточные славяне сохранили одну из наиболее важных традиций вечевого самоуправления — избрание (приглашение на княжение) главного должностного лица города - князя. С особым вниманием описали механизм функционирования веча авторы Новгородского "Начального свода".

     Русский вечевой строй для многих представителей русской интеллигенции второй половины XIX в. был идеалом демократии.

     Вечевая структура соответствовала структуре  административно-территориального деления и находилась в определенной соподчиненности. Каждый край русской земли, по выражению И. Д. Беляева, был союзом общин, его населявших, или большим миром, состоявшим из союза малых миров, населенных на его земле и ему подчиненных, а вся русская земля была общим русским миром.

 

     Раскрывая вопрос о соотношении местного самоуправления с государством в тот период, В. П. Безобразов обращал внимание на то, что местное общинное самоуправление можно рассматривать в совокупности с общим организмом всего государственного механизма управления, в состав которого оно входило как органическая часть единого целого.

     Итак, X—XII вв. характерны дальнейшим становлением институтов городского самоуправления. Наиболее развитой формой городского самоуправления в России стало корпоративное (сословное) самоуправление. Оно являлось вольностью, которой пользовались в этот период преимущественно купеческие и ремесленные организации. В Новгороде возникла одна из первых купеческих организаций в Европе. Купеческие гильдии в силу большого количества городов в Древней Руси (а их в домонгольской Руси насчитывалось более 300) представляли собой мощную силу в истории самоуправления. Гильдии были замкнутыми организациями, основу их деятельности определяли уставы.

     В качестве субъекта городского самоуправления формируется объединенная торгово-промышленная аристократия. Согласно договору князя  с городом за последним сохранялось  право использовать эталоны торговых мер и весов, городу передавались полномочия взимать отдельные пошлины. За представителями городского торгово-ремесленного населения закреплялось право на участие в управлении двумя новгородскими церквями как хозяйственными и политическими учреждениями. Должностными лицами самоуправления были сотские — руководители городских организаций ремесленников, мелких торговцев и земледельцев; старосты — руководители купеческих организаций. Наряду с купеческими гильдиями возникали ремесленные организации. В наиболее завершенном виде вече, посадник, тысяцкий, сотские, старосты как субъекты самоуправления оформились в Новгороде и Пскове. В условиях феодальной раздробленности институты самоуправления трансформировались в государственные органы аристократической боярской республики.